VI SA/Wa 3068/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3068/15 odrzucające skargą M. W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2015 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: 1. odrzucić zażalenie, 2. zwrócić skarżącemu – M. W. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 stycznia 2016 r. odrzucił skargę M. W. – skarżącego w niniejszej sprawie, na postanowienia Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2015 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący, pismem z dnia [...] lutego 2016 r., wniósł do Sądu zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2016 r., przesłanym skarżącemu przy piśmie Sądu z dnia [...] lutego 2016 r., został on wezwany do usunięcia braku formalnego zażalenia, poprzez nadesłanie odpisu wymienionego powyżej środka odwoławczego. Z uwagi na zwrot korespondencji zawierającej powyższe wezwanie, opatrzonej adnotacją "adres nie istnieje", wezwanie do usunięcia braku formalnego zażalenia przesłano ponownie skarżącemu przy piśmie Sądu z dnia [...] marca 2016 r. Jak wynika z akt sprawy, skarżący nie odebrał wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym, tzn. stosownie do treści art. 47 § 1 i § 2 p.p.s.a. należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników, celem doręczenia ich wszystkim stronom postępowania. Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych zażalenia skutkuje jego odrzuceniem zgodnie z art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym wraz z możliwością jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w ww. terminie siedmiu dni, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości jego odbioru w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa na wstępie, tj. z upływem czternastego dnia. W niniejszej sprawie skarżący nie odebrał przesyłki zawierającej zobowiązanie do nadesłania odpisu zażalenia, mimo jej dwukrotnego prawidłowego awizowania przez Pocztę Polską, tj. w dniu 11 marca 2016 r. oraz 21 marca 2016 r. Stwierdzić zatem należy, że skuteczne doręczenie pisma zobowiązującego do nadesłania odpisu zażalenia nastąpiło w dniu 25 marca 2016 r., tak więc siedmiodniowy termin do wykonania tej czynności upłynął dnia 1 kwietnia 2016 r. Oznacza to, że nie dokonał, w przepisanym terminie 7 dni, czynności warunkującej skuteczne wniesienie tego środka odwoławczego. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1 orzekł, jak sentencji postanowienia.