VI SA/Wa 310/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Protokolant st. spec. Łukasz Skóra po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w W. na rzecz C. S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako: "organ") w decyzji z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] - po rozpoznaniu wniosku C. S. A. w [...] (dalej jako: "skarżąca", "spółka") o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] oddalającą odwołanie spółki od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w [...] Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej jako: "MOW NFZ") w rodzaju: leczenie szpitalne w zakresie okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia w tym okulistyka - zespół chirurgii jednego dnia B18, B19. Z przedstawionych sądowi akt wynika, że w dniu 20 marca 2018 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy w ww. zakresie. W ogłoszeniu wskazano m.in., że po jego przeprowadzeniu zostanie zawartych maksymalnie 7 umów. Komisja konkursowa dokonała analizy złożonych ofert pod kątem spełnienia przez oferentów wymogów koniecznych określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 2295 ze zm.), dalej: "rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych", oraz kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1372 ze zm.), dalej "rozporządzenie kryterialne", tj. jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości oraz ceny. W wyniku rozstrzygnięcia postępowania w dniu 4 czerwca 2018 r. do udzielania świadczeń wybrano siedmiu oferentów, którzy w rankingu końcowym z przeprowadzonego postępowania otrzymali największą liczbę punktów. W rozstrzygnięciu postępowania oferta odwołującego zajęła ósme miejsce w rankingu i tym samym nie została wybrana do udzielania świadczeń. W dniu 8 czerwca 2018 r. do MOW NFZ wpłynęło odwołanie spółki, w którym zarzuciła ona: 1) naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm., dalej: "ustawa", "ustawa o świadczeniach") poprzez niezapewnienie w przedmiotowym postępowaniu równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, polegające na błędnych wyliczeniach rachunkowych skutkujących przyznaniu odwołującemu o jeden punkt mniej w kryterium "Jakość"; niezweryfikowaniu faktu, czy pozostali oferenci złożyli zgodne z prawdą oświadczenia co do wyników kontroli i tym samym nieodjęcia tym oferentom punktów, co spowodowało, że oferta odwołującego została uplasowana na niższym miejscu, 2) naruszenie art. 149 ust. 8 ustawy w zw. z § 8a rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, polegające na niezastosowaniu powyższego przepisu i w konsekwencji nieodrzuceniu oferty S. Sp. z o.o. i wsp. Sp. k., co spowodowało, że oferta odwołującego jest na ósmym miejscu rankingu końcowego, zamiast na miejscu siódmym, które gwarantowałoby odwołującemu zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 3) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnej weryfikacji oferty odwołującego skutkujący błędnym ustaleniem liczby punktów w kryterium "Jakość", co skutkuje przyznaniem tylko 36 punktów, w sytuacji, gdy odwołujący w kryterium "Jakość" powinien mieć przyznanych 37 punktów, 4) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zaniechaniu weryfikacji prawdziwości/poprawności oświadczeń oferentów w zakresie kwestii związanych z ankietą w części dotyczącej wyników kontroli, co mogło skutkować zaniechaniem przyznania punktów ujemnych poszczególnym oferentom i mogło mieć wpływ na pozycje poszczególnych oferentów w rankingu końcowym, a tym samym na wybór oferentów, z którymi zostaną zawarte umowy. W ocenie Dyrektora [...] Oddziału Funduszu odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, o czym orzekł w decyzji z dnia [...] czerwca 2018 r. W dniu 4 lipca 2018 r. spółka, na podstawie art. 154 ust. 4 ustawy, złożyła do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku zarzuciła zaskarżonej decyzji: 1) naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z § 8a rozporządzenia kryterialnego, polegające na niezastosowaniu powyższego przepisu i w konsekwencji nieodrzuceniu oferty S. sp. z o.o. i wsp. sp. k., co spowodowało, że oferta spółki jest na 8 miejscu rankingu końcowego, zamiast na 7 miejscu, które gwarantowałoby jej zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 2) art. 77 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz 84 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności sprawy, zaniedbanie obowiązku właściwego rozpatrzenia całego materiału okoliczności sprawy, zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w szczególności poprzez oparcie decyzji o niepoparte żadnymi dowodami twierdzenia, w tym w zakresie oświadczenia o zweryfikowaniu oświadczeń pozostałych oferentów w zakresie kryterium "jakości". Z uwagi na powyższe zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, w tym: 1) odrzucenie oferty S. sp. z o.o. i wsp. sp. k., 2) ponowną weryfikacje ofert i w jej następstwie odjęcie punktów oferentom za negatywne wyniki kontroli. Ponadto, na podstawie art. 78 § 1 k.p.a., spółka wniosła o: 1) dołączenie do akt postępowania dokumentów znajdujących się w posiadaniu MOW NFZ w [...], tj. protokołów kontrolnych wszystkich oferentów (których oferty zostały wybrane w ramach postępowania konkursowego), w zakresie kontroli realizacji umów zawartych z tymi podmiotami, a które to umowy były realizowane w dniu złożenia oferty i dotyczyły zakresu świadczeń - okulistyki (chirurgii jednego dnia) i przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów na okoliczność ustalenia jakie nieprawidłowości zostały stwierdzone w toku kontroli, czy oferenci złożyli oferty zgodnie z prawdą, czy punktacja przyznana oferentom w kryterium "Jakość" jest prawidłowa, 2) dołączenie do akt postępowania dokumentów znajdujących się posiadaniu MOW NFZ w [...], tj. dokumentów dotyczących rozwiązania umowy, o której mowa w informacji prasowej MOW NFZ w [...] z dnia 23 września 2013 r., w szczególności oświadczenia o rozwiązaniu umowy i przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów na okoliczność faktu rozwiązania umowy z S. sp. z o.o. i wsp. sp. k., daty rozwiązania umowy, przyczyn rozwiązania umowy, zakresu przedmiotowego rozwiązanej umowy, 3) przeprowadzenie dowodu z wydruku informacji prasowej z dnia 23 września 2013 r. na okoliczność faktu rozwiązania umowy z S. sp. z o.o. i wsp. sp. k., daty rozwiązania umowy, przyczyn rozwiązania umowy, zakresu przedmiotowego rozwiązanej umowy. Do złożonego wniosku spółka załączyła wydruk ze strony internetowej MOW NFZ z informacją o wypowiedzeniu umowy S. W dniu [...] października 2018 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego wydał postanowienie o dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodów wskazanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W decyzji z dnia [...] listopada 2018 r. organ utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r. uznając, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z § 8a rozporządzenia kryterialnego, polegającego na niezastosowaniu powyższego przepisu i w konsekwencji nieodrzuceniu oferty S.sp. z o.o. i wsp. sp. k., organ uznał zarzut ten za nieuzasadniony i powołała się na art. 148 ust. 1 pkt 8 ustawy, który stanowi, iż odrzuca się ofertę złożoną przez świadczeniodawcę, z którym w okresie 5 lat poprzedzających ogłoszenie postępowania, została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lub rodzaju odpowiadającym przedmiotowi ogłoszenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. Z kolei § 8a rozporządzenia kryterialnego wskazuje, iż w przypadku postępowania mającego na celu zawarcie umowy w rodzaju leczenie szpitalne w trybie hospitalizacji planowej - przy ocenie spełnienia warunku uwzględnia się realizację umowy w trybie hospitalizacji (pkt 1) oraz leczenia jednego dnia - przy ocenie spełnienia warunku uwzględnia się realizację umowy w trybie hospitalizacji lub hospitalizacji planowej (pkt 2). W prowadzonym postępowaniu konkursowym uwzględniono realizację umów w rodzaju leczenie szpitalne, który to rodzaj jest zbieżny z rodzajem przeprowadzonego postępowania konkursowego. Brak zasadności podniesionego zarzutu zdaniem organu wynika z faktu, że nie zaistniała przesłanka, o której mowa w art. 148 ust. 1 pkt 8 ustawy, ponieważ jak już zostało wskazane w decyzji Nr [...]: "fakt rozwiązania umowy z S. Sp. z o.o. i wsp. Sp. k. w zakresie lub rodzaju odpowiadającym przedmiotowi ogłoszenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy, nie miał miejsca. Skoro zatem nie zaistniał warunek stwarzający podstawę do odrzucenia oferty, przepis ten nie mógł mieć zastosowania w niniejszej sprawie, a oferta złożona przez S. Sp. z o.o. i wsp. Sp. k. nie powinna podlegać odrzuceniu. Natomiast w kwestii wniosku o przeprowadzenie dowodu z wydruku informacji prasowej z dnia 23 września 2013 r., organ wskazał, iż notatka zawiera m.in. informacje o rozwiązaniu umowy przez MOW NFZ z S. sp. z o.o. i W. Spółka Komandytowa w zakresie okulistyka - hospitalizacja planowa, oraz o przyczynie jej wypowiedzenia. Nie zawiera natomiast informacji, że umowa została wypowiedziana bez zachowania okresu wypowiedzenia. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 77 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz 84 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności sprawy, zaniedbanie obowiązku właściwego rozpatrzenia całego materiału okoliczności sprawy, zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, organ uznał je za niezasadne. Jak wskazał organ do prowadzonego postępowania administracyjnego zostały dopuszczone postanowieniem o dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodów, zgodnie z wnioskiem Wnioskodawcy wystąpienia pokontrolne, zawierające oceny realizacji umów zawartych z MOW NFZ, stanowiące podstawę do przyznawania punktacji. Dowód z dopuszczonych do postępowania dokumentów jednoznacznie zdaniem organu wskazuje, iż Komisja konkursowa prawidłowo dokonała weryfikacji odpowiedzi dotyczących wyników kontroli u ww. oferentów których oferty zostały wybrane do realizacji umów w wyniku rozstrzygnięcia niniejszego postępowania konkursowego. Odwołujący w szczególności zarzuca, iż Komisja konkursowa nie zweryfikowała oświadczeń co do wyników kontroli złożonych przez oferentów C. Sp. z o.o. oraz A. Sp. z o.o. Organ zaznaczył, że w związku z negatywną weryfikacją odpowiedzi, dotyczących wyników kontroli u ww. oferentów wycena złożonych przez nich ofert uległa zmianie. Oferentom odjęty został 1 pkt z uwagi na ustalenie informacji o negatywnych wynikach kontroli, skutkujących odjęciem 1 pkt wskazanych w załączniku nr 3 do rozporządzenia kryterialnego w tabeli nr 5 - Leczenie szpitalne - leczenie jednego dnia, 5. Przedmiot postępowania: Zespół chirurgii jednego dnia-Okulistyka/Okulistyka dla dzieci, Lp. I, Kryterium: Jakość, Kategoria 5. Zgodnie z treścią pisma odwołującego z dnia 8 listopada 2018 r. wytworzonego po zapoznaniu się z wystąpieniem pokontrolnym skierowanym do podmiotu A. Sp. z o.o., oferent ten powinien uzyskać, co najmniej 1 punkt ujemny. Zdaniem organu powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w przebiegu postępowania, bowiem Komisja konkursowa w ramach krytycznej oceny oferty i wyników przeprowadzonej u ww. oferenta kontroli, przyznała 1 ujemny punkt, pomniejszając tym wartość punktów wynikającą z oferty. Wartość punktów pomniejszona o powyższą wagę 1 punktu została uwidoczniona w sumie punktów z tytułu kryterium jakości w dokumencie rankingu końcowego, stanowiącego załącznik do decyzji Dyrektora MOW NFZ wydanej w pierwszej instancji. Zarzut nieprzyznania ujemnej punktacji wobec oferenta nie zasługuje zdaniem organu na uwzględnienie w obliczu faktu, że zasadność przyznania tej ujemnej punktacji została dostrzeżona i uwzględniona w przebiegu postępowania konkursowego, a jednocześnie uwidoczniona w rankingu końcowym stanowiącym podstawowy dokument służący do wyboru realizatorów umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych. W uzasadnieniu organ podniósł, iż Komisja postąpiła prawidłowo nie odrzucając oferty S. Sp. z o.o. oraz dokonała prawidłowej weryfikacji odpowiedzi udzielonych przez oferentów w ankiecie związanych z wynikami kontroli. Natomiast w odniesieniu do treści pisma C. z dnia 8 listopada 2018 r., w którym to wnioskodawca przedstawił dodatkowe zarzuty, m. in. nieprawidłowości w ocenie oferty złożonej przez świadczeniodawcę - Klinika Medyczna [...], organ stwierdził, że Komisja konkursowa w ramach weryfikacji oferty, wezwała oferenta do wyjaśnień w kwestii przedłożenia do oferty wskazanej opinii. Oferent w odpowiedzi na wezwanie poinformował, że "zgodnie z art. 95d ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach wojewoda albo minister właściwy do spraw zdrowia, wydaje opinię o celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego podmiotu leczniczego, przy pomocy których ma być wykonywana działalność lecznicza w zakresie leczenia szpitalnego, lub innej inwestycji w tym zakresie o wartości przekraczającej 3 miliony zł w okresie 2 lat, realizowanej przez podmiot wnioskujący, o którym mowa w art. 95 e ust. 1. W związku z powyższym, wyjaśnili, iż planowana inwestycja nie przekroczy 3 milionów zł w okresie 2 lat, a co za tym idzie opinia, o której mowa nie jest wymagana. Wnioskodawca ponadto zarzucił Komisji konkursowej dokonanie błędnej oceny oferty A. Sp. z o.o., w związku ze złą w jego ocenie weryfikacją odpowiedzi tego oferenta w zakresie nieprawidłowości wykazanych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 30 czerwca 2014 r., takich jak: 1. przeprowadzanie kwalifikacji do zabiegu przez osoby nie wykazane w Harmonogramie - zasobach NFZ, lub brak danych osoby, która kwalifikację prowadziła - osoby o nieznanych NFZ kwalifikacjach, 2. wykazywanie w raportach statystycznych do NFZ świadczeń niezgodnych ze stanem faktycznym, 3. niestosowanie zapisów rozporządzenia MZ o zasadach prowadzenia list oczekujących na świadczenia medyczne". Odnosząc się do powyższego, organ wskazał, że jedyną negatywną ocenę realizacji umowy przez A. Sp. z o.o., w tożsamym rodzaju i zakresie świadczeń co postępowanie, którego rozstrzygnięcie jest przedmiotem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, odnoszącą się do udzielania świadczeń przez osoby niewykazane w harmonogramie, stanowi cz. II pkt 6 wystąpienia pokontrolnego. Jak zaznaczył organ istotnym jest jednak, że w punkcie tym negatywnej ocenie podlegało jedynie dokonanie kwalifikacji do zabiegu operacji zaćmy przez osobę niewykazaną w załączniku do umowy "harmonogramie-zasoby". Zgodnie z rozporządzeniem kryterialnym, organ podniósł, że należy odjąć w toku postępowania jeden punkt oferentowi, któremu w wyniku kontroli realizowanej umowy stwierdzono "udzielenie świadczeń przez osoby wykonujące zawód medyczny o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie, lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie lub brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie w tym brak atestów lub przeglądów - tylko na podstawie kontroli." Wskazana w cz. II pkt 6 wystąpienia pokontrolnego negatywna ocena zdaniem organu nie wskazuje na udzielanie świadczeń przez osobę wykonująca zawód medyczny o kwalifikacjach niższych (kwalifikacji dokonał lekarz o wskazanym prawie wykonywania zawodu), a jedynie na wykonywanie świadczeń przez osobę niewykazaną w danej dacie, w załączniku do umowy. W odniesieniu do punktacji ujemnej za wykazywanie w raportach statystycznych do MOW NFZ świadczeń niezgodnych ze stanem faktycznym, organ wyjaśnił, że wystąpienie pokontrolne Centrum Leczniczo-Rehabilitacyjne i Medycyny Pracy A. Sp. z o.o., nie opiewa o wskazanie w raportach statystycznych do Narodowego Funduszu Zdrowia świadczeń niezgodnych ze stanem faktycznym, determinujących nieuzasadnione wydatkowanie środków. Na dowód powyższego organ przytoczył fakt, że wystąpienie pokontrolne nie opiewa o zakwestionowane świadczenia podlegające zwrotowi jako nienależne. Wszystkie świadczenia sprawozdane przez tego świadczeniodawcę, poddane kontroli i ocenie w wystąpieniu pokontrolnym były zdaniem organu sprawozdane wedle prawidłowo dokonanej przez świadczeniodawcę kwalifikacji do jednorodnych grup pacjentów (JGP), a zatem nie dawało podstawy do kwestionowania wypłaconych środków i tym samym brak było podstaw do przyznania większej ilości punktów ujemnych niż wskazany we wcześniejszej części uzasadnienia 1 punkt. Czytelność powyższych wyjaśnień jest szczególnie uwidoczniona poprzez fakt zestawienia wystąpienia pokontrolnego skierowanego do Oferenta A. Sp. z o.o. oraz do Odwołującego, ponieważ jedynie w tym drugim mowa jest o przekwalifikowaniu świadczeń oraz o wartości świadczeń nienależnych, podlegających zwrotowi. Wnioskodawca twierdzi, że oferent A. Sp. z o.o. udzielił na pytanie ankietowe, dotyczące wyników kontroli, nieprawdziwej odpowiedzi, ponieważ z wystąpienia pokontrolnego wynika, że oferent ten niestosował "zapisów rozporządzenia MZ o zasadach prowadzenia list oczekujących na świadczenia medyczne". Odpowiadając na ten zarzut organ podniósł, że faktem jest, iż w wyniku kontroli negatywnie ocenione zostały przypadki prowadzenia list oczekujących na świadczenia przez ww. oferenta (cz. II pkt 8 i 9 wystąpienia pokontrolnego), poprzez np. stosowanie niewłaściwych kodów przyczyny skreślenia świadczeniobiorcy z listy. Powyższe nie przesądza jednak o nieprawidłowości odpowiedzi na pytania ankietowe: "nieprzekazanie wymaganych informacji o prowadzonych listach oczekujących na udzielenie świadczeń, co najmniej za dwa okresy sprawozdawcze (miesięczne) w okresie 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty" oraz "Nieprzekazanie wymaganych informacji o pierwszym wolnym terminie udzielenia świadczenia, co najmniej za cztery okresy sprawozdawcze (tygodniowe) w okresie 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty lub przekazanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym". Pytania ankietowe zdaniem organu nie odnoszą się do sposobu prowadzenia list oczekujących, a do przekazywania do Funduszu stosownych informacji o prowadzonych listach oczekujących. Powyższy zarzut nie odnajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia kryterialnego, zatem organ uznał go za niezasadny. Jak podał organ, wnioskodawca w złożonej ofercie, na pytanie ankietowe "przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych, lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń - tylko na podstawie kontroli udzielił odpowiedzi twierdzącej. Powyższe spowodowało, zgodnie z rozporządzeniem kryterialnym, konieczność odjęcia zdaniem Wnioskodawcy trzech punktów. W tym miejscu C. twierdzi, że odpowiedź została udzielona błędnie oraz wskazuje na potwierdzenie tego faktu w dopuszczonym do postępowania administracyjnego wystąpieniu pokontrolnym. Jednocześnie zarzuca Komisji konkursowej nieskorygowanie błędnie udzielonej przez Wnioskodawcę odpowiedzi oraz odjęcie punktów. Organ uznał powyższe twierdzenie za nieuzasadnione. Komisja konkursowa oceniła udzielone przez Odwołującego odpowiedzi na pytania w ankiecie również na podstawie wyników kontroli realizacji umowy, której wyniki prezentuje wystąpienie pokontrolne z dnia 28 marca 2018 r., znak: [...],[...],[...]. W związku ze stwierdzoną w cz. II pkt 3 wspomnianego wystąpienia nieprawidłowością, organ uznał za zasadne dokonanie zmiany odpowiedzi i przyznanie punktów ujemnych, tym samym zadeklarowana przez Wnioskodawcę w ofercie wartość punktów ujemnych była prawidłowa, ponieważ znajdowała oparcie w wynikach przeprowadzonej przez MOW NFZ kontroli. Jednocześnie organ wskazał, że brak jest uzasadnienia do oczekiwania, że skoro konkurenci Odwołującego nie zasługiwali na ujemną punktację, to z tego tytułu Odwołujący winien mieć anulowane punkty ujemne. Ocena dokonywana była przez organ na podstawie różnych, a nie tego samego wystąpienia pokontrolnego. Brak jest zatem zdaniem Dyrektora MOW NFZ uzasadnienia do rozciągnięcia skutku weryfikacji konkurenta Odwołującego, w zakresie punktacji ujemnej, na Odwołującego. W podsumowaniu, organ wskazał, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 7 k.p.a. oraz art. 84 k.p.a. jak i. 77 § 1 k.p.a., ponieważ podjęto wszelkie niezbędne działania dla zbadania dokumentacji tego postępowania i jego oceny, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Ocena stanu faktycznego sprawy skutkująca oddaleniem odwołania była prawidłowa, bowiem w sprawie niniejszej zachodziły przesłanki warunkujące uznanie zarzutów podnoszonych przez Wnioskującego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła C.S.A., w której zarzuciła naruszenie: art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy polegające na jego niezastosowaniu na skutek błędnego przyjęcia, w oparciu o wyjaśnienia jednego z oferentów, że art. 95d ust. 1 ustawy nie znajduje do niego zastosowania gdyż "planowana inwestycja (...) nie przekroczy kwoty 3 milionów zł w okresie 2 lat, a co za tym idzie opinia (...) nie jest wymagana" w warunkach, gdy oferent ten zarejestrował po 29 września 2016 r. nowe komórki organizacyjne, przy udziale których miał wykonywać świadczenia objęte postępowaniem konkursowym, i sam fakt zarejestrowania nowych komórek organizacyjnych jest wystarczająca przesłanką do zastosowania art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z art. 95d ust. 1 ustawy, § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w związku z załącznikiem nr 3, Tabela 5, pkt 5 "Przedmiot postępowania: Zespół chirurgii jednego dnia - Okulistyka/Okulistyka dla dzieci", Lp. VI, pkt 2 "Opinia wojewody albo ministra właściwego do spraw zdrowia pkt. 2.1. powyższego rozporządzenia polegające na jego niezastosowaniu, tj. nieprzyznania oferentowi Klinika Medyczna "I." spółka z o.o. i wspólnicy sp.k. "- 8" punktów (punktów ujemnych) w warunkach, gdy ten oferent nie posiadał ważnej pozytywnej opinii wojewody, a warunek ten miał zastosowanie w stosunku do powyższego oferenta, gdyż zarejestrował on po dniu 29 czerwca 2016 r. nowe komórki organizacyjne, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania, a tym samym oferentowi winny zostać przyznane punkty ujemne, art. 77 k.p.a. w związku z art. 7 k.p.a. oraz art. 84 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności sprawy, zaniedbanie obowiązku właściwego rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w szczególności poprzez oparcie decyzji o oświadczenia oferenta, które nie jest zgodne z art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z jej art. 95d ust. 1. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] oraz decyzji ją poprzedzającej. Ponadto - na podstawie art. 145a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - wniosła o zobowiązanie organu do wydania, w terminie 7 dni, decyzji uwzględniającej odwołanie skarżącego oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu [...] czerwca 2019 r. pełnomocnik organu nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, że uwzględnienie sposobu jej wykładni art. 95 d ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach mogłoby mieć wpływ na punktację. Jak wskazał, mógłby jedynie zmienić jej miejsce w rankingu i mieć wpływ na ewentualną decyzję o zawarciu ze skarżącą umowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przedmiotem skargi w rozpoznawaj sprawie jest decyzja Dyrektora MOW NFZ w sprawie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2017r. poz.1938 ze zm.), dalej ustawa o świadczeniach. Przepisy tego aktu stanowią podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". W myśl art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy o świadczeniach zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy o świadczeniach określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). Zgodnie z art. 148 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według takich kryteriów, jak: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość i cena - udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej (ust. 1). Przy porównaniu ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uwzględnia się także, czy świadczeniodawca posiada ważną pozytywną opinię, o której mowa w art. 95d ust. 1, albo ważną pozytywną opinię w sprawie protestu (ust. pkt 2). W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy). W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (v. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy, otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ustawy, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153, te zaś, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154. Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej, nieadministracyjnej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie sporne są kwestie związane z oceną jednej ze złożonych do postępowania ofert w kontekście dokonanej przez organ wykładni art. 95d ust. 1 ustawy. Przepis ten brzmi: "1. Wojewoda albo minister właściwy do spraw zdrowia, zwany dalej "organem wydającym opinię", wydaje opinię o celowości inwestycji polegającej na utworzeniu na obszarze województwa nowego: 1) podmiotu leczniczego, który ma wykonywać działalność leczniczą w zakresie leczenia szpitalnego, lub nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, przy pomocy których ma być wykonywana działalność lecznicza w zakresie leczenia szpitalnego, lub innej inwestycji w tym zakresie o wartości przekraczającej 3 miliony zł w okresie 2 lat, realizowanej przez podmiot wnioskujący, o którym mowa w art. 95e ust. 1 (...)." Zgodnie z art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach przy porównaniu ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uwzględnia się także, czy świadczeniodawca posiada ważną pozytywną opinię, o której mowa w art. 95d ust. 1 (...). Na podstawie zaś § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w związku z załącznikiem nr 3, Tabela 5, pkt 5 "Przedmiot postępowania: Zespół chirurgii jednego dnia -Okulistyka/Okulistyka dla dzieci", Lp. VI, pkt 2 "Opinia wojewody albo ministra właściwego do spraw zdrowia", ppkt 2.1. brak ważnej pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach - dotyczy podmiotu leczniczego lub jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego utworzonych po dniu 29 czerwca 2016 r. lub inwestycji wszczętej po tym dniu, przy pomocy których mają być udzielane świadczenia opieki zdrowotnej objęte przedmiotem postępowania. Brak ww. opinii - na podstawie cytowanych przepisów - skutkuje obowiązkiem przyznania tzw. punktów ujemnych (tj. - 8 pkt). Tak więc istnieje prosta zależność pomiędzy posiadaniem ww. opinii a punktacją przyznawaną w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Sens samej instytucji opinii o celowości inwestycji wyjaśniono w uzasadnianiu do projektu ustawy z dnia 22 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2014 r., poz. 1138). I tak, wskazano tam, że na obecnym etapie rozwoju rynku świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych niezbędne jest wprowadzenie narzędzi planowania podaży tych świadczeń w taki sposób, aby przeciwdziałać żywiołowemu rozwojowi infrastruktury medycznej, który nie uwzględnia rzeczywistych potrzeb w tym zakresie, na danym obszarze. Opinię, w formie decyzji administracyjnej, na wniosek zainteresowanego podmiotu, wydawać będzie wojewoda. Przy wydawaniu opinii uwzględniana będzie także regionalna mapa potrzeb zdrowotnych, a w okresie pierwszych 6 lat po wejściu w życie projektu ustawy - w odniesieniu do AOS - tylko opinia dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz dane z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Projekt przewiduje wydawanie opinii w odniesieniu do świadczeniodawców udzielających świadczeń z zakresu leczenia szpitalnego i ambulatoryjnej opieki specjalistycznej z uwagi na fakt, iż wydatki na wskazane zakresy stanowią największy udział w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia (57,42% planu na 2013 r.), a także ze względu na to, iż udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w tych zakresach wymaga dysponowania znacznymi zasobami materialnymi i ludzkimi, których spełnienie często wiąże się z konicznością podjęcia kosztownych wydatków. Kwoty 2 i 3 mln zł przyjęte zostały w odniesieniu do ceny sprzętu medycznego wykorzystywanego w procesie diagnostyki i leczenia w ramach powyższych zakresów (tj. m.in. tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego). Zastosowanie zatem art. 148 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach wymaga dokonania prawidłowej wykładni przepisu art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach. Z decyzji nie wynika jednoznacznie, jaką wykładnię w tym zakresie przyjął organ. W decyzji opisano bowiem przebieg weryfikacji oferty złożonej przez świadczeniodawcę - Klinika Medyczna "I.", cytując odpowiedź tego podmiotu na wezwanie organu do wyjaśnienia kwestii opinii z art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach. Dopiero w odpowiedzi na skargę organ wskazał, że jego zdaniem ww. opinia jest wydawana, jeżeli wartość każdej z wymienionych w art. 95d ust. 1 inwestycji, przekracza 3 miliony złotych w okresie 2 lat, realizowanej przez podmiot wnioskujący, o którym mowa w art. 95e ust. 1, a nie jak utrzymuje skarżący tylko i wyłącznie w przypadku "innej inwestycji w tym zakresie". Sąd stwierdza, że to stanowisko organu jest nieprawidłowe; to skarżąca ma rację co do wykładni art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach. W ramach wykładni gramatyczno - językowej należy bowiem uwzględnić - tak jak uczyniła to skarżąca - budowę spornego przepisu i zauważyć, że przepis art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach jest przepisem, w którym zastosowano wyliczenie. Postanowienia § 56 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U. z 2016 r. poz. 283 ze zm.) dotyczą właśnie ustalenia techniki legislacyjnej redagowania artykułu lub ustępu, w którym zastosowano wyliczenie. W analizowanym przepisie ustawy o świadczeniach wyliczenie to redakcyjnie jest ujęte w postaci wyliczenia wierszowego, czyli poszczególne elementy są wyliczane obok siebie. W wyliczeniu takim poszczególnych jego elementów nie oznacza się w jakikolwiek sposób (tj. punktami, literami, myślnikami), są one natomiast oddzielone przecinkami, ewentualnie przed ostatnim elementem wyliczenia stosuje się zamiast przecinka spójnik "i" lub inny o podobnym charakterze. Jeżeli zaś w takim wyliczeniu pojawia się część wspólna dla całości lub dla części takiego wyliczenia to wyliczenie to lub jego część, do której ten wspólny człon się odnosi, kończy się przecinkiem, po którym występuje część wspólna. Innymi słowy, wyliczenie wierszowe powinno kończyć się kropką lub - gdy zachodzi konieczność zastosowania na końcu części wspólnej, odnoszącej się do wszystkich elementów wyliczenia - przecinkiem. W spornym przepisie nie ma tak wydzielonej części wspólnej co oznacza, że wskazana w nim wartość i czas realizacji odnosi się tylko "innej inwestycji w tym zakresie", nie zaś do wcześniej wymienionych przedsięwzięć polegających na utworzeniu podmiotu leczniczego, który ma wykonywać działalność leczniczą w zakresie leczenia szpitalnego, lub utworzeniu nowych jednostek lub komórek organizacyjnych zakładu leczniczego podmiotu leczniczego. Tylko zatem w jednym przypadku wartość przedsięwzięcia określa/kwalifikuje daną inwestycję jako podlegającą regulacji art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach, podjęcie dwu pozostałych, o których wyżej mowa, niezależnie od ich wartości, zawsze wymaga uzyskania opinii wojewody o celowości inwestycji. Do innych wniosków nie prowadzi wykładnia celowościowa dokonywana z uwzględnieniem argumentów przedstawionych w projekcie uzasadnienia regulacji, które zostały wyżej przytoczone. Z uzasadnienia tego wynika, że taką "inną inwestycję w tym zakresie" z art. 95 d ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach może stanowić np. zakup sprzętu medycznego wykorzystywanego w procesie diagnostyki i leczenia w ramach powyższych zakresów (m.in. tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego). Organ w ponownym postępowaniu zobowiązany zatem będzie do rozpatrzenia odwołania skarżącej tylko w zakresie zarzutów formułowanych wobec oferty złożonej przez świadczeniodawcę - Klinika Medyczna "I.", ale z uwzględnieniem wykładni art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach wynikającej z niniejszego wyroku. I stosownie do przedstawionego przez Sąd rozumienia tego przepisu organ ponownie dokona oceny okoliczności faktycznych sprawy, w tym oceni spełnienie kryterium z § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w związku z załącznikiem nr 3, Tabela 5, pkt 5 "Przedmiot postępowania: Zespół chirurgii jednego dnia - Okulistyka/Okulistyka dla dzieci", Lp. VI, pkt 2 "Opinia wojewody albo ministra właściwego do spraw zdrowia", ppkt 2.1. W rezultacie Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302). O kosztach postępowania (tj. 200 zł - wpis sądowy, 480 zł - koszty zastępstwa procesowego oraz 17 zł - opłata od pełnomocnictwa) Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).