VI SA/Wa 3102/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2015 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia odrzucić skargę Pismem z 20 października 2015 r. (nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 22 października 2015 r. – data stempla pocztowego) skarżąca – S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2015 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Z uwagi na dostrzeżoną przez Sąd korektę w zakresie daty doręczenia zaskarżonej decyzji, pismem z 9 lutego 2016 r., Sąd zwrócił się do Naczelnika Urzędu Pocztowego C. o wyjaśnienie kwestii dokonanej korekty oraz zobowiązał Naczelnika do wskazania, w oparciu o prowadzoną ewidencję przesyłek poleconych, daty doręczenia ww. przesyłki oraz imienia i nazwiska osoby, która w imieniu spółki odebrała korespondencję opatrzoną nr (00)759007734935742246. Z informacji zawartych w treści pisma z 22 lutego 2016 r. wynika, iż przesyłkę poleconą o wskazanym wyżej numerze doręczono 21 września 2015 r. Korekta na zwrotnym potwierdzeniu odbioru dokonana została przez odbiorcę przesyłki (omyłkowo wpisano błędną datę odbioru). Odbiór przesyłki kwitowała A. U. pełnomocnik firmy S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi wskazując, iż w jego ocenie, skarżąca uchybiła 30 dniowemu terminowi do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia (58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Na gruncie niniejszej sprawy powstała rozbieżność pomiędzy, wskazaną w skardze przez skarżącą datą doręczenia przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję, a uwidocznioną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru datą jej doręczenia. W treści skargi skarżąca wskazuje, iż zaskarżona decyzja została doręczona 22 września 2015 r. Załączone do akt sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonej decyzji przeczy temu oświadczeniu, bowiem wskazuje jako datę doręczenia 21 września 2015 r. Data 21 września 2015 r. jest również datą datownika placówki oddawczej, określającego datę nadania zwrotnego potwierdzenia odbioru na adres nadawcy tj. Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Dostrzegając korektę w zakresie daty doręczenia zaskarżonej decyzji, Sąd zobowiązał Naczelnika Urzędu Pocztowego C. do wyjaśnienia kwestii dokonanej korekty oraz zobowiązał do wskazania prawidłowej daty doręczenia przesyłki poleconej o nr (00)759007734935742246. W wyniku podjętych czynności ustalono, iż przesyłka została odebrana 21 września 2015 r. przez pełnomocnika skarżącej, który dokonał korekty w zakresie daty doręczenia. W realiach niniejszej sprawy w świetle stanowisk stron postępowania wyrażonych w skardze i w odpowiedzi na skargę kluczowym było ustalenie daty doręczenia skarżącej zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca wskazuje, że doręczenie zostało dokonane 22 września 2015 r., tymczasem organ stoi na stanowisku, że objęta skargą decyzja została w sposób skuteczny doręczona stronie 21 września 2015 r. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona skarżącej 21 września 2015 r. Okoliczność tę potwierdza załączone do akt sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji (opatrzone datą i podpisem osoby uprawnionej do odbioru korespondencji) oraz oświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego C. zawarte w treści pisma z 22 lutego 2016 r. Podkreślenia wymaga, że zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, opatrzone datą oraz własnoręcznym podpisem osoby odbierającej pismo stanowi dowód doręczenia, ma przy tym status dokumentu urzędowego, korzystającego z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Skuteczne podważenie zawartych w nim treści może być zatem dokonane tylko w drodze przeprowadzenia przeciwdowodu. Dopóki więc taki przeciwdowód nie zostanie przeprowadzony, dopóty zwrotne potwierdzenie odbioru stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Takiego przeciwdowodu w rozpoznawanej sprawie nie przedstawiono. Samo zaś twierdzenie skarżącej, jakoby otrzymała przesyłkę dzień później, niż stwierdził to Sąd, tj. 22 września 2015 r. nie jest wystarczające do skutecznego obalenia dowodu doręczenia zaskarżonej decyzji w dniu 21 września 2015 r. Reasumując, w niniejszej sprawie termin do złożenia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2015 r., doręczoną skarżącej 21 września 2015 r., upływał 21 października 2015 r. Przedmiotowa skarga nadana została w Urzędzie Pocztowym 22 października 2015 r. (k. 8 akt sądowych), a więc z uchybieniem trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia. Powyższe, stosownie do zapisów art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. skutkować musiało odrzuceniem skargi.