VI SA/Wa 3105/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu D. P. kwotę 400 (czterysta) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. D. P. (dalej: "skarżący", "strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r. Powyższa skarga nie była jednak podpisana przez stronę skarżącą. Zgodnie z zarządzeniem z 31 października 2023 r. (k. 24) skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podpisanie skargi oraz nadesłanie 4 (czterech) odpisów skargi, stosownie do treści art. 47 § 1 p.p.s.a., celem doręczenia uczestnikom postępowania. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone na adres wskazany w skardze w dniu 23 listopada 2023 r. (k. 28). Odpowiadając na powyższe wezwanie 29 listopada 2023 r. nadano do Sądu egzemplarz skargi D. P. podpisany przez pełnomocnika J. P. Do skargi dołączono pełnomocnictwo D. P. z dnia 14 czerwca 2018 r. sporządzonego w Kalifornii udzielone ojcu J. P. do reprezentowania przed Sądami w sprawie podziału majątku, przed bankami w sprawie zaciągniętego kredytu, przed osobami fizycznymi i urzędami. W związku z tym, zgodnie z zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2023 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie braków formalnych poprzez dostarczenie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi dnia 18 stycznie 2024 r. (k. 74). Pełnomocnictwo takie nie zostało jednak dostarczone Sądowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Na wstępie trzeba podkreślić, że skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym zostały określone w art. 46 i 47 p.p.s.a. Jak stanowi art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis pod pismem w postępowaniu potwierdza, że pismo to pochodzi od osoby podpisującej je i sankcjonuje jej wolę dokonania czynności w postępowaniu. Nie budzi zatem wątpliwości, że gdy pismo sporządza osoba fizyczna we własnym imieniu, bądź działając jako pełnomocnik czy przedstawiciel ustawowy, to ona musi je podpisać. Jednocześnie podpis musi być własnoręczny, a nie mechanicznie odtworzony, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 tej ustawy. Z treści przytoczonych przepisów wynika, że niezbędnym elementem każdej skargi jest umieszczenie pod jej treścią podpisu osoby, która takie pismo składa do sądu. Jak stanowi art. 47 § 1 p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z pełnomocnictwa bezsprzecznie musi wynikać jego zakres. Jak wskazuje art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niedołączenie przez strony odpowiedniej liczby odpisów skargi dla wszystkich uczestników postępowania (których w przedmiotowej sprawie jest 4), zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu. Brak ten nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd (uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2013 r., sygn. I OPS 13/13). Skutkiem nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jest jej odrzucenie. W myśl art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka odrzucenia skargi. Z uwagi na to, że wniesiona do sądu skarga nie została podpisana przez skarżącego sąd wezwał stronę do uzupełnienia tego braku formalnego skargi (tj. nadesłania podpisanej skargi) oraz do uzupełnienia pozostałych ujawnionych przez sąd braków formalnych skargi, tj. nadesłania 4 odpisów skargi – celem doręczenia uczestnikom postępowania. Zakreślono skarżącemu termin 7 dni na uzupełnienie braków formalnych skargi oraz pouczono o konsekwencjach procesowych niewypełnienia wezwania. Odpowiadając na powyższe wezwanie 29 listopada 2023 r. nadesłano do Sądu egzemplarz skargi D. P. podpisany przez pełnomocnika J. P. Do skargi dołączono pełnomocnictwo D. P. z dnia 14 czerwca 2018 r. sporządzonego w Kalifornii udzielone J. P. do reprezentowania skarżącego przed Sądami w sprawie podziału majątku, przed bankami w sprawie zaciągniętego kredytu, przed osobami fizycznymi i urzędami. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2023 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Wezwanie doręczono dnia 18 stycznie 2024 r. Pełnomocnictwo takie nie zostało jednak dostarczone Sądowi do dnia wydania niniejszego postanowienia. W tej sytuacji należało uznać, że dołączone do skargi pełnomocnictwo nie upoważnia ustanowionego w 2018 r. pełnomocnika do występowania przed sądem administracyjnym w imieniu skarżącego w sprawie ze skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. Mając na względzie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych skarżącemu w pkt 2 sentencji, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Dlatego orzekł, jak w sentencji.