VI SA/Wa 3118/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu i używania wyrobu medycznego p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. spółka B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca"), reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], utrzymującą w mocy wcześniejszą decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2014 r. wydaną w przedmiocie wycofania z obrotu i używania wyrobu medycznego pod nazwą H.. W petitum skargi strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania spornej decyzji, strona skarżąca powołała się na treść przepisu art. 108 § 1 k.p.a. Skarżąca spółka stwierdziła, że organ nie wykazał żadnej przesłanki warunkującej nadanie zaskarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oraz nie wykazał, które dobro chronione, wskazane w art. 108 § 1 k.p.a., jest zagrożone poprzez obecność na rynku wyrobu medycznego H.. W tej sytuacji, strona skarżąca uznała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji winno być wstrzymane, albowiem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca spółka wyjaśniła, że dokonywała hurtowej sprzedaży spornego wyrobu medycznego H.. Strona skarżąca wskazała, że w związku z decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. zaprzestała sprzedaży przedmiotowego wyrobu. Ponadto, skarżąca spółka podniosła, że w związku ze sporną decyzją organu odbiorcy, którzy zakupili powyższy wyrób medyczny, dokonują jego zwrotu. Strona skarżąca stwierdziła, że w związku z wprowadzeniem przez organ zakazu obrotu i używania wyrobu, skarżąca spółka traci główne źródło przychodów, co w konsekwencji powoduje zagrożenie dla dalszego jej istnienia ze względów ekonomicznych i może uzasadniać podjęcie procesu likwidacji spółki. Strona skarżąca załączyła jednocześnie oświadczenie zarządu skarżącej spółki o zaprzestaniu produkcji i sprzedaży spornego wyrobu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warto zauważyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniu z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt I OZ 62/05 - uznał, że sąd nie bada z urzędu faktu, czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć, albowiem uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (podobnie: postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. akt I OZ 190/05, czy też postanowienie NSA z dnia 18 lutego 2005 r., sygn. akt OZ 1506/04). Niewątpliwie, należy również uznać, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania owego aktu lub czynności jest uzasadnione. W wyniku analizy wniosku strony skarżącej, Sąd uznał, że okolicznością uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wydanej w przedmiotowej sprawie nie może być wyłącznie stwierdzenie strony, że wykonalność spornej decyzji będzie stanowić dla skarżącej spółki niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków w jej majątku. Zdaniem Sądu, strona skarżąca nie uprawdopodobniła w żadnym stopniu, iż zaprzestanie sprzedaży oferowanego wyrobu może spowodować zagrożenie dla dalszego istnienia skarżącej spółki, a także rozpoczęcie procesu likwidacji skarżącej spółki. Sąd uznał, że taka argumentacja strony nie uzasadnia wstrzymania wykonania decyzji ani ze względu na ryzyko powstania znacznej szkody, ani też z uwagi na niebezpieczeństwo wywołania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, należy przyjąć, że to w interesie strony skarżącej leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście przesłanek przewidzianych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Strona skarżąca winna poprzeć swoje twierdzenia w tym zakresie stosownymi dokumentami, albowiem nie jest wystarczające jedynie ogólne powołanie się na okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Jeśli stosowne okoliczności występują w sprawie, Sąd winien mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt I GSK 1030/12). Tymczasem, skarżąca spółka, stwierdzając ogólnikowo, że wstrzymanie produkcji i sprzedaży spornego wyrobu spowoduje trudne do odwrócenia skutki w jej majątku, nie przedstawiła żadnych dokumentów, z których wynikałaby faktyczna wielkość sprzedaży oferowanego urządzenia i jaki rzeczywisty wpływ ma to na jej dochody. Zdaniem Sądu, nie można uznać, że strona wykazała istnienie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jedynie poprzez ogólnikowe stwierdzenie, nie poparte stosownymi dokumentami, uprawdopodabniającymi zaistnienie podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej. W ocenie Sądu, oświadczenie złożone przez skarżącą spółkę o zaprzestaniu produkcji i sprzedaży wyrobu medycznego objętego spornym rozstrzygnięciem organu oraz stwierdzenie w nim, że w roku 2013 r. spółka sprzedawała średnio około [...] sztuk urządzenia miesięcznie - należy uznać za stwierdzenie strony skarżącej, które nie zostało w żaden sposób uprawdopodobnione, tj. poparte stosownymi dokumentami. Sąd uznał, że strona skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów wskazujących na poziom sprzedaży ww. wyrobów w roku 2013, ani też poziomu dochodu (straty) wynikającego z wykonania zaskarżonej decyzji. Należy ponadto dodać, że zarzut strony skarżącej o braku przesłanek do nadania spornej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a więc naruszenia przez organ art. 108 § 1 k.p.a., nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i zostanie on rozpoznany merytorycznie przez Sąd w ramach kontroli legalności zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji, powyższy brak uniemożliwia przyjęcie przez Sąd tezy, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje w stosunku do spółki powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.