VI SA/Wa 3168/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę W dniu [...] sierpnia 2012 r. S. Sp. z o.o.. z siedzibą w W., wniósł do Urzędu Patentowego sprzeciw wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "Ptak-skiteam" nr [...] zarejestrowany na rzecz B.P. (dalej: uprawniony, skarżący) dla następujących towarów w klasie 39, 41 i 45, tj.: usługi autobusowe, organizowanie wycieczek, organizowanie wycieczek morskich, pilotowanie, rezerwowanie miejsc na podróże, rezerwacja transportu, transport samochodowy, spacerowe rejsy statkami, wynajmowanie statków, pośrednictwo transportowe, transport pasażerski, zwiedzanie turystyczne, organizowanie wycieczek; gimnastyka w formie instruktażu, instruktaże, organizowanie i obsługa konferencji, organizowanie i obsługa kongresów, kultura fizyczna, obozy wakacyjne, organizowanie i obsługa zjazdów, organizowanie obozów sportowych, organizowanie zawodów sportowych, prowadzenie szkoleń i treningów zawodników, prowadzenie szkoleń i treningów kadry instruktorskiej, prowadzenie szkoleń sportowych dla amatorów, obsługa obiektów sportowych, obsługa urządzeń sportowych; licencjonowanie własności intelektualnej. Wnoszący sprzeciw jako podstawę prawną swojego żądania wskazał art. 246 ust. 1 i 2 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo własności przemysłowej. Podniósł, że nieprzerwanie od 1992 roku prowadzi na terytorium Polski działalność gospodarczą pod firmą S., obecnie w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w sektorze wysokiej klasy sprzętu i artykułów sportowych i gimnastycznych, służących rekreacji, turystyce i wypoczynkowi, a jego przedsiębiorstwo jest zaliczane w branży sieciowych marketów sportowych do pięciu największych na terytorium Polski. Wnoszący sprzeciw wskazał, że jest uprawniony do: - znaku towarowego słowno-graficznego "SKI team" o numerze [...], przeznaczonego do oznaczania towarów i usług z klas 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 35, 37, 39, 41 i 42 tj.: materiały opatrunkowe; aparatura do testowania sprawności fizycznej, siłomierze, cieśnieniomierze, automaty do gier sportowych, przyrządy żeglarskie; opaski ochronne, bandaże ochronne i rehabilitacyjne przy uprawianiu sportu i turystyki, przyrządy rehabilitacyjno-treningowe; wiosła do łodzi i kajaków, drzewce żeglarskie, urządzenia do wodowania łodzi, haki, pontony, rowery i motorowery, stojaki rowerowe, akcesoria rowerowe, spadochrony, sanie, bagażniki samochodowe na narty, balony i akcesoria balonowe; publikacje drukowane: katalogi, druki i ulotki promocyjne, reklamowe, prospekty; walizy torby plażowe, podróżne, turystyczne, sportowe, myśliwskie; skórzane wyroby myśliwskie i jeździeckie, plecaki, kufry, laski alpejskie; baseny kąpielowe niemetalowe; śpiwory kempingowe, niemetalowe akcesoria żeglarskie, pojemniki z tworzyw sztucznych, paliki namiotowe niemetalowe, łóżka niemetalowe, boje cumownicze niemetalowe; urządzenia i sprzęt kuchenno- turystyczny i ich akcesoria, termosy, szczotki, stoliki turystyczne, przybory i naczynia kuchenno-turystyczne, przenośne lodówki turystyczne nieelektryczne, bidony; bielizna pościelowa turystyczna, śpiwory; odzież sportowa, treningowa, turystyczna, plażowa, obuwie sportowe, treningowe, turystyczne, plażowe, okrycia głowy, ubrania wierzchnie, bielizna sportowo-rekreacyjna i turystyczna, akcesoria odzieżowe i obuwnicze, ubiory dla kierowców; tkaniny balonowe, płótno namiotowe, płótno żeglarskie; przyrządy do ćwiczeń fizycznych, gry i akcesoria do gier sportowych i towarzyskich, narty zjazdowe, surfingowe, wodne, artykuły sportowe do gier przeznaczone do basenów kąpielowych, bilardy i akcesoria, buty łyżwiarskie z łyżwami, deski surfingowe, deskorolki, piłki do gry, sprzęt do gier typu badmington, deski sportowe, przyrządy do gimnastyki, florety, hantle, rękawice sportowe, akcesoria do gry w hokeja, sprzęt wspinaczkowy, łyżwy, lotnie, łuki i akcesoria łucznicze, rowery treningowe stacjonarne, sanki, akcesoria do nart i ich konserwacji, sprzęt tenisowy, torby golfowe, tenisowe, na sprzęt do krykieta, wrotki, sprzęt i akcesoria wędkarskie; prowadzenie agencji informacji handlowej, rozpowszechnianie próbek reklamowych, projektowanie i rozpowszechnianie materiałów reklamowych, katalogów, ulotek reklamowych, prospektów, informacji handlowej, prowadzenie sklepu w zakresie sportowo-rekreacyjnych i turystycznych artykułów przemysłowych, sprzętu, akcesoriów, odzieży i obuwia; serwisowanie sprzętu i urządzeń do uprawiania sportu; składowanie towarów, prowadzenie hurtowni, transport samochodowy międzynarodowy rekreacyjno-sportowy; wypożyczanie sprzętu sportowego i urządzeń do uprawiania sportu, organizowanie wystaw sprzętu sportowego, wykonywanie składu komputerowego; - znaku towarowego słownego "SKI TEAM" o numerze [...], przeznaczonego do oznaczania towarów i usług z klas: 12, 25, 28, 32 i 35, tj.: rowery i motorowery, ich wyposażenie, części i osprzęt, wózki rowerowe, stojaki do rowerów, trycykle, wiosła, wózki golfowe, wiosła, drzewce żeglarskie, urządzenia do wodowania łodzi, pontony, sanie, bagażniki na narty, balony i akcesoria balonowe, spadochrony i osprzęt do nich, sanie; odzież, obuwie i nakrycia głowy: sportowe, treningowe, gimnastyczne, piłkarskie, kolarskie, turystyczne, łyżwiarskie, narciarskie, plażowe, czepki i stroje kąpielowe, odzież wodoodporna, kombinezony, koszulki gimnastyczne, kurtki, narty wodne, osłony przed słońcem, paski, peleryny, płaszcze, podkoszulki, T-shirty, rękawice, skarpety, bielizna sportowo-rekreacyjna i turystyczna; artykuły sportowe i gimnastyczne, przyrządy do ćwiczeń gimnastycznych, rowery treningowe stacjonarne, rowery wysokogórskie i wyścigowe, sprzęt wspinaczkowy, akcesoria do gry w hokeja, rolki, wrotki, deskorolki, łyżworolki, łyżwy wraz z odpowiadającymi im butami, dyski sportowe, florety, narty i akcesoria do nart oraz do ich konserwacji, bobsleje, sprzęt tenisowy, rękawice bokserskie, baseballowe, worki treningowe, artykuły do gier w basenach kąpielowych, maszty do żagli, płetwy do pływania, deski surfingowe, ochraniacze, kije bilardowe i hokejowe, kule bilardowe, kije, rękawice i torby golfowe, sprzęt tenisowy, piłki, przyrządy do kulturystyki, hantle, strzelby harpunowe, gry i akcesoria do gier sportowych i towarzyskich, kręgle i oprzyrządowanie do gry w kręgle, piłki do gier, lotnie, łuki i akcesoria łucznicze, maski szermiercze, osprzęt do szermierki, rękawice baseballowe, bokserskie, do szermierki, golfowe, torby dla narciarzy, sanki, stoły do tenisa stołowego, sprzęt i akcesoria wędkarskie; wody mineralne i gazowane, napoje i soki owocowe, syropy i preparaty do produkcji napojów; usługi reklamowe, marketing bezpośredni, informacja handlowa, projektowanie i rozpowszechnianie materiałów reklamowych i informacyjno-promocyjnych w tym poprzez sieć internet, doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, zgrupowanie na rzecz osób trzecich różnych towarów pozwalających nabywcy wygodnie je oglądać bezpośrednio lub poprzez sieć internetową i nabywać w sklepach i hurtowniach z artykułami sportowymi i do uprawiania sportów, artykułami gimnastycznymi, sprzętem do gier sportowych, rowerami treningowymi, stacjonarnymi, wyścigowymi i do turystyki, wraz z osprzętem do nich, odzieżą i obuwiem sportowym, wyposażeniem sportowym osób i wyposażeniem obiektów do uprawiania sportów, artykułami do gier sportowych, linami, namiotami, żaglami, artykułami do użytku osobistego i codziennego uprawiających sporty i turystykę, oraz z żywnością, napojami i naczyniami do jej przenoszenia i przechowywania, przydatną w uprawianiu sportów i turystyki, z wyłączeniem transportu wymienionych uprzednio towarów, usługi franszyzy w zakresie prowadzenia sklepów z wymienionymi towarami, organizowanie targów i wystaw w celach handlowych i /lub reklamowych; - znaku towarowego słowno-graficznego "S SKI team" o numerze [...], przeznaczonego do oznaczania usług z klas: 35, 36, 37, 39, 41 i 43, tj.: usługi świadczone w ramach handlu detalicznego i hurtowego, prowadzonego również metodą wysyłkową i za pośrednictwem internetu, artykułami sportowymi i gimnastycznymi, sprzętem do gier i dyscyplin sportowych, wraz z osprzętem do nich, odzieżą i obuwiem sportowym, wyposażeniem obiektów do uprawiania sportów, artykułami do użytku osobistego i codziennego osób uprawiających sporty i turystykę, żywnością, napojami i naczyniami do ich przenoszenia i przechowywania, przydatnymi w uprawianiu sportów i turystyki, z wyłączeniem transportu wymienionych uprzednio towarów; usługi franczyzy w zakresie prowadzenia sklepów z wymienionymi towarami; usługi reklamowe; marketing bezpośredni; informacja handlowa w zakresie sprzętu i urządzeń do uprawiania sportu, akcesoriów, odzieży i obuwia sportowego, wyposażenia; projektowanie i rozpowszechnianie, również za pośrednictwem internetu, próbek reklamowych, materiałów reklamowych i informacyjno-promocyjnych, katalogów, ulotek reklamowych, prospektów w dziedzinie sportu, turystyki i rekreacji; organizowanie targów i wystaw w celach handlowych i/lub reklamowych w dziedzinie sportu, turystyki, rekreacji; usługi pośrednictwa związane z nabywaniem sprzętu, urządzeń do uprawiania sportu, turystyki i rekreacji; usługi pośrednictwa związane z finansowaniem i ubezpieczeniem uczestnictwa w imprezach sportowych, turystycznych i wypoczynkowych; usługi serwisu, naprawy sprzętu i urządzeń do uprawiania sportu; usługi agencji turystycznych z wyłączeniem rezerwacji miejsc noclegowych; organizowanie wypoczynku dorosłych, młodzieży i dzieci; organizowanie wycieczek, podróży, wczasów, obozów wypoczynkowych, sportowych; usługi informacji dotyczących wypoczynku indywidualnego i zbiorowego; organizacja przewozów; rezerwacja i sprzedaż biletów komunikacyjnych w komunikacji lądowej, morskiej i powietrznej, pośrednictwo w tym zakresie; usługi pośrednictwa w transporcie, w rezerwacji transportu; informacja i doradztwo w zakresie turystyki; wypożyczanie sprzętu sportowego i urządzeń do uprawiania sportu; organizowanie i prowadzenie wystaw, konferencji, szkoleń, kongresów w dziedzinie sportu, rekreacji, urządzeń i sprzętu sportowego; organizowanie imprez i zawodów sportowych; organizowanie rozrywki i rekreacji; informacja i doradztwo w zakresie sportu i rekreacji; usługi rezerwacji i pośrednictwa w rezerwacji miejsc noclegowych; - znaku towarowego słowno-graficznego "S SKI team" o numerze [...], przeznaczonego do oznaczania usług z klas: 35, 36, 37, 39, 41 i 43 (jak wyżej). Ponadto w dniu [...].01.2012 r. wnoszący sprzeciw zgłosił do ochrony dwa znaki towarowe, w sprawie których postępowania o udzielenie praw ochronnych są w toku, tj.: słowno-graficzny "WWW.SKI team.pl" o numerze [...] oraz słowno-graficzny "WWW.SKI team.pl" o numerze [...]. Wnoszący sprzeciw wskazał, że we wszystkich jego znakach towarowych dominującym i odróżniającym elementem jest zestawienie słów SKI TEAM. Wskazał, że w spornym znaku towarowym elementem dominującym jest - obok elementu graficznego w postaci wizerunku narciarza i nazwiska właściciela - również zestawienie słów SKI TEAM. Podniósł, iż towary dla opatrywania których przeznaczone są jego znaki towarowe należą do szerokiej kategorii artykułów, sprzętu, przyrządów i akcesoriów przeznaczonych dla uprawiania sportu, turystyki, gimnastyki, czynnego wypoczynku, natomiast usługi, w szczególności sprzedaż wymienionych artykułów, jak również usługi bezpośrednio związane ze sprzedażą towarów oraz usługi komplementarne są adresowane do kręgu odbiorców, którymi są: dorośli i dzieci, zarówno profesjonaliści jak i amatorzy turystyki, wypoczynku i różnych dyscyplin sportu. W ocenie wnoszącego sprzeciw sporny znak został zarejestrowany dla usług: tożsamych z usługami zastrzeganymi w tych klasach dla znaków wnoszącego sprzeciw [...] i [...] i komplementarnych z towarami i usługami zastrzeżonymi dla znaków [...] i [...]. Ponadto zdaniem wnoszącego sprzeciw usługa licencjonowania własności intelektualnej zawarta w zakresie ochrony znaku spornego, rozumiana jako franczyza, jest tożsama z zastrzeżoną dla znaku [...]. Wnoszący sprzeciw wskazał, że w percepcji kręgu odbiorców usług świadczonych przez uprawnionego pod marką P. może powstać mylne przekonanie, że usługi te są świadczone wspólnie przez uprawnionego i wnoszącego sprzeciw, bądź za jego wiedzą i zgodą. Ponadto ryzyko powstania mylnego przekonania o powiązaniach biznesowych między uprawnionym i wnoszącym sprzeciw przyznał sam uprawniony w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie [...]. Wnoszący sprzeciw stanął na stanowisku, że wskazane przez niego znaki są znakami towarowymi renomowanymi. Podniósł, że oznaczenie SKI TEAM jest przez niego używane nieprzerwanie i intensywnie od 1992 roku jako jego firma, nazwa jego przedsiębiorstwa i w znakach towarowych, w reklamie, w sektorze wysokiej jakości sprzętu i artykułów sportowych, gimnastycznych, służących rekreacji i wypoczynkowi, adresowanych w szczególności do kręgu odbiorców dobrze zorientowanych, wymagających i świadomych, poszukujących towarów i usług wysokiej jakości. Wskazał, że jego działalność gospodarcza oznaczana znakami SKI TEAM, słownym jak i słowno-graficznymi była szeroko reklamowana, nieprzerwanie od wczesnych lat dziewięćdziesiątych z wykorzystaniem wszystkich dostępnych mediów. Podniósł, że Sąd Okręgowy w W. w wyroku z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt: [...], przeciwko S.. B. P. na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę materiałów dowodowych, orzekł, iż znaki towarowe wnoszącego sprzeciw mają charakter znaków renomowanych. Wskazał że, uprawniony rozpoczął używanie i dokonał zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia w Urzędzie Patentowym RP mając pełną świadomość, że zestawienie słów SKI TEAM jest chronione i używane przez wnoszącego sprzeciw od wielu lat, co świadczy o jego złej wierze. Uprawniony pismem z dnia [...] września 2012 r., uznał sprzeciw za bezzasadny. Podniósł, że działalność gospodarcza pod firmą S. prowadzona jest nieprzerwanie od [...] grudnia 1996 r. Działalność firmy od początku ukierunkowana jest na pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęcia sportowe i rekreacyjne. Uprawniony stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzi sytuacja, aby wnoszący sprzeciw świadczył usługi identyczne czy podobne w stosunku do usług świadczonych przez uprawnionego, bowiem wnoszący sprzeciw prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży towarów związanych z szeroko pojętym uprawianiem sportu, turystyki i wypoczynku, a realizacją tego jest prowadzenie na terenie Polski kilku sklepów z odzieżą, sprzętem i akcesoriami. Rozszerzenie tej działalności w okresie paru ostatnich lat na sfery inne niż handel, miało na celu jedynie wykreowania pozytywnego wizerunku firmy poprzez oddziaływanie na opinię publiczną i tworzenie dobrego PR. Uprawniony podniósł, że wnoszący sprzeciw, nie wykazał aby jego działalność polegała na czymś innym niż sprzedaż towarów sportowych oraz działalność marketingowa. W szczególności nie wykazał, aby prowadził jakąkolwiek działalność związaną z organizowaniem szkoleń narciarskich czy instruktarzu albo wyjazdów szkoleniowych w zakresie nauki jazdy na nartach. W ocenie uprawnionego porównywane znaki "Ptak-skiteam" oraz "SKI team" nie są podobne, bowiem składają się z innych wyrazów oraz elementów graficznych, pozostają w zupełnie innej kolorystyce i ułożeniu. Ponadto inna jest szata graficzna znaku towarowego "Ptak-skiteam" oraz znaków towarowych wnoszącego sprzeciw. Znak "Ptak-skiteam" składa się z kolorów czarnego oraz czerwonego, podczas gdy znaki wnoszącego sprzeciw są w kolorze czerwonym, białym oraz patynowym. Ponadto znak "Ptak-skiteam" zawiera dominujący w całym znaku element graficzny w postaci pochylonego narciarza, jadącego stylem carving oraz dodatkowo nazwiska PTAK, które to nazwisko, zdaniem uprawnionego, cieszy się renomą wśród szkół narciarskich. Wszystkie wyrazy znaku "Ptak-skiteam" są ułożone pionowo, podczas gdy znaki wnoszącego sprzeciw pochylone są w prawą stronę oraz napisane odmienną czcionką. Wyraz "skiteam" w znaku towarowym "Ptak- skiteam" w całości jest napisany małymi literami, podczas gdy w znakach wnoszącego sprzeciw wyraz "ski" jest pisane wielkimi literami. Zdaniem uprawnionego porównywane znaki nie są również podobne na płaszczyźnie fonetycznej. Znak "Ptak-skiteam" zawiera w sobie nazwisko Ptak, które nie występuje w znakach wnoszącego sprzeciw. Ponadto w przypadku znaku "Ptak-skiteam" słowa "ski team" są wkomponowane w logo przedsiębiorstwa uprawnionego poniżej postaci narciarza-carvingowca, natomiast w przypadku znaku "SKI team" wnoszącego sprzeciw słowa są zawieszone w próżni i nie mają one żadnego punktu odniesienia. Głównym słowem, które skupia na sobie uwagę odbiorcy jest słowo "Ptak". Uprawniony podniósł, że słowa "ski team" nie posiadają zdolności odróżniającej, bowiem są wykorzystywane przez wiele podmiotów gospodarczych. Oznaczenie to ma charakter ogólnoinformacyjny, bowiem w języku angielskim drużynę narciarską lub zespół narciarski, a język angielski jest najbardziej popularnym językiem obcym w Polsce, zwłaszcza wśród ludzi młodych i w średnim wieku, którzy w większości stanowią klientelę uprawnionego. Wpływa to na fakt, że pierwotna zdolność odróżniająca znaku towarowego wnoszącego sprzeciw "SKI team" nie jest duża, co ma z kolei znaczenie dla oceny podobieństwa znaków. W niniejszym przypadku, wspólny dla znaków element słowny "ski team" będzie miał słaby charakter odróżniający. Zatem wnoszący sprzeciw w żaden sposób nie wykazał, iż jego znaki towarowe posiadają cechę znaku towarowego renomowanego, a ponadto nie wykazał złej wiary uprawnionego przy zgłaszaniu przedmiotowego znaku towarowego. Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Urząd Patentowy RP na podstawie na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.) oraz na podstawie art. 98 k.p.c. w związku art. 256 ust. 2 p.w.p.) unieważnił prawo ochronne na znak towarowy Ptak-skiteam o nr [...] i przyznał wnoszącemu sprzeciw od uprawnionego kwotę 2600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W ocenie organu usługi oznaczone porównywanymi znakami mają ten sam przedmiot, przeznaczenie i krąg odbiorców. Organ wskazał, że oceniając podobieństwo usług, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki, brał pod uwagę zakres ochrony porównywanych znaków w takich ramach, w jakich zostały one wpisane do rejestru. A zatem nie może mieć wpływu na wynik sprawy podnoszona przez uprawnionego okoliczność, iż wnoszący sprzeciw w rzeczywistości świadczy jedynie usługi sprzedaży, a rozszerzenie tej działalności w okresie paru ostatnich lat na sfery inne niż handel, miało na celu jedynie wykreowanie pozytywnego wizerunku firmy poprzez oddziaływanie na opinię publiczną i tworzenie dobrego PR. W ocenie Kolegium Orzekającego, porównywane znaki przeznaczone są do oznaczania podobnych usług. Usługi autobusowe, transport samochodowy i transport pasażerski zawarte w klasie 39 w zakresie ochrony znaku spornego należy uznać za usługi bardzo podobne do usług organizacji przewozów zawartych w tej samej klasie w zakresie ochrony znaków wnoszącego sprzeciw [...] i [...] oraz za usługi bardzo podobne do usług transportu samochodowego międzynarodowego rekreacyjno-sportowego zawartego w klasie 41 w zakresie ochrony znaku towarowego wnoszącego sprzeciw [...]. Ponadto usługi takie jak gimnastyka w formie instruktażu, instruktaże, prowadzenie szkoleń i treningów zawodników, prowadzenie szkoleń i treningów kadry instruktorskiej i prowadzenie szkoleń sportowych dla amatorów zawarte w klasie 41 w zakresie ochrony znaku spornego należy uznać za usługi podobne do usług organizowania szkoleń w dziedzinie sportu i rekreacji zawartych w zakresie ochrony znaków towarowych wnoszącego sprzeciw [...] i [...]. Natomiast usługi takie jak organizowanie i obsługa konferencji, organizowanie i obsługa kongresów, organizowanie i obsługa zjazdów to usługi podobne do usług organizowania i prowadzenia konferencji, kongresów w dziedzinie sportu, rekreacji, urządzeń i sprzętu sportowego zawarte w zakresie ochrony znaków [...] i [...]. Jak wskazał organ, kultura fizyczna, obozy wakacyjne, organizowanie obozów sportowych, organizowanie zawodów sportowych to usługi podobne do usług organizowania imprez i zawodów sportowych i organizowanie rozrywki i rekreacji zawartych w zakresie ochrony znaków [...] i [...]. Natomiast obsługa urządzeń sportowych to usługa tego samego rodzaju co serwisowanie sprzętu i urządzeń do uprawiania sportu zawarte w zakresie ochrony znaku towarowego wnoszącego sprzeciw [...] oraz podobna do usług wypożyczania sprzętu sportowego i urządzeń do uprawiania sportu zawartych w klasie 42 w zakresie ochrony znaku towarowego wnoszącego sprzeciw [...]. Podmiot wypożyczający sprzęt sportowy niejako jest zmuszony do obsługi tych urządzeń czyli utrzymywania w stanie umożliwiającym ich działanie. Posiadając odpowiednie zaplecze do wykonywania obsługi urządzeń sportowych może świadczyć takie usługi na rzecz osób trzecich. Usługę obsługi obiektów sportowych należy uznać za podobną do usług organizowania i prowadzenia wystaw, konferencji, szkoleń, kongresów w dziedzinie sportu, rekreacji, urządzeń i sprzętu sportowego, organizowania imprez i zawodów sportowych i organizowania rozrywki i rekreacji, zawartych w zakresie ochrony znaków [...] i [...]. Imprezy i zawody sportowe organizowane są w obiektach sportowych. Tak samo wystawy, konferencje, szkolenia i kongresy zwłaszcza w dziedzinie sportu i rekreacji mogą być organizowane w obiektach sportowych. Zorganizowanie imprezy sportowej w obiekcie sportowym zasadniczo wiąże się również z jego obsługą. Ponadto z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy podmiot, który trudni się obsługą obiektów sportowych może również organizować imprezy i zawody sportowe oraz wystawy, szkolenia i konferencje w dziedzinie sportu. Ponadto obsługa obiektów sportowych zawarta w zakresie ochrony znaku spornego to usługa podobna usług serwisowania sprzętu i urządzeń do uprawiania sportu zawartych w zakresie ochrony znaku towarowego [...] oraz podobna do usług serwisu, naprawy sprzętu i urządzeń do uprawiania sportu z klasy 37 zawartych w zakresie ochrony znaków towarowych wnoszącego sprzeciw [...] i [...] bowiem obsługa obiektów sportowych to również obsługa, serwis i naprawa urządzeń sportowych mieszczących się w tym obiekcie. Organ wskazał, że zachodzi podobieństwo między usługą z kl. 45 spornego znaku tj. licencjonowaniem własności intelektualnej a usługami franczyzy w zakresie prowadzenia sklepów z towarami sportowymi objętymi ochroną znaku [...]. W istocie bowiem usługi franczyzy obejmują zazwyczaj korzystanie m.in. ze znaków towarowych czy nazwy handlowej. Podobny charakter ma udzielanie licencji w zakresie przedmiotów własności intelektualnej do których zaliczyć należy także znaki towarowe zatem podnoszone przez wnoszącego sprzeciw podobieństwo usług oznaczanych porównywanymi znakami towarowymi należy uznać za uzasadnione, a stwierdzenie jego istnienia pozwala na ocenę pozostałych przesłanek zawartych w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Jak podał organ, sporny znak towarowy to czerwony napis Ptak-skiteam, nad którym widnieje postać narciarza w kolorze czarnym. Natomiast znaki towarowe wnoszącego sprzeciw to słowny SKI TEAM o numerze [...], słowno-graficzny SKI team w kolorze zielonym o numerze [...] oraz znaki słowno-graficzne S SKI team o numerach [...] i [...], przy czym znak [...] to napis czerwony na białym tle, a znak [...] to napis biały na czerwonym tle. W znaku słownym wnoszącego sprzeciw napis SKI team jest jedynym elementem, natomiast w oznaczeniach słowno-graficznych napis SKI team jest elementem dominującym, bowiem jedynymi dodatkowymi elementami jest kolorowa czcionka, którą zapisany jest wyróżniający napis oraz litera S w znakach [...] i [...]. Natomiast w znaku spornym zarówno postać narciarza jak i napis Ptak-skiteam są elementami równie dominującymi. Mimo, że postać narciarza zajmuje dużą część znaku napis Ptak-skiteam, w tym wyraz skiteam jest wyraźnie dostrzegalny. W znaku spornym wyraz skiteam pisany jest łącznie, natomiast w znakach wnoszącego sprzeciw napis SKI team to dwa wyrazy. Niemniej jednak widoczny element skiteam w znaku spornym, o niemniejszej wyrazistości niż postać narciarza oraz napis SKI team występujący w znakach wnoszącego sprzeciw należy uznać za podobny. Podobieństwo tych elementów przemawia za uznaniem porównywanych znaków rozpatrywanych w całości za podobne w warstwie wizualnej. Tego podobieństwa nie eliminuje występująca dodatkowo litera S w znakach wnoszącego sprzeciw o numerach [...] i [...] oraz wyraz Ptak w znaku spornym. Zdaniem organu postać narciarza nie nadaje znakowi spornemu nowej jakości, bowiem w istocie graficznie nawiązuje do określenia słownego ski team. Organ wskazał, że wyrażenie Ptak-skiteam składa się z dwóch członów, z czego drugi człon jest identyczny w wymowie jak dominujący słowny element znaków wnoszącego sprzeciw SKI team. Natomiast słowo Ptak występujące w znaku spornym, z uwagi na fakt, że jest słowem jednosylabowym jest zdominowane przez wyrażenie skiteam. Wobec powyższego porównywane znaki należy uznać za podobne w warstwie fonetycznej. Porównując znaki pod względem znaczeniowym organ stwierdził, że drugi człon wyrażenia Ptak-skiteam oraz dominujący element słowny znaków wnoszącego sprzeciw SKI team oznaczają to samo. Ski team to wyrażenie angielskie, które w języku polskim oznacza drużynę narciarską. Organ uznał je za fantazyjne w odniesieniu do usług oznaczanych spornym znakiem. Z uwagi jednak na konotacje ze sportem – narciarstwem - wyrażenia ski team, porównywane znaki należało uznać za podobne w warstwie znaczeniowej. Ponadto sylwetka narciarza zawarta w znaku spornym nawiązuje do treści elementu słownego skiteam. Zdaniem organu w niniejszej sprawie nie zostało udowodnione, że określenie ski team było niedystynktywne w dacie zgłoszenia spornego znaku i jako takie nie może przesądzać o kolizji. Uprawniony nie wykazał bowiem, że miało ono charakter wyłącznie informacyjny względem analizowanych usług i było w analizowanym okresie powszechnie stosowane przez różne podmioty w Polsce dla takich usług jak objęte zakresem ochrony spornego znaku towarowego. Materiały przedłożone przez uprawnionego w głównej mierze dotyczą rynku zagranicznego, natomiast te, które sporządzone są w języku polskim i odnoszą się do rynku polskiego pochodzą z daty późniejszej niż data zgłoszenia spornego znaku towarowego. Nie wskazują one również aby określenie ski team miało charakter ogólnoinformacyjny w odniesieniu do usług objętych zakresem ochrony spornego znaku towarowego. Organ podkreślił, że zgromadzony materiał wskazuje, że znak ten przed datą zgłoszenia był intensywnie stosowany przez wnoszącego sprzeciw, który przed datą zgłoszenia spornego znaku towarowego prowadził sieć sklepów wielkopowierzchniowych ze sprzętem sportowym, sygnując swoją działalność oznaczeniem SKI team. Materiały dowodowe przedłożone przez wnoszącego sprzeciw obejmują również zestawienia wydatków poniesionych na reklamę. Organ wziął ponadto pod uwagę fakt rejestracji słownego znaku wnoszącego sprzeciw ski team, na który udzielił ochrony z uwagi na wyłącznie słowne elementy (ski team). Prawo to nie zostało unieważnione, zatem w niniejszym postępowaniu nie ma podstaw do uznania że znak słowny SKI TEAM [...] nie spełnia ustawowych warunków udzielenia ochrony. W świetle powyższego w ocenie organu należało zatem uznać, że przeciwstawione znaki towarowe są podobne w takim stopniu, że stwarzają ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję B. P. wniósł o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący wskazał na naruszenie: - prawa materialnego tj. błędną wykładnię art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. poprzez przyjęcie, iż słowno-graficzny znak towarowy Ptak-skitearn o nr [...] jest podobny do znaków towarowych wnoszącego sprzeciw w stopniu mogącym wywołać ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, co w konsekwencji spowodowało niewłaściwe zastosowanie ww. przepisu. - przepisów postępowania tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 oraz art. 80 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. poprzez: - przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów przez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności nie uwzględnienie powołanych przez uprawnionego przykładów stosowania wyrażenia "ski team" do nazywania drużyn narciarskich oraz usług związanych ze szkoleniami w zakresie nauki różnych rodzajów sportów zimowych, a także nie uznanie dowodów w postaci przedstawionego przez uprawnionego orzecznictwa krajowego i wspólnotowego; - uznanie, że zakres działalności uprawnionego pokrywa się z zakresem działalności firmy Ski - Team, a w konsekwencji uznanie, że zachodzi podobieństwo oferowanych towarów i usług oraz przyjęcie, że mają one ten sam przedmiot, przeznaczenie i krąg odbiorców; - nieprzeprowadzenie dokładnej analizy warstwy graficznej znaku, koncentrując się przede wszystkim na porównaniu elementów słownych; - przyjęcie uproszczonego modelu przeciętnego odbiorcy poprzez uznanie, że jest nim każdy obywatel Polski; - nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy i nie dokonanie w konsekwencji całościowej oceny tych elementów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, które mogły mieć znaczenie dla oceny legalności zastosowania prawa materialnego. Skarżący podkreślił w uzasadnieniu skargi, że w jego ocenie organ całkowicie dowolnie uznał, że skoro porównywane znaki są podobne w zakresie wyrażenia "ski team" to na pewno dojdzie do konfuzji, a pominął, że zastosowanie w znaku towarowym uprawnionego, silnej, dystynktywnej grafiki, może taką konfuzję skutecznie eliminować. Niezrozumiałym jest dla skarżącego przyznanie przez organ szczególnej zdolności odróżniającej oznaczeniu ogólnoinformacyjnemu mającemu charakter opisowy. Wskazał, że przeciwstawiony znak "Ski Team" jest znakiem słabym, co wynika z zawarcia w nim elementów aluzyjnych względem towarów oferowanych w sieci sklepów wnoszącego sprzeciw. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pismem procesowym z dnia [...] kwietnia 2014 r. S. Sp. z o.o. wniosła o oddalenie w całości skargi B.P., zasądzenie kosztów postępowania oraz dopuszczenie dowodu z dokumentów tj: - wyroku z dnia [...] marca 2013 r. Sądu Okręgowego w W. Wydział [...] Gospodarczy, sygn. akt [...], w sprawie z powództwa S. sp. z o.o. p-ko A. W. o ochronę znaku towarowego, prawa do firmy i zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji wraz z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w W. I Wydział Cywilny z dnia [...] lutego 2014 r. o sygn. akt [...], oddalającym apelację pozwanego A. W. w tej sprawie na okoliczność podobieństwa znaku towarowego "Wygoda Travel ski team" do znaków towarowych "SKI TEAM" uczestnika; - tytułowej strony złożonego w dniu [...] kwietnia 2014 r. sprzeciwu uczestnika wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2013 r. o udzieleniu na rzecz W. sp. z o.o. prawa ochronnego nr [...] na słowno-graficzny znak towarowy zgłoszony w dniu [...] maja 2009 r. pod numerem [...] na okoliczność wykazania, że decyzja o udzieleniu prawa ochronnego na w/w znak nie jest ostateczna i że istnieją uzasadnione przesłanki do wzruszenia tejże decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpatrywana sprawa o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny Ptak-skiteam o numerze [...] udzielonego na rzecz B.P. była prowadzona w trybie postępowania spornego na skutek uznania przez uprawnionego wniesionego sprzeciwu za bezzasadny. Ponieważ o udzieleniu prawa na sporny znak towarowy ogłoszono w Wiadomościach Urzędu Patentowego [...], a sprzeciw wniesiono w dniu [...] sierpnia 2012r. oznacza to, że od opublikowania informacji w WUP do dnia wniesienia sprzeciwu nie upłynęło 6 m-cy. Rację ma zatem organ stwierdzając w uzasadnieniu decyzji, że sprzeciwiająca się spółka S. sp. z o.o. z siedzibą w W. nie musiała wykazywać interesu prawnego we wszczęciu niniejszego postępowania. (v. art. 246 ust. 1 p.w.p.). W niniejszym postępowaniu miał zastosowanie przepis art. 255 ust. 4 p.w.p., a więc organ był zobowiązany rozstrzygnąć sprawę w granicach wniesionego sprzeciwu a także był związany podstawą wskazaną przez wnoszącego sprzeciw, o której stanowi art. 246 ust. 2 p.w.p. Należy przy tym dodać, że w postępowaniu spornym o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy zasada działania Urzędu Patentowego z urzędu w kwestiach dotyczących ustalania i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy podlega odpowiedniej modyfikacji z uwagi na treść art. 164 p.w.p., który stanowi, że ciężar dowodu, że nie zostały spełnione ustawowe warunki do uzyskania prawa ochronnego spoczywa na wnioskodawcy, jak również odpowiednio na wnoszącym sprzeciw. Z tej przyczyny, w art. 256 ust. 1 p.w.p. przyjęta została w odniesieniu do postępowania spornego zasada odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, nie zaś zasada stosowania tychże przepisów wprost. Organ w tym postępowaniu powinien przede wszystkim wyczerpująco rozpatrzeć i ocenić materiał dowodowy przedstawiony przez strony, a zwłaszcza przez wnioskodawcę i odpowiednio przez wnoszącego sprzeciw, który w sprzeciwie, jak już wyżej wspomniano, zobowiązany jest do wskazania podstaw unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, jak również wykazania ich zasadności. Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że jako podstawę prawną sprzeciwu wnoszący sprzeciw wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p. oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Urząd Patentowy RP unieważnił sporne prawo ochronne na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Wyprzedzając dalsze rozważania należy stwierdzić, że przy uznaniu powyższego zarzutu za uzasadniony Urząd Patentowy był zwolniony z konieczności rozważania pozostałych podstaw unieważnienia wskazywanych przez sprzeciwiającego się a to ze względu na samodzielny charakter każdej z wymienionych podstaw unieważnienia. Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. nie jest możliwe udzielenie prawa ochronnego na znaki towarowe, których używanie mogłoby wprowadzać potencjalnych odbiorców w błąd, polegający w szczególności na skojarzeniu ze znakiem chronionym. Niedopuszczalne jest zatem udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, jeśli skutkiem tego powstałoby prawo, którego zakres pokrywałby się choćby w części z zakresem prawa z wcześniejszym pierwszeństwem. O tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw ochronnych, a zatem czy przeciwstawione znaki są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów i/lub usług. Niebezpieczeństwo to polega na możliwości błędnego, nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisaniu danego towaru i/lub usług uprawnionemu z prawa ochronnego. Podobieństwo znaków powinno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie podobieństwa towarów i/lub usług, do oznaczenia, których znak został przeznaczony. Przy ocenie podobieństwa towarów i/lub usług należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami i usługami, w tym takie jak ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania, oraz to czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne (wyrok Trybunału z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon). Należy zwrócić uwagę na to, że wystarczającym dla spełnienia dyspozycji art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. jest wystąpienie sytuacji hipotetycznej polegającej na "ryzyku skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym". Kontrolując prawidłowość zastosowania przez organ art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. wskazać należy, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości) ryzyko wprowadzenia w błąd po stronie opinii publicznej zawsze musi być oceniane całościowo, biorąc pod uwagę wszelkie właściwe dla danej sprawy okoliczności (por. wyrok ETS z 22 czerwca 1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v. Klijsen Handel BV). Do tych "wszelkich okoliczności właściwych dla danej sprawy" należy z jednej strony sposób postrzegania tego oznaczenia przez zainteresowanych odbiorców, a mianowicie w obrocie lub przez właściwie poinformowanego, dostatecznie uważnego i rozsądnego przeciętnego konsumenta wspomnianych usług na obszarze, na którym wniesiono o rejestrację. Z kolei model przeciętnego konsumenta został wypracowany w wyroku ETS - u z dnia 16 lipca 1998 r. Gut Springenheide GmbH and Rudolf Tusky v. Oberkreisdirektor das Kreises Steinfurt-Amt für Lebensmittelüberwachung C-210/96, w którym ETS stwierdził, że przeciętny konsument jest średnio poinformowany, uważny i rozsądny, a co bardzo istotne - poziom jego uwagi różni się, w zależności od tego, jakie dobra nabywa. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie Urząd Patentowy RP wyczerpująco rozpatrzył i ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy, a zatem - wbrew stanowisku skarżącego - nie doszło do naruszenia przez organ art. 7, art. 8, art. 11, art.77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 80 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. Organ nie naruszył także przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Według Sądu, Urząd Patentowy RP dokonał prawidłowej oceny porównawczej przeciwstawionych znaków towarowych stwierdzając podobieństwo przeciwstawionych znaków na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. w oparciu o materiał wyczerpująco rozpatrzony i oceniony. Organ dokonał całościowej oceny powstania niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd - w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. - która wymagała ustalenia: 1) identyczności lub podobieństwa towarów (usług) objętych przeciwstawionymi znakami; 2) identyczności lub podobieństwa samych przeciwstawionych znaków, którą należy badać w trzech płaszczyznach: znaczeniowej, fonetycznej i wizualnej, przy czym dokonując porównania należy wziąć pod uwagę rodzaj porównywanych znaków towarowych; 3) istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Ocena podobieństwa usług przeciwstawionych oznaczeń Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego ustalenia przez organ podobieństwa /identyczności towarów i usług objętych przeciwstawionymi prawami ochronnymi należy wskazać, że prawidłowo organ uczynił biorąc pod uwagę zakres ochrony porównywanych znaków w takich ramach, w jakich zostały one wpisane do rejestru. Powyższe wynika z istoty rejestracji znaku towarowego, która musi pozwalać na dokładne określenie ochrony przyznanej przez zarejestrowany znak towarowy jego właścicielowi. Znajomość praw przyznanych w wyniku rejestracji wymaga w związku z tym, aby można było dokładnie wskazać, jakie towary /usługi objęte są znakiem. Opis towarów /usług jest także konieczny, aby umożliwić organowi patentowemu dokonanie oceny istnienia podstaw unieważnienia znaku towarowego tylko do towarów i usług, których podstawy te dotyczą. Nie można przy tym z góry zakładać, że wnoszący o rejestrację oznaczenia będzie używać swojego znaku towarowego tylko w konkretnym sektorze usług lub tylko dla części towarów, których dotyczy wniosek o rejestrację. W świetle powyższego zasadnie organ uznał, że zakres ochrony udzielonego przez Urząd Patentowy prawa ochronnego wynika z zakresu usług/towarów wymienionych w wykazie danego oznaczenia nie zaś faktycznego zakresu aktualnie prowadzonej przez dany podmiot działalności gospodarczej. Dlatego zasadnie Urząd Patentowy stwierdził, że nie może mieć wpływu na wynik sprawy podnoszona przez uprawnionego okoliczność, iż wnoszący sprzeciw w rzeczywistości świadczy jedynie usługi sprzedaży a rozszerzenie tej działalności w okresie paru ostatnich lat na sfery inne niż handel, miało na celu jedynie wykreowanie pozytywnego wizerunku firmy poprzez oddziaływanie na opinię publiczną i tworzenie dobrego PR. (v. str. 10 decyzji). Podobne stanowisko w omawianej kwestii zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt II GSK 2100/11 stwierdzając m.in. Przy ocenie podobieństwa towarów (usług), jako jednej z przesłanek oceny ryzyka konfuzji, bierze się bowiem pod uwagę zakres towarów (usług) wskazany dla danego prawa ochronnego (lub zgłoszenia) spornego znaku towarowego, nie zaś zakres aktualnie prowadzonej przez dany podmiot działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu, przedstawiona przez organ szczegółowa analiza podobieństwa w zakresie usług sygnowanych omawianymi znakami i wnioski z niej wyprowadzone są prawidłowe, a zarzuty skargi nie podważają stanowiska przyjętego w tej kwestii przez organ. Za niezasadny uznał Sąd zarzut skarżącego, że organ dokonał znaczeniowego porównania wykazów usług znaków przeciwstawionych z całkowitym pominięciem konsumenta/odbiorcy oferowanych usług. Przeczy tej tezie treść decyzji (v. strona 11 i 12 decyzji), gdzie wyraźnie znajdujemy porównanie usług sygnowanych przeciwstawionymi znakami z punktu widzenia ich przeciętnego odbiorcy, zorientowanego i uważnego. Należy również podzielić argumentację organu, który wskazuje na podobieństwo pomiędzy usługą z kl. 45 spornego znaku tj. licencjonowaniem własności intelektualnej a usługami franczyzy w zakresie prowadzenia sklepów z towarami sportowymi objętymi ochroną znaku [...]. W tym zakresie organ stwierdza, że w istocie usługi franczyzy obejmują zazwyczaj korzystanie m.in. ze znaków towarowych czy nazwy handlowej. Powyższą argumentację należy podzielić, gdyż istota franczyzowej metody współpracy polega na tym, iż poprzez umowę franczyzy, dawca franczyzy zobowiązuje się do udostępnienia podmiotowi korzystającemu z franczyzy (biorcy franczyzy) korzystania z oznaczenia jego firmy, godła, emblematu, symboli, patentów, zaś biorca franczyzy zobowiązuje się do prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem udostępnionych mu praw oraz do pozyskiwania nowych odbiorców (nowych rynków zbytu). Jednym z głównych zadań biorcy franczyzy jest dokładne zbadanie rynku, na którym ma on rozwijać działalność franczyzową oraz optymalne zorganizowanie sprzedaży. Biorca franczyzy działa przez cały czas trwania umowy we własnym imieniu i na własny rachunek, zawiera umowy bezpośrednio z nowymi kontrahentami, pozyskuje nowe rynki zbytu. Przykładowo w wyroku z dnia [...] lipca 1992 r. sygn. akt [...] w sprawie R. Sąd Antymonopolowy w W. stwierdził, że: "Franczyza to metoda działalności gospodarczej w zakresie dystrybucji towarów i usług, polegająca na otrzymaniu przez franczyzobiorcę prawa sprzedaży we własnym imieniu określonych towarów i usług w ramach systemu marketingowego franczyzodawcy z wykorzystaniem jego nazwy, znaków towarowych i doświadczeń techniczno-organizacyjnych." Z kolei licencjonowanie własności intelektualnej najogólniej rzecz ujmując oznacza udzielenie przez uprawnionego z praw majątkowych upoważnienia do korzystania z danego dobra niematerialnego (na przykład znaku towarowego). Skarżący zarzuca w skardze (v. zarzut II. 1), że na wstępie dokonywanej oceny organ poczynił błędne założenie, iż wskazane w wykazie usługi są cyt. "inaczej zredagowane" (vide: strona 11 uzasadnienia decyzji), zupełnie nie uwzględniając przy tym odbiorcy usługi. Odnosząc się do tego zarzutu konieczne jest przytoczenie fragmentu decyzji dotyczącego omawianej kwestii: Rezerwacja transportu i pośrednictwo transportowe to właściwie ta sama usługa, co rezerwacja i sprzedaż biletów komunikacyjnych w komunikacji lądowej, morskiej i powietrznej, pośrednictwo w tym zakresie zawarta w zakresie ochrony znaków towarowych wnoszącego sprzeciw [...] i [...] tylko inaczej zredagowana. Należy przyznać rację skarżącemu, że organ oceniając podobieństwo wzmiankowanych usług nie poczynił rozważań z punktu widzenia odbiorcy usługi. Jednakże, zdaniem Sądu, nie ma to wpływu na prawidłowość wywiedzionego przez organ wniosku, co do omawianego podobieństwa (w istocie jednorodzajowości ww. usług). Skarżący, co należy podkreślić, nie podał żadnych argumentów, które podważyłyby prawidłowość rozumowania organu, że wymienione wyżej usługi opisane w wykazie znaku spornego są odpowiednikami wymienionych usług znaku przeciwstawionego. Podkreślić trzeba, że opis słowny towarów i usług musi być jasny i precyzyjny tak, aby towary lub usługi mogły być dokładnie zidentyfikowane przez właściwe organy i uczestników obrotu gospodarczego. Użyte wyrażenia muszą być zrozumiałe i pozbawione dwuznaczności. W ocenie Sądu, organ nie popełnił błędu uznając, że sformułowania wyżej wymienionego opisu usług znaków spornego i przeciwstawionego określają ten sam zakres ochrony. Trudno nie podzielić stanowiska organu, że określenie transport to w istocie komunikacja lądowa, morska i powietrzna, bowiem pod pojęciem transportu rozumieć można pokonywanie przestrzeni lub zmianę miejsca transportowego przy użyciu środków transportu. Skarżący zarzuca również, że organ nieprawidłowo uznał podobieństwo usług z klasy 41 takie jak: gimnastyka w formie instruktażu, prowadzenie szkoleń i treningów zawodników i kadry instruktorskiej do usług organizowania szkoleń w dziedzinie sportu rekreacji. Według skarżącego organ pominął fakt, iż usługi uprawnionego mają charakter czysto sportowy, nie zaś teoretyczny i z punktu widzenia potencjalnego odbiorcy - są rozbieżne. Skarżący uznał również, że formułując powyższy zarzut warto podkreślić, iż profilowi usług uprawnionego towarzyszy niezwykle sugestywny wizerunek narciarza w ruchu, który ma charakter sugerujący wprost, o jakie usługi chodzi, te zaś mają wąski i wysokospecjalistyczny charakter. Zdaniem strony skarżącej, przeciwstawione usługi nie są względem siebie konkurencyjne. Bez bliższego uzasadnienia skarżący wskazał także, że podobnie ma się rzecz w przypadku oceny klasy 42. (v. str. 8 skargi). Odnosząc się do powyższego zarzutu w pierwszej kolejności należy wskazać, że powyższa argumentacja skarżącego w zakresie, w jakim odnosi się do wyglądu znaków słowno - graficznych zarejestrowanych na jego rzecz (nr [...] i R-[...]) nie może być uwzględniona z powodów, jakie już wcześniej podano. Mianowicie dokonując oceny podobieństwa towarów/usług bierze się pod uwagę wszystkie czynniki charakteryzujące, zachodzące między nimi relacje (zależności), szczególnie rodzaj towarów, ich przeznaczenie, sposób używania lub korzystania z nich, warunki w jakich są sprzedawane a także ich wzajemny, konkurencyjny lub komplementarny charakter (v. wyroku ETS z dnia 11 listopada 1997r. w sprawie Sabel C-251/95) nie zaś postać znaku. Sąd podziela stanowisko organu zawarte w uzasadnieniu decyzji, że takie usługi jak: gimnastyka w formie instruktażu, instruktaże, prowadzenie szkoleń i treningów zawodników, prowadzenie szkoleń i treningów kadry instruktorskiej i prowadzenie szkoleń sportowych dla amatorów zawarte w klasie 41 w zakresie ochrony znaku spornego należy uznać za usługi podobne do usług organizowania szkoleń w dziedzinie sportu i rekreacji zawartych w zakresie ochrony znaków towarowych wnoszącego sprzeciw [...] i [...] ponieważ, zdaniem Urzędu Patentowego, usługi te dotyczą edukacji z zakresu sportu. Pogląd organu zasługuje na akceptację, albowiem niewątpliwie pojęcie " edukacja z zakresu sportu" obejmuje ogół procesów i czynności podejmowanych przez człowieka świadomie i dobrowolnie mających na celu systematyczne zdobywanie wiedzy, równomierne kształtowanie określonych cech i umiejętności fizycznych, umysłowych i wolicjonalnych (v. definicja zawarta w Małej encyklopedii sportu, T. Adelt). Podobnie ma się rzecz z usługami z klasy 42. W zaskarżonej decyzji organ drobiazgowo wyjaśnił kwestię podobieństwa usług a wyprowadzone wnioski nie nasuwają zastrzeżeń Sądu, co do ich prawidłowości nie ma zatem potrzeby ponownego przytaczania ich w tym miejscu. Z przedstawionych wyżej względów, argument skarżącego o rozbieżności, co do charakteru usług nie może skutecznie zakwestionować oceny organu w zakresie podobieństwa usług sygnowanych przeciwstawionymi znakami. Ocena podobieństwa przeciwstawionych znaków oraz istnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem dwa znaki towarowe są podobne, jeżeli z punktu widzenia właściwego kręgu odbiorców są one przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach [wyroki Sądu: z dnia 23 października 2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen Concord przeciwko OHIM - Hukla Germany (MATRATZEN), Rec. s. 11-4335, pkt 30 utrzymany w mocy postanowieniem Trybunału z dnia 28 kwietnia 2004 r. w sprawie C-3/03 P Matratzen Concord przeciwko OHIM , Rec. s. 1-3657]. Jak zostało stwierdzone w orzecznictwie do istotnych należą aspekty wizualny, fonetyczny i konceptualny (wyroki Trybunału: z dnia 11 listopada 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL, pkt 23; z dnia 22 czerwca 1999 r. w sprawie Lloyd Schuhfabrik Meyer, pkt 25). Całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w zakresie wizualnego, fonetycznego lub konceptualnego podobieństwa kolidujących ze sobą oznaczeń należy oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, ze szczególnym uwzględnieniem elementów odróżniających i dominujących. Sposób postrzegania znaków towarowych przez przeciętnych konsumentów danych towarów lub usług odgrywa w całościowej ocenie wspomnianego prawdopodobieństwa decydującą rolę. W tym względzie przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali (zob. ww. w pkt 22 wyrok w sprawie OHIM przeciwko Shaker, pkt 35 i przytoczone tam orzecznictwo). Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa, prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd jest tym większe, im bardziej odróżniający jest wcześniejszy znak towarowy. Nie można zatem wykluczyć, że podobieństwo konceptualne wynikające z faktu, że w dwóch znakach towarowych użyte są oznaczenia o takiej samej zawartości znaczeniowej, może spowodować powstanie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku, gdy wcześniejszy znak towarowy posiada charakter szczególnie odróżniający ze względu na jego cechy samoistne albo ze względu na jego znajomość na rynku [zob. ww. w pkt 52 wyrok w sprawie Hai, pkt 56 i przytoczone tam orzecznictwo; ww. w pkt 32 wyrok w sprawie SABEL, pkt 24; wyrok z dnia 18 lutego 2004 r. w sprawie T- 10/03 Koubi przeciwko OHMI - Flabesa (CONFORFLEX), Zb. Orz. s. II-719, pkt 50]. Z drugiej strony zgodnie z tym samym orzecznictwem zwykłe podobieństwo konceptualne między znakami towarowymi nie wystarczy jednak do stworzenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, jeżeli wcześniejszy znak towarowy nie cieszy się w szczególny sposób powszechną znajomością i jeżeli stanowi oznaczenie charakteryzujące się niewielką liczbą elementów fantazyjnych (ww. w pkt 32 wyrok w sprawie SABEL, pkt 25; ww. w pkt 52 wyrok w sprawie Hai, pkt 55). Z ugruntowanego stanowiska judykatury, dla stwierdzenia istnienia ryzyka wprowadzenia w błąd konieczne jest uprzednie ustalenie podobieństwa lub identyczności zarówno oznaczeń, jak i towarów (usług), dla których są one przeznaczone. Te przesłanki mają charakter kumulatywny, co oznacza, że w przypadku braku podobieństwa pomiędzy oznaczeniami, należy przyjąć brak ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, niezależnie od siły odróżniającej znaku wcześniejszego, czy też stopnia podobieństwa lub identyczności oznaczanych towarów (por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w sprawie o sygn. akt C-106/03 P Vedial v OHIM oraz wyrok tego Trybunału sprawie o sygn. akt C-234/06 P II Ponte Finanziaria v OHIM). Kontrolując zaskarżoną decyzję w aspekcie podobieństwa przeciwstawionych znaków należy wskazać, że dokonana przez Urząd Patentowy ocena w tym zakresie została przeprowadzona w wymaganych przez prawo trzech płaszczyznach: znaczeniowej, fonetycznej i wizualnej, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wyprowadzone przez organ wnioski nie nasuwają zastrzeżeń Sądu pod względem ich prawidłowości, gdyż Urząd Patentowy uwzględnił w swych rozważaniach nie tylko analityczne zestawienie układu poszczególnych słów składających się na te znaki, ale też ogólny kontekst, brzmienie i wizualną postać całości porównywanych oznaczeń. W szczególności należy podzielić stanowisko organu, że postać narciarza nie nadaje znakowi spornemu nowej jakości, albowiem w istocie graficznie nawiązuje do określenia słownego "ski team". Innymi słowy, w istocie jest to element opisowy w spornym oznaczeniu (narciarz dla szkoły narciarskiej) dlatego nie można nadać mu wartości dystynktywnej. W konsekwencji należy stwierdzić, że prawidłowo organ uznał, iż podobieństwo elementu skiteam w znaku spornym oraz elementu Ski-team w znakach wnoszącego sprzeciw przemawia za uznaniem porównywanych znaków za podobne. Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącego, organ przeprowadził prawidłową analizę warunków obrotu, w konsekwencji zasadnie przyjmując, że w niniejszej sprawie istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd przeciętnego odbiorcy towarów opatrzonych spornym znakiem towarowym. Pierwszym elementem oceny istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia oznaczanych towarów jest ustalenie kręgu odbiorców, dla których przeznaczone są towary, oznaczane spornym znakiem towarowym. W postępowaniu spornym jest analizowana ewentualna kolizja pomiędzy prawami ochronnymi udzielonymi na przeciwstawione znaki towarowe, a nie ocena konkretnych zdarzeń mających miejsce na rynku. Dla zaistnienia przestanki z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie jest zatem konieczne ustalenie konkretnego faktu wystąpienia pomyłki co do pochodzenia danych towarów, a wystarczy jedynie stwierdzenie prawdopodobieństwa jej wystąpienia. Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie organ uwzględnił także prawidłowo skonstruowany model przeciętnego odbiorcy usług objętych ochroną porównywanych znaków towarowych. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, według Urzędu Patentowego potencjalnym odbiorcą tego typów towarów jest osoba uprawiająca sport oraz podróżująca, a zatem odbiorcą usług jest przeciętny polski odbiorca. Skarżący zgadzając się z powyższą argumentacją organu wskazuje, że takie grono osób nie stanowi jednak ogółu społeczeństwa, chociażby ze względu na okoliczność uiszczenia zań odpowiedniej ceny. Skarżący zaakcentował przy tym, że zarówno produkty oferowane w sklepach sieci Ski Team, jak nauka w szkole narciarskiej Ptak-skiteam plasują się na poziomie cenowym, który często jest nieosiągalny dla "przeciętnego Kowalskiego". Ta okoliczność powoduje, że konsument, który jest zmuszony wydać większą kwotę gotówki, jest zdecydowanie bardziej uważny i analizuje swój zakup. Odnosząc się do powyższej argumentacji należy przyznać rację skarżącemu, że od rodzaju towarów lub usług, którymi konsument jest zainteresowany oraz od ich znaczenia dla konsumenta zależy uwaga przeciętnego nabywcy. Niemniej jednak na gruncie niniejszej sprawy wydaje się niesporne między stronami, że odbiorcy usług sygnowanych omawianymi znakami towarowymi należą do tej samej grupy konsumentów tj. osób uprawiających sport oraz podróżujących, którzy wykorzystują dla tych celów usługi i towary, których ceny są stosunkowo wysokie. Z powyższego wynika więc, że dla przeciętnego odbiorcy usług opatrzonych przeciwstawionymi znakami nie jest czymś nadzwyczajnym, że nabywa towar/usługę z tzw. wyższej półki cenowej a zatem trudno uznać, że w sposób zdecydowanie bardziej uważny, jak podkreśla skarżący, analizuje swój zakup. Z kolei nie można wykluczyć, że wśród odbiorców znajdą się również tacy, którzy nieczęsto (lub nawet pierwszy raz) będą nabywali produkty/usługi sygnowane przeciwstawionymi znakami. Jednakże, zdaniem Sądu, rację ma organ twierdząc, że nawet jeśli odbiorca tych towarów/usług będzie dostatecznie uważny przy tak daleko idącym podobieństwie oznaczeń nie można wykluczyć możliwości pomylenia przez odbiorców porównywanych znaków towarowych. Konsumenci mogą mieć problem z ich identyfikacją i odróżnieniem. Istnieje zatem niebezpieczeństwo, że przeciętny odbiorca może błędnie uznać znak sporny za odmianę wcześniej zarejestrowanego oznaczenia, pochodzącą od tego samego podmiotu lub też mylnie przyjmie, że istnieją związki organizacyjno-prawne łączące odrębnych przedsiębiorców. Na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. Sąd oddalił wnioski dowodowe uczestnika postępowania zawarte w piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2014 r., gdyż dokumenty na które powołuje się uczestnik dotyczą innych stron postępowania, oraz innych znaków towarowych i są zbędne dla wyjaśnienia niniejszej sprawy. Mając na uwadze powyższe, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. jako, że nie miała usprawiedliwionych podstaw.