VI SA/Wa 317/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2016 r. sprawy ze skargi T. SA z siedzibą w S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na powołanie na stanowisko prezesa zarządu postanawia: zawiesić z urzędu postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] Komisja Nadzoru Finansowego utrzymała w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. odmawiającą wyrażenia zgody na powołanie Pani K. B. na prezesa zarządu T. Podstawę powyższych decyzji odmownych stanowiło ustalenie, że Pani K. B. nie spełnia przesłanki określonej w art. 27 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 1206 z późn. zm.), w myśl której członkiem zarządu zakładu ubezpieczeń może być osoba, która daje rękojmię prowadzenia spraw zakładu ubezpieczeń w sposób należyty. Ustalenie to organ nadzoru poczynił na podstawie oceny działalności Pani K. B. jako członka zarządu T., które zawierało ze spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi umowy ubezpieczenia depozytów członków tych kas. Zdaniem organu T. w okresie pełnienia funkcji członka zarządu przez Panią K. B. naruszyło przepis art. 18 ust. 1 i 2 ustawy. Naruszenie to stanowiło podstawę nałożenia na T. decyzją Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2014 r. kary pieniężnej w wysokości 400 000 złotych. Decyzja ta jest ostateczna ale nie jest prawomocna, albowiem w wyniku skargi wniesionej przez T. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 października 2014 r. w sprawie sygn. akt VISA/Wa 1504/14 uchylił zaskarżoną decyzję w pkt 2 (w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej stwierdził, że zaskarżona decyzja w uchylonym zakresie nie podlega wykonaniu oraz zasądził od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego koszty postępowania w sprawie). Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został przez organ zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Obecnie sprawie tej została nadana sygn. akt VISA/Wa 1683/16 i termin najbliższej rozprawy został wyznaczony na dzień 4 listopada 2016 r. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z Urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis art. 125 p.p.s.a. przewiduje instytucję zawieszenia fakultatywnego z urzędu. Warunkiem zastosowania art. 125 § 1 p.p.s.a. tj. zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego jest to, aby postępowanie administracyjne, sądowoadministracyjne, sądowe lub przed Trybunałem Konstytucyjnym było w toku, a więc było wszczęte i nie zostało zakończone prawomocnym rozstrzygnięciem. Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Taka sytuacja zachodzi, zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie. Negatywną prognozę co do K. B. kandydatki na prezesa zarządu T. organ powiązał z działaniem K. B. jako członka zarządu T. w okresie, kiedy podmiot ten naruszył art. 18 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, za co nałożona została na niego kara pieniężna w wysokości 400 000 złotych. Wobec tego, że decyzja z dnia 4 marca 2014 r. została poddana kontroli sądowoadministracyjnej i postępowanie w tej sprawie toczy się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Sąd uznał za niezbędne zawieszenie niniejszego postępowania do prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie nałożenia na skarżące towarzystwo kary pieniężnej za naruszenie art. 18 ust. 1 i ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Z tych wszystkich względów Sąd na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.