VI SA/Wa 322/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant ref. staż. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2018 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz W. J. 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2017 r. Urząd Patentowy RP oddalił wniosek W. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. z siedzibą w [...] (dalej jako: skarżący, wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Adapter szpuli drutu spawalniczego" nr [...], udzielonego na rzecz A. J., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: Firma P. z siedzibą w [...], na podstawie art. 94, art. 25 w zw. z art. 100 ustawy Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm. oraz art. 98 kpc w zw. z art. 256 ust. 1 ww. ustawy, zwanej dalej: P.w.p.). Sporny wzór użytkowy został zgłoszony do UP z datą pierwszeństwa od dnia [...] października 2009 r. Wnioskodawca podnosił, że w dacie zgłoszenia do rejestracji wzór użytkowy uprawnionej nie spełniał wymogu nowości, gdyż był już wówczas znany oraz wprowadzony na rynek m.in. przez jego firmę pozbawiając go tym samym przychodów ze sprzedaży ww. adapterów. Wskazał (vide – wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy z dnia [...] marca 2016 r.), iż w 2007 r. opracował dokumentację tychże adapterów szpuli drutu spawalniczego w związku z wdrożeniem ich do modulacji. W jego ocenie sporny wzór użytkowy w dacie zgłoszenia nie był nowy w rozumieniu art. 94 i art. 25 ust. 1 w zw. z art. 100 P.w.p., albowiem już przed dokonaniem zgłoszenia, w formie objętej zastrzeżeniem ochronnym, produkcję i sprzedaż tego rozwiązania prowadziła m.in. sama uprawniona. Te same adaptery, poza firmą skarżącej, oferowała FIRMA P. z siedzibą w [...], a T. przedmiotowe adaptery oferowała od 2004 r. W 2007 r. wnioskodawca przekazał wzór adaptera szpuli drutu spawalniczego kupiony w firmie uprawnionej celem sporządzenia dokumentacji technicznej do wdrożenia produkcji tego wyrobu. Następnie T. opracowało katalog swoich oferowanych produktów, który był przekazywany zainteresowanym klientom w formie płyty CD. Wnioskodawca jako datę nagrania wskazuje: 2006-02-[...], godz. 11:44. podnosząc, iż na płycie widnieją m.in. adaptery identyczne, jak w spornym zgłoszeniu, podnosząc, iż istnieje możliwość porównania szczegółów adaptera oferowanego do sprzedaży w 2006 r. z zastrzeżeniem ochronnym spornego wzoru użytkowego (nr [...]). W jego ocenie, adaptery pokazane na zdjęciach są identyczne z adapterami uprawnionej, przy czym zdjęcia obrazują w sposób dostateczny wszystkie cechy charakterystyczne adaptera, które znajdują odzwierciedlenie w opisie części znamiennej spornego wzoru uprawnionej. Według wnioskodawcy, udostępnienie do wiadomości powszechnej nastąpiło poprzez oferowanie do sprzedaży, wprowadzenie do obrotu i ujawniło w sposób umożliwiający znawcy realizację tego wzoru, który stał się dostępny nieograniczonemu kręgowi podmiotów. Na dowód braku nowości spornego wzoru wnioskodawca przedłożył następujące materiały: - płytę CD z nagranym katalogiem T. nagraną, według wnioskodawcy, dnia [...].02.2006 r., - fakturę VAT T. z [...].03.2009 r. dotyczącą adaptera S-8, - katalog M. pt.: "[...]", z [...] kw. 2008 r., str. tytułowa i str. VII.1, VII.3-1, - niedatowane rysunki techniczne dotyczące adaptera S-8, - wydruk ze strony internetowej [...] z aukcją jednoczęściowego adaptera szpuli drutu spawalniczego z datą wystawienia dnia [...].02.2009 r., - 3 faktury VAT firmy P., odpowiednio, z listopada 2005 r., z czerwca 2006 r. i z sierpnia 2007 r., dotyczące adaptera do szpuli K-300 i adaptera S-8, - wydruk archiwalny ze strony internetowej firmy P. z 2006 r., - oświadczenie M. C., właściciela firmy T., że posiadał w ofercie adaptery do szpuli drutu spawalniczego S-8 od 2004 r., o niezmiennej konstrukcji identycznej z przedmiotem wzoru użytkowego [...], produkowane przez firmę A. J., oraz – zestawienie firmy T. dotyczące zakupów adaptera S-8 w firmie P. w latach 2007-2009, - oświadczenie K. C. o sprzedaży od roku 2004 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, - oświadczenie L. S. o sprzedaży od roku 2004 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, - oświadczenie S. B. o sprzedaży od roku 2005 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, wraz ze zdjęciem adaptera S-8, - oświadczenie K. J. o sprzedaży od roku 2005 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, wraz ze zdjęciem adaptera S-8, wraz z fakturą VAT z dnia [...].12.2015 r., - oświadczenie L. K. o sprzedaży od roku 2006 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, wraz ze zdjęciem adaptera S-8, - oświadczenie B. A. o sprzedaży od roku 2005 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, wraz ze zdjęciem adaptera S-8, - oświadczenie J. Z. o sprzedaży od roku 2007 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, wraz ze zdjęciem adaptera S-8, - fotografię adaptera ze zrzutu ekranu z 2006 r. ze zdjęciem adaptera S-8. Ponadto, postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] Kolegium dopuściło dowód z przesłuchania w charakterze świadka K. C. na okoliczność, że adaptery S-3 i S-8 były kupowane i przyjmowane na magazyn T. przed datą zgłoszenia do ochrony spornych wzorów użytkowych nr [...] i [...]. Świadek zeznając na rozprawie w dniu [...] marca 2017 r. (k.196 akt [...]) potwierdził swoje oświadczenie z dnia [...] czerwca 2016 r. (k. 55 akt [...] – k. 136 akt [...]). Zidentyfikował również jako adapter S-8, adapter oznaczony kodem [...] na str. 50 katalogu produktów M. (k. 11 akt [...]), a także adapter przedstawiony na fotografii adaptera ze zrzutu ekranu z 2006 r. (k.83 akt [...] – k. 110 akt [...]). Kolegium na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. oddaliło wniosek o przesłuchanie w charakterze świadków pozostałych (oprócz K. C.) osób wskazanych w piśmie wnioskodawcy z dnia [...] czerwca 2016 r. na okoliczność identyczności adapterów K-8 kupowanych przed i po dacie pierwszeństwa spornego wzoru. Uprawniona w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] kwietnia 2016 r., w piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. oraz na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. podniosła brak interesu prawnego wnioskodawcy w unieważnieniu spornego wzoru użytkowego. Zarzuciła mu także niewiarygodność ze względu na sprzeczność zawartego we wniosku oświadczenia, że wnioskodawca wprowadzał taki adapter na rynek od [...].03.2009 r. z treścią pisma wnioskodawcy z dnia października 2009 r., że nie jest producentem adapterów. Zdaniem uprawnionej, świadczy to o podjęciu produkcji przez wnioskodawcę po dacie uzyskania przez uprawnionego "zabezpieczenia" (spornego prawa ochronnego). Wyjaśniła, że do roku 2009 adapter S-8 był produkowany w wersji z jedną piastą napędową szpuli, odmiennej od wersji, która została zgłoszona do ochrony jako sporny wzór użytkowy, zawierającej dwie piasty napędowe szpuli (k. 155, 1 akapit, akt [...]). Uprawniona zakwestionowała przedłożone dowody wskazując, że katalogi zawierają obrazy adaptera S-8 w wersji z jedną piastą napędową szpuli. Podważała wiarygodność oświadczeń, a także płyty CD oraz wiarygodność zeznania świadka K. C. jako spokrewnionego z wnioskodawcą. Kolegium na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. oddaliło też wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka H. J. na okoliczność nowości przedmiotowego wzoru. Ponadto, uprawniona przedłożyła dwie faktury VAT z 2016 r. dotyczące adaptera S-8 wraz z opinią rzecznika patentowego dotyczącą naruszania spornego wzoru użytkowego przez inne firmy. Urząd Patentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, iż skoro strony są konkurentami w zakresie obrotu adapterami do szpul drutu spawalniczego, w tym adapterów o cechach zgodnych ze spornym wzorem, to należy przyjąć, iż po stronie wnioskodawcy leży interes prawny w żądaniu unieważnienia spornego wzoru. UP wskazał przy tym na treść faktury wystawionej przez wnioskodawcę dla T. z [...] marca 2009 r., która dotyczy adaptera dwuczęściowego (K-300) i adaptera jednoczęściowego S-8 oraz oświadczenie uprawnionego zawarte w odpowiedzi na wniosek o unieważnienie spornego prawa o tym, że "wnioskodawca uruchomił swoją produkcję po dacie uzyskanego zabezpieczenia" (k-100-1 akt [...]). Odnosząc się do meritum zarzutu braku cechy nowości spornego znaku UP wskazał, iż wymaga on przedstawienia wcześniejszego rozwiązania o wszystkich jego zastrzeganych cechach, zwłaszcza o cechach znamiennych. Przytoczył zastrzeżenia ochronne spornego wzoru użytkowego oraz jego ilustrację. Przyjął, iż sporne rozwiązanie w dacie jego zgłoszenia do ochrony cechowała się nowością. Uznał bowiem, że potwierdzenie w materiałach dowodowych sprawy (złożonych przez wnioskodawcę) znajduje twierdzenie uprawnionej, że od 2009 r. adapter S-8 był produkowany w wersji z jedną piastą napędową szpuli – odmiennej od wersji zgłoszonej do ochrony, jako wzór użytkowy zawierający dwie piasty napędowe szpuli (k. 155, 1 akapit akt [...]). W szczególności, materiały obejmujące: - wydruk ze strony internetowej [...] z aukcją jednoczęściowego adaptera szpuli drutu spawalniczego z datą wystawienia dnia [...].02.2009 r. (k. 15 akt [...]), - katalog M. 2007, str. tytułowa i str. 50 (k. 11 akt [...]), - katalog M. pt.: "[...]", z [...] kw. 2008 r., str. tytułowa i str. VII.1, VII.3-1 (k. 8 akt [...]), - wydruk archiwalny ze strony internetowej firmy P. z 2006 r., oraz - fotografię adaptera ze zrzutu ekrany z 2006 r. ze zdjęciem adaptera S-8, - w ocenie organu - ujawniają adapter szpuli drutu spawalniczego, wykonany jako odlew z tworzywa sztucznego, zawierający piastę oraz ramiona szpuli, posiadający centralnie położoną piastę mocującą, osiem ramion z żebrami wzmacniającymi oraz podstawami żeber, przy czym każde ramię zakończone jest prowadnicą szpuli drutu spawalniczego o przekroju w kształcie litery "U", równoległą do osi piasty mocującej i zakończoną od strony przeciwnej do podstaw żeber poszerzeniem wprowadzającym szpulę drutu spawalniczego, a oprócz tego adapter szpuli drutu spawalniczego posiada jedną piastę napędową o osi równoległej do osi piasty mocującej oraz dwa zespoły mocujące szpulę drutu spawalniczego, zawierające sworznie blokujące, które są osadzone w stopniowych otworach usytuowanych na dwóch naprzeciwległych ramionach. Zdaniem organu, adapter S-3 ujawniony w ww. materiałach przedłożonych przez wnioskodawcę, tj. w tym we wszystkich publicznie dostępnych materiałach archiwalnych zawartych w aktach przedmiotowej sprawy, posiada konstrukcję odmienną od konstrukcji zastrzeganej w zastrzeżeniu niezależnym spornego wzoru. Wobec powyższego organ uznał za słuszne twierdzenie uprawnionego, że do roku 2009 adapter S-8 był produkowany w wersji z jedną piastą napędową szpuli, a zatem odmiennej od wersji, która została zgłoszona do ochrony jako sporny wzór użytkowy zawierającej dwie piasty napędowe szpuli (k. 155, 1 akapit, akt [...]). Ponadto organ stwierdził, iż zawarte w ww. oświadczeniach twierdzenia o niezmiennej konstrukcji adapterów jednoczęściowych S-8 są nieprecyzyjne, podobnie jak zeznanie świadka K. C. Nie uwzględniają bowiem zmiany konstrukcyjnej w postaci dodania drugiej piasty napędowej. Organ wskazał, że oświadczenia oraz załączonej w nich zdjęcia adaptera S-8 pochodzą z 2016 r., a więc są co najmniej 8 lat późniejsze od okresu, którego dotyczą. Organ uznał również za niewiarygodną datę utworzenia plików ze zdjęciami adaptera S-8 (2006.02. [...]) na płycie CD z nagranym katalogiem T., według wnioskodawcy nagranej dnia [...].02.2006 r., wskazując, że zawiera ona szereg plików o różnych datach modyfikacji (nagrania) niezgodnych z datą podaną przez wnioskodawcę. Tak więc, Urząd Patentowy uznał, że materiały obejmujące: - fakturę VAT T. z [...].03.2009 r. dotyczącą adaptera S-8, - 3 faktury VAT firmy P., odpowiednio, z listopada 2005 r., z czerwca 2006 r. i z sierpnia 2007 r., dotyczące adaptera do szpuli K-300 i adaptera S-8, - oświadczenie M. C., właściciela firmy T., że posiadał w ofercie adaptery do szpuli drutu spawalniczego S-8 od 2004 r., produkowane przez firmę A. J., oraz – zestawienie firmy T. dotyczące zakupów adaptera S-8 w firmie P. w latach 2007-2009, - oświadczenie K. C. o sprzedaży od roku 2004 adapterów jednoczęściowych S-8, - oświadczenie L. S. o sprzedaży od roku 2004 adapterów jednoczęściowych S-8, - oświadczenie S. B. o sprzedaży od roku 2005 adapterów jednoczęściowych S-8, - oświadczenie K. J. o sprzedaży od roku 2005 adapterów jednoczęściowych S-8 o niezmiennej konstrukcji, - oświadczenie L. K. o sprzedaży od roku 2006 adapterów jednoczęściowych S-8, - oświadczenie B. A. o sprzedaży od roku 2005 adapterów jednoczęściowych S-8, - oświadczenie J. Z. o sprzedaży od roku 2007 adapterów jednoczęściowych S-8, - fotografię adaptera ze zrzutu ekranu z 2006 r. ze zdjęciami adaptera S-8, oraz dowód z przesłuchania w charakterze świadka K. C. - świadczą jedynie o występowaniu w obrocie od 2004 r. adapterów jednoczęściowych S-8, które przed datą zgłoszenia posiadały konstrukcję odmienną od konstrukcji spornego wzoru, tj. posiadały tylko jedną piastę napędową. Organ na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. oddalił wniosek wnioskodawcy o przesłuchanie w charakterze świadków pozostałych (oprócz K. C.) osób wskazanych w piśmie wnioskodawcy z dnia [...] czerwca 2016 r. Wskazał, że wskazane osoby miały zeznawać na okoliczność identyczności adapterów S-8 kupowanych przed i po dacie pierwszeństwa spornego wzoru, podczas, gdy ocena identyczności adapterów należy wyłącznie do właściwości UP. Organ na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. oddalił również wniosek uprawnionego o przesłuchanie w charakterze świadka H. J. na okoliczność nowości przedmiotowego wzoru. UP stwierdził, że okoliczność nowości przedmiotowego wzoru nie stanowi okoliczności faktycznej, której wyjaśnienie nie jest w sprawie niezbędne. Tak jak poprzednio, organ podkreślił, iż orzekanie o tej przesłance pozostaje w gestii wyłącznej orzekania Urzędu Patentowego. Pełnomocnik uprawnionej wniósł od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 256 ust. 1 Prawa Własności Przemysłowej (dalej: p.w.p.) w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) poprzez nieprawidłową ocenę zeznań świadka K. C. i oświadczeń L. S., S. B., K. J., L. K., B. A., J. Z. poprzez uznanie ich za nieprecyzyjne, gdyż pomijające zmianę konstrukcyjną adapterów, co skutkowało dokonaniem nieprawidłowego ustalenia, iż A. J. przed 2009 rokiem sprzedawała adaptery jednoczęściowe szpuli drutu spawalniczego z jedną piastą napędową, a nie z dwiema piastami napędowymi; art. 256 ust. 1 p.w.p. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez uznanie zeznań świadka K. C. i oświadczeń L. S., S. B., K. J., L. K., B. A., J. Z. za nieprecyzyjne bez podjęcia próby wyjaśnienia nasuwających się organowi wątpliwości, podczas gdy obowiązkiem organu było wyjaśnienie wszelkich wątpliwości w sprawie, w tym również wątpliwości co do treści zeznań świadka lub pisemnych oświadczeń; art. 256 ust. 1 p.w.p, w zw. z art. 6, 7, 8§1, 9 i 77§1 k.p.a. w zw. z art. 78§1 k.p.a. poprzez oddalenie wniosków dowodowych skarżącego o przesłuchanie świadków zawnioskowanych przez skarżącego w piśmie z dnia [...] czerwca 2016 r., co spowodowało, iż stan faktyczny sprawy nie został dokładnie wyjaśniony, w szczególności skarżący został pozbawiony możliwości wykazania okoliczności istotnej dla sprawy w postaci sposobu konstrukcji adaptera jednoczęściowego S-8 sprzedawanego przez uczestniczkę postępowania A. J. przed [...] października 2009 roku, co umożliwiłoby organowi uzyskanie informacji niezbędnych do prawidłowego porównania sposobu konstrukcji adapterów sprzedawanych przez uczestniczkę przed i po [...] października 2009 roku; art. 256 ust. 1 p.w.p. w zw. z art. 7, art. 77§1 i art. 80 k.p.a. poprzez pominięcie daty zatwierdzenia dokumentacji technicznej w postaci rysunków technicznych, konstrukcyjnych formy wtryskowej adaptera szpuli S-8 drutu spawalniczego załączonej do wniosku, tj. [...] marca 2007 r. znajdującej się na 7 stronie ww. dokumentacji. W oparciu o powyższe zarzuty pełnomocnik skarżącej, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż nie jest prawidłowe ustalenie organu co do tego, że skarżąca oferowała do sprzedaży po dacie [...] października 2009 r. adaptery o odmiennej konstrukcji, aniżeli oferowane przed tą datą. Organ przyjął, iż dodatkową cechą różniącą te modele było występowanie jednej piasty napędowej (model oferowany do 2009 r.) i dwóch piast napędowych szpuli (po 2009 r.) – co znalazło odzwierciedlenie w treści zgłoszenia wzoru użytkowego nr [...]. Jednocześnie UP odmówił wiarygodności dowodom świadczącym o tym, że również przed 2009 r. znany był wzór adaptera z dwiema piastami napędowymi. Pełnomocnik wskazał, iż w tym zakresie organ odmówił wiarygodności dowodom świadczącym o tym, że również przed 2009 r. znany był wzór adaptera z dwiema piastami napędowymi. W szczególności zaś nie uznał za wiarygodne zdjęć z adaptera z dwiema piastami napędowymi znajdujących się na płytach CD utworzonych w dacie [...] lutego 2006 r. (płyta z katalogami T.). Nie uznał także za dostatecznie wiarygodne i precyzyjne zeznania K. C. oraz złożone do akt oświadczenia pisemne. Pełnomocnik podkreślił, iż wszelkie składane do akt fotografie ukazujące sporne adaptery, ukazują urządzenia o dwóch piastach napędowych, mimo, iż na części z nich faktycznie widoczna jest wyłącznie jedna piasta. Istotne znaczenie dla sprawy ma zatem fotografia adaptera z widocznymi dwiema piastami, znajdująca się na płycie CD, utworzona [...] lutego 2006 r. Według UP płyta CD nie stanowiła wiarygodnego dowodu, gdyż zostały na nią wgrane pliki w różnych datach, który to fakt pełnomocnik skarżącego przyznał, jednakże stwierdził, iż płyta została nagrana przed datą zgłoszenia spornego wzoru użytkowego i zawiera pliki nagrane wcześniej. Podkreślił, iż ww. dowód dobitnie pokazuje nie jest nowe i istniało przed datą zgłoszenia spornego wzoru do UP. Nadto pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie art. 80 kpa przez uznanie za nieprecyzyjne, bo nie uwzględniające zmiany konstrukcyjnej adaptera (wprowadzenia drugiej piasty napędowej). Organ w jego ocenie pominął, iż brak wzmianki o zmianie konstrukcyjnej adaptera mógłby wynikać z faktu, iż owej zmiany nie było. Podobny zarzut dotyczy oświadczeń 6 osób (wymienionych w decyzji), z których wynika, że adaptery w niezmienionym kształcie (z dwiema piastami) były produkowane i dystrybuowane już od 2004 r. Organ zakwestionował je, gdyż zostały złożone w 2016 r., czyli po ponad 8 latach od okresu, którego dotyczą, co było, zdaniem pełnomocnika, bezzasadne w sytuacji, gdy autorzy oświadczeń byli profesjonalistami i z pewnością zauważyliby zmianę konstrukcji adaptera. Ponadto, zdaniem pełnomocnika skarżącej, organ z naruszeniem art. 7 i 77 kpa nie podjął się wyjaśnienia, czy adapter kupowany przez T. od A. J. przed 2009 r. posiadał jedną, czy dwie piasty napędowe. Wątpliwości w ocenie pełnomocnika strony budzi też oddalenie wniosków dowodowych skarżącego (świadkowie) wobec nieprawidłowo sformułowanej tezy dowodowej ("na okoliczność identyczności adapterów kupowanych przed i po dacie pierwszeństwa spornego wzoru"), co w jego ocenie, w sposób rażący narusza art. 256 ust. 1 pwp w zw. z art. 6, 7, 8 § 1, 9 i 77 § 1 kpa w zw. z art. 78 § 1 kpa. Końcowo pełnomocnik skarżącego zakwestionował stwierdzenie organu o braku oznaczenia datą rysunków technicznych dotyczących adaptera S-9 wskazując, iż na końcu tej dokumentacji (str. 7) znajduje się pieczątka firmy zatwierdzającej dokumentację konstrukcyjną formy wtryskowej adaptera S-8 i data jej zatwierdzenia – [...] marca 2007 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Pełnomocnik skarżącej pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. ustosunkował się do odpowiedzi na skargę, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna, gdyż została oparta na zasługujących na uwzględnienie zarzutach naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym w istotny sposób wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy. Sprawa toczyła się z wniosku W. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą T. z siedzibą w [...] o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy udzielonego na rzecz A. J., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma P. (data zgłoszenia: [...] października 2009 r.). Podstawą żądania wskazaną w ww. wniosku był brak cechy nowości spornego wzoru użytkowego (art. 94, 25 w zw. z art. 100 P.w.p.). Urząd Patentowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego doszedł do przekonania, iż stawiany przez wnioskodawcę zarzut braku nowości spornego wzoru nie został przez wnioskodawcę wykazany oraz udowodniony. Organ stanął na stanowisku, że wskazywane przez niego dowody i twierdzenia pomijały fakt, iż zgłoszenie obejmowało nowy, nie występujący uprzednio w obrocie model adaptera, cechującego się dwiema piastami napędowymi, w odróżnieniu od poprzednio występującego (znanego i występującego w obrocie) modelu o jednej paście napędowej. Organ przeprowadzając postępowanie dowodowe uznał dowody wskazywane przez stronę bądź za niewystarczająco wyjaśniające tę kwestię – tak w przypadku dowodów przeprowadzonych, takich jak zeznania świadka K. C., nadto oświadczenia J. S., S. B.. K. J., L. K., B. A., J. Z., bądź za niecelowe do przeprowadzenia z uwagi na sformułowanie tez dowodowych sugerujących, że ich przedmiotem miałyby być nie tyle fakty, co oceny przesłanki ustawowej unieważnienia prawa ochronnego. Mianowicie, przedmiotem zeznań miało być stwierdzenie identyczności adapterów wprowadzanych do obrotu przed i po dacie zgłoszenia spornego wzoru użytkowego oraz związany z tą kwestią aspekt braku nowości spornego wzoru. Organ zakwestionował także a priori wartość dowodową plików zawartych na płycie CD z katalogiem przeznaczonym dla klientów stwierdzając, że nie jest możliwe ustalenie daty wykonania zdjęć i ich naniesienia na płytę. Organ podkreślił, że ocenę wiarygodności dat podawanych przez wnioskodawcę uniemożliwia fakt, iż na ww. nośniku zapisano różne pliki, w różnych datach. Zdaniem Sądu, nie są to jednak wystarczające przesłanki odmowy przeprowadzenia dowodów i ewentualnego oparcia na nich ustaleń faktycznych. Jeżeli organ miał wątpliwości co do tego, czy pliki zostały zamieszczone w dacie wskazywanej przez wnioskodawcę, czyli [...] lutego 2006 r., to winien był przeprowadzić w tej mierze dowód z opinii biegłego – informatyka. Należy zauważyć, iż wniosek taki postawił skarżący już w piśmie z [...] czerwca 2016 r. (str.9/10). Przeprowadzenie ww. dowodu jest istotne z uwagi na fakt, iż jak wskazuje skarżący, na ww. nośniku znajduje się fotografia adaptera z widocznymi dwiema piastami, utworzona [...] lutego 2006 r. – a zatem znacznie przed datą zgłoszenia ([...] października 2009 r.). Fotografia miała być kolportowana wraz z katalogiem T. (jako element tego katalogu) potencjalnym klientom celem wprowadzenia do obrotu. Jeżeli twierdzenia skarżącego znajdą potwierdzenie w materiale dowodowym znajdującym się na płycie CD, to oparte na nich ustalenie, w połączeniu z zeznaniami świadków, może w zasadniczy sposób wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy. Nieprzeprowadzenie powyższego dowodu (w razie potrzeby uzupełnionego ewentualną ekspertyzą biegłego specjalisty celem oceny wiarygodności daty wykonania i umieszczenia zdjęć na płycie CD) stanowi naruszenie zasad postępowania administracyjnego zawartych w art. 7, 77 oraz 80 k.p.a. W ocenie Sądu, poprzez zaniechanie przeprowadzenia ww. dowodu organ odstąpił od obowiązku całościowego i wszechstronnego zbadania sprawy, niezasadnie dyskwalifikując go a priori, nie czyniąc żadnych kroków w celu zniwelowania przeszkód do oceny jego wartości i mocy dowodowej. Dodatkowo naruszył art. 78 § 1 kpa, nakazujący uwzględnienie żądania strony przeprowadzenia dowodu, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Podobna sytuacja zachodzi w zakresie nieprzeprowadzenia przez organ dowodów z zeznań wskazywanych przez stronę świadków. Jak stwierdził UP, przyczyną odstąpienia od przesłuchania wskazywanych przez wnioskodawcę świadków był fakt, iż tezy dowodowe były sformułowane w sposób sugerujący, iż zeznania miałyby potencjalnie zastąpić organ w jego ocenach co do identyczności modelu adaptera wprowadzanego do obrotu przed i po zgłoszeniu spornego wzoru oraz braku cechy nowości. W ocenie Sądu jednakże, nawet zbyt ogólnikowe, w tym wypadku nawiązujące do przesłanek ustawowych unieważnienia wzoru przemysłowego (braku nowości) sformułowanie tez dowodowych, nie dyskwalifikuje w ten sposób zgłoszonych wniosków dowodowych. Zawsze bowiem będzie tak, że dowody zgłaszane są w związku z okolicznościami mającymi swoje odzwierciedlenie w przesłankach ustawowych normujących daną instytucję prawną – czyli w przepisach prawa materialnego. Same zeznania świadka mogą - co oczywiste - dotyczyć jedynie faktów, a nie ocen prawnych. Zdyskwalifikowanie a priori zeznań świadków tylko z tego powodu, że podane tezy dowodowe są zbyt ogólnikowe, musi być krytycznie ocenione jako zbyt formalistyczne i pozbawiające stronę możliwości udowodnienia swoich twierdzeń, z których zamierza wywodzić skutki prawne. Inną rzeczą jest kwestia wiarygodności tych zeznań z uwagi na upływ czasu od zaistnienia faktów, których dotyczą, ale tej kwestii nie sposób – w ocenie Sądu – przesądzić przed przeprowadzeniem wnioskowanych dowodów. Reasumując, powyższe uchybienia postępowania dowodowego należy konwalidować na obecnym etapie (tj. po zwrocie akt organowi celem ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego). W tym celu przede wszystkim należy zbadać zawartość załączonej do akt płyty CD, a następnie – skoro organ sygnalizuje wątpliwości związane z datami wykonania i naniesienia plików dowodowych – zweryfikować tę kwestię, w razie potrzeby zasięgając stosownej opinii eksperckiej. Następnie - po ewentualnym, pozytywnym zweryfikowaniu wiarygodności zawartości nośnika danych, należy dokonać merytorycznej oceny jego zawartości. W zależności od wyników tej części postępowania dowodowego organ podejmie dalsze czynności w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy z uwzględnieniem uzyskanych dowodów. W szczególności podejmie decyzję o ponownym przesłuchaniu świadków, którzy już składali w sprawie zeznania, oraz ewentualnym dopuszczenia dowodu z zeznań zgłoszonych świadków, którzy nie byli jeszcze przesłuchiwani. W tej części postępowania dowodowego należy uwzględnić konieczność okazania świadkom fotografii znajdujących się na nośniku, na które powołuje się strona skarżąca, celem umożliwienia odniesienia się do cechy konstrukcyjnej uwidocznionego tam adaptera (1 lub 2 piasty napędowe) i wypowiedzenia się na temat wprowadzania konkretnych modeli na rynek w relewantnych dla sprawy okresach. W miarę potrzeby organ przeprowadzi inne jeszcze dowody, których potrzeba wyniknie na późniejszym etapie postępowania. Na każdym etapie organ zapewni stronom realizację pełni ich praw, z umożliwieniem wypowiedzenia się do dowodów oraz prawem składania nowych wniosków dowodowych włącznie. W ten sposób uzupełnione postępowanie dowodowe będzie stanowiło podstawę ustaleń faktycznych nowego rozstrzygnięcia organu w przedmiotowej sprawie. Z uwagi na powyższe, decyzja z dnia [...] października 2017 r. podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.