VI SA/Wa 323/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2008 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie rezerwacji częstotliwości oddala skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1) w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.) dalej k.p.a. i art. 123 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, póz. 1800 z późn. zm.) zwanej dalej "Prawem telekomunikacyjnym" po rozpatrzeniu wniosku z dnia 4 września 2007 r. złożonego przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2007 r. odmawiającą dokonania rezerwacji 33 dupleksowych kanałów częstotliwości w zakresie 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz na rzecz P. Sp. z o.o. – utrzymał zaskarżoną decyzję w całości w mocy. Decyzje organu zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne: W dniu [...] maja 2006 r. P. Sp. z o.o., wniosła o dokonanie rezerwacji 33 dupleksowych kanałów częstotliwości w zakresie 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz o szerokości 2 x 200 kHz każdy, z odstępem dupleksowym 95 MHz z przeznaczeniem do wykorzystania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej zgodnie ze standardem GSM 1800 na obszarze całego kraju. Zawiadomieniem z dnia 2 sierpnia 2007 r., P. Sp. z o.o. została poinformowana o aktualnym stanie prawnym oraz możliwości wyrażenia stanowiska w przedmiotowej sprawie w terminie 5 dni od dnia doręczenia zawiadomienia zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a. Do dnia wydania decyzji odmawiającej rezerwacji częstotliwości Strona nie zajęła stanowiska w sprawie. W dniu [...] sierpnia 2007 r. Prezes UKE wydał decyzję znak [...] odmawiającą dokonania rezerwacji częstotliwości w zakresie 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz na rzecz P. Sp. z o.o., informując jednocześnie, iż w związku z wielością wniosków o rezerwację tego samego zakresu częstotliwości stwierdzono brak dostatecznych zasobów częstotliwości w ww. zakresie częstotliwości, w związku z tym zachodzi konieczność przeprowadzenia przetargu. Wnioskiem z dnia 4 września 2007 r. P. Sp. z o.o., zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2007 r. odmawiającą dokonania rezerwacji 33 dupleksowych kanałów częstotliwości w zakresie 1710-1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz o szerokości 2 x 200 kHz każdy, z odstępem dupleksowym 95 MHz z przeznaczeniem do wykorzystania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej zgodnie ze standardem GSM 1800 na obszarze całego kraju. W dniu [...] listopada 2007 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], która utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2007 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż wniosek strony o dokonanie rezerwacji częstotliwości został złożony w dniu [...] maja 2006 r., tj. przed wejściem w życie ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, która w art. 123 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego dodała pkt 4, dający podstawę prawną do wydania niniejszej decyzji. Mając na uwadze brzmienie art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, do spraw rezerwacji częstotliwości wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie tej ustawy, stosuje się przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne w brzemieniu na dzień wydania niniejszej decyzji. Stosownie do art. 114 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes UKE dokonuje rezerwacji częstotliwości dla podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem są dostępne. Stosownie zaś do art. 116 ust 1 pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego, w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, jest wyłaniany w drodze przetargu. Zgodnie z art. 123 ust. 6 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego, w przypadku, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia przetargu, a wniosek o rezerwację częstotliwości został złożony przed ogłoszeniem przetargu następuje odmowa rezerwacji częstotliwości. Prezes UKE ma obowiązek wydania decyzji odmawiającej udzielenia rezerwacji częstotliwości, jeśli zostaną spełnione łącznie dwie przesłanki: 1. zachodzi konieczność przeprowadzenia przetargu, 2. wniosek o rezerwację częstotliwości został złożony przed ogłoszeniem przetargu. Wniosek P. Sp. z o.o. o udzielenie rezerwacji częstotliwości wpłynął w dniu [...] maja 2006 r., zaś ogłoszenie o przetargu na rezerwację częstotliwości opublikowane zostało w dniu 21 maja 2007 r. W świetle powyższego organ stwierdził, że przedmiotowy wniosek o rezerwację częstotliwości został złożony przez ogłoszeniem przetargu, a zatem wyczerpane zostały przesłanki z art. 123 ust. 6 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego. Decyzję tę zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca), wnosząc o: 1. uchylenie w całości decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr [...] z dnia [...] listopada 2007 r. oraz uchylenie w całości decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. odmawiającej dokonania na rzecz P. Sp. z o.o. rezerwacji 33 dupleksowych kanałów radiowych o szerokości 2 x 200 kHz każdy, z odstępem dupleksowym 95 MHz w zakresie częstotliwości 1710-1730 MHz oraz 1805-1825 MHz z przeznaczaniem do wykorzystania w ruchomej publicznej sieci telefonicznej o strukturze komórkowej zgodnie ze standardem GSM 1800 na obszarze całego kraju. 2. zasądzenie od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1. art. 114 oraz art. 116 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż w przypadku częstotliwości objętych wnioskiem skarżącego zachodził brak dostatecznych zasobów częstotliwości i w związku z tym konieczne stało się wyłonienie w drodze przetargu podmiotu, na rzecz którego przyznane zostaną częstotliwości; 2. art. 12 k.p.a. poprzez prowadzenie przedmiotowego postępowania, wszczętego złożeniem przez skarżącą wniosku o rezerwację częstotliwości z dnia 31 maja 2006 r. w sposób przewlekły, a w szczególności poprzez podjęcie pierwszej czynności w sprawie po upływie przeszło 30 dni od daty złożenia przez skarżącą powyższego wniosku o rezerwację częstotliwości, a także art. 35 § 1 k.p.a. poprzez brak załatwienia sprawy wszczętej wnioskiem skarżącej o rezerwację częstotliwości z dnia [...] maja 2006 r. bez zbędnej zwłoki; 3. art. 36 k.p.a. poprzez jego wadliwe zastosowanie jako podstawy prawnej do przedłużenia terminu określonego w art. 114 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego do dnia [...] sierpnia 2006 r. oraz podstawy prawnej odmowy dokonania na rzecz skarżącej - w terminie określonym w art. 114 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego – rezerwacji częstotliwości zgodnie z wnioskiem skarżącej z dnia 31 maja 2006 r.; 4. art. 15 Prawa telekomunikacyjnego poprzez jego bezzasadne zastosowanie i ogłoszenie w dniu 7 lipca 2006 r. postępowania konsultacyjnego oraz art. 16 Prawa telekomunikacyjnego poprzez brak udostępnienia w ogłoszeniu o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz (pasmo GSM 1800) z dnia 7 lipca 2006 r. projektu rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem, bądź stanowiska organu prowadzącego konsultację; 5. art. 123 ust. 6 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego poprzez przyjęcie, iż wniosek skarżącego o rezerwację częstotliwości został złożony przed ogłoszeniem przetargu, mimo długiego odstępu czasu pomiędzy datą złożenia wniosku tj. [...] maja 2006 r. a datą ogłoszenia przetargu przez Prezesa UKE tj. 21 maja 2007 r., co uzasadnia brak związku czasowego pomiędzy wnioskiem skarżącej a ogłoszeniem o przetargu w 2007 r. Implikuje zaś konieczność uznania, iż wniosek skarżącej o rezerwację jest związany z przetargiem, którego wynik został ogłoszony w dniu 15 maja 2006 r. i który nie doprowadził do rezerwacji częstotliwości. Co z kolei czyni uprawnionym twierdzenie, iż wniosek skarżącej został złożony po ogłoszeniu przetargu (tj. po 15 maja 2006 r.). W odpowiedzi na skargę, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej - podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko - wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zawarte w skardze zarzuty naruszenia art. 114 oraz art. 116 Pt, opierają się na twierdzeniu, że w dacie złożenia przez P. Sp. z o.o. wniosku o rezerwację częstotliwości tj. w dniu [...] maja 2006 r. nie zachodziła przesłanka braku dostatecznych zasobów częstotliwości. Takie stanowisko czyni w ocenie skarżącej zasadnym wniosek, że "według stanu na dzień 4 lipca 2006 r., kiedy to zostało wysłane pismo Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2006r. skarżąca była jedynym wnioskodawcą, który domagał się rezerwacji na jej rzecz częstotliwości w paśmie GSM 1800, zatem według stanu na dzień 4 lipca 2006 r. brak było podstaw do przeprowadzenia przetargu w rozumieniu przepisów Prawa telekomunikacyjnego. Zdaniem sądu twierdzenia formułowane przez skarżącą na uzasadnienie naruszenia przez Prezesa UKE, przy wydaniu decyzji art. 114 oraz art. 116 ust. 1 Pt są bezzasadne i jako takie nie usprawiedliwiają zgłoszonego przez spółkę zarzutu naruszenia tych przepisów. Powyższe stanowisko jest niezasadne albowiem nie znajduje oparcia w stanie faktycznym sprawy. Na dzień złożenia przez skarżącą wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości istniał bowiem stan braku dostatecznych zasobów częstotliwości, który wykluczał możliwość dokonania przez Prezesa UKE rezerwacji wnioskowanych częstotliwości, bez przetargu, na rzecz P. Sp. z o.o. Stosowanie do treści art. 114 ust. 3 Pt: ,,Rezerwacji częstotliwości dokonuje się dla podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem: 1. są dostępne; 2. zostały przeznaczone w Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej oraz plan zagospodarowania częstotliwości przewiduje ich zagospodarowanie zgodnie z wnioskiem; 3. mogą być chronione przed zaburzeniami elektromagnetycznymi; 4. zostały międzynarodowo uzgodnione w zakresie i formie określonej w międzynarodowych przepisach radiokomunikacyjnych lub umowach międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest stroną; 5. są zgodne z uzgodnionymi przeznaczeniami częstotliwości 10 ramach Unii Europejskiej; 6. nie powodują kolizji z udzielonymi rezerwacjami częstotliwości; 7. nie prowadzą do nieefektywnego wykorzystania częstotliwości". Treść przepisu art. 114 ust. 3 pkt 1 Pt jednoznacznie wskazuje, że do rezerwacji częstotliwości, bez przetargu, na rzecz wnioskującego o to podmiotu może dojść, jeżeli wnioskowane częstotliwości są dostępne. W myśl art. 116 ust. 1 Pt "w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, jest wyłaniany w drodze: 1. konkursu w przypadku rezerwacji częstotliwości na cele rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych; 2. przetargu - w pozostałych przypadkach". Stosownie zaś do brzmienia powyższego przepisu, rezerwacja wnioskowanych częstotliwości nie nastąpi bez przetargu lub konkursu, jeżeli zaistnieje stan braku dostatecznych zasobów częstotliwości. Ustawodawca nie sprecyzował przy tym kiedy z brakiem dostatecznych zasobów częstotliwości będziemy mieli do czynienia. W doktrynie podkreśla się, że ,,Postępowanie przetargowe zarządza się w przypadku "braku dostatecznych zasobów częstotliwości". Wymaga to oceny stanu faktycznego w danym zakresie widma. Nie można podzielić stanowiska skarżącej, że "nie można uznać, iż po zakończeniu przetargu i rezygnacji podmiotu wyłonionego w ramach przetargu z ubiegania się o rezerwację, utrzymywał się stan braku dostępności przedmiotowych częstotliwości". Twierdzenie spółki jest niezasadne, jeżeli się weźmie pod uwagę okoliczność, że zgodnie z art. 116 ust. 1 pkt 2 Pt w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości przeprowadza się przetarg. W takiej sytuacji sposób jego zakończenia poprzez wyłonienie zwycięzcy (T. Sp. z o.o.), który następnie nie składa wniosku o rezerwację nie zmienia tego stanu rzeczy. Zasób częstotliwości pozostaje w dalszym ciągu niedostępny w dostatecznym zakresie. Okoliczność, że jeden z podmiotów nie złożył wniosku o rezerwację częstotliwości nie zmienia bowiem faktu, że pozostali przedsiębiorcy rynku telekomunikacyjnego, w tym także ci, którzy brali udział w tym przetargu, są zainteresowani tymi częstotliwościami w ilości nie pozwalającej na stwierdzenie istnienia dostatecznych zasobów tych częstotliwości. Nie sposób zatem wnioskować, że w przypadku gdy w wyniku przetargu doszło do wyłonienia zwycięzcy, ale nie doszło do dokonania rezerwacji na jego rzecz mamy do czynienia z sytuacją, która przesądza o istnieniu dostatecznych zasobów częstotliwości. Okoliczność, że podmiot który wygrał przetarg nie złożył następnie wniosku o rezerwację częstotliwości nie może być bowiem postrzegana jako przesłanka warunkująca stwierdzenie takiego stanu rzeczy. Skoro bowiem istniał stan braku dostatecznych zasobów częstotliwości, który skutkował koniecznością przeprowadzenia przetargu w celu ich rozdysponowania, to fakt niedokonania rezerwacji na rzecz podmiotu wyłonionego w tym przetargu pozostaje bez wpływu na ocenę w tym zakresie dokonaną przez Prezesa UKE. Dla oceny istnienia przesłanki braku dostatecznych zasobów częstotliwości ma oczywiście znaczenie czy wnioski o rezerwację częstotliwości złożone przed przetargiem niejako "przekraczają" cały, dostępny zasób tej częstotliwości. W takiej sytuacji oczywistym jest, że mamy do czynienia z brakiem dostatecznych zasobów częstotliwości. Stwierdzenie zaistnienia takiej sytuacji należy postrzegać jako przesłankę wystarczającą dla uznania braku dostatecznych zasobów częstotliwości. Z tego też względu zasadnie uznał Prezes UKE w treści zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, że skoro do rozdysponowania było 99 radiowych kanałów dupleksowych a wnioski o rezerwację częstotliwości złożyły : 1. Skarżąca wnioskująca o dokonanie rezerwacji 33 dupleksowych kanałów radiowych; 2. T. Sp. z o.o. wnioskująca o dokonanie rezerwacji 66 dupleksowych kanałów radiowych; 3. C. S.A. wnioskująca o dokonanie rezerwacji 66 dupleksowych kanałów radiowych to nie zaistniał stan dostępności zasobów częstotliwości, pozwalający na dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz tych podmiotów bez przeprowadzania przetargu. Odnosząc się do twierdzeń skarżącej dotyczących wniosku złożonego przez C. S.A. stwierdzić należy, że istotne znaczenie dla oceny czy wniosek ten wpłynął w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku przez skarżącą ma to, kiedy ten wniosek został doręczony organowi, a nie kiedy wpłynął do oznaczonej komórki organizacyjnej Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Słusznie podnosi organ, że brak przepisu prawa, który dopuszczałby możliwość uznania, że dla przyjęcia doręczenia organowi określonego pisma można uznać nie moment jego doręczenia organowi, ale moment jego wpływu do oznaczonej komórki organizacyjnej tego organu. Złożony przez C. S.A. wniosek o dokonanie rezerwacji częstotliwości został doręczony organowi w dniu 12 lipca 2006 r. tj. w ostatnim dniu powyższego terminu. Zważyć należy, iż wiedza o istnieniu stanu braku dostatecznych zasobów częstotliwości nie wywodzi się jedynie z faktu złożenia przez określoną grupę podmiotów, zainteresowanych tymi częstotliwościami, wniosków o ich rezerwację, ale także z dotychczasowej działalności organu, który już uprzednio posiadł wiedzę o braku dostatecznych zasobów tej częstotliwości. Prezes UKE dysponuje bowiem wiedzą co do faktów, które miały miejsce w działalności poprzednika Prezesa UKE tj. Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej "Prezes URTiP"). Fakty te są znane również skarżącej, a dotyczą one zakresu częstotliwości, o rezerwację których wystąpiła skarżąca. Częstotliwości te były już bowiem przedmiotem postępowania przetargowego. Próby rozdysponowania częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz trwają już od 2004r. Do postępowania przetargowego przystąpiło trzech oferentów: T. S.A., P. Sp. z o.o., T. Sp. z o.o. Po ogłoszeniu przez Prezesa UKE w dniu 15 maja 2006 r. wyników postępowania przetargowego, podmiot który został wyłoniony w postępowaniu przetargowym (T. Sp. z o.o.) zrezygnował z ubiegania się o rezerwację częstotliwości. W związku z tym, że pozostałe podmioty biorące udział w postępowaniu, nie uzyskały wymaganego minimum kwalifikacyjnego, spółki te nie mogły wnioskować o rezerwację częstotliwości po wycofaniu się zwycięzcy przetargu. Z uwagi na powyższe również drugi z przeprowadzonych przetargów zakończył się nierozdysponowaniem częstotliwości, o rezerwację których wniosła-Skarżąca. Powyżej przedstawiony stan faktyczny stanowi potwierdzenie, iż Prezes UKE, który przejął dotychczasowe kompetencje Prezesa URTiP, już od 2004 r. posiada wiedzę o braku dostępnych zasobów częstotliwości w paśmie GSM 1800. Wiedzy tej bowiem organ nie opiera jedynie na informacjach uzyskiwanych na podstawie pism wpływających do Prezesa UKE. Wiedza ta wynika z dotychczasowej działalności organu przeprowadzającego, już od 2004 r., kolejne przetargi na częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz oraz 1805 - 1825 MHz. A zatem chwila złożenia przez Skarżącą wniosku z dnia [...] maja 2006 r. nie stanowiła początku procesu badania zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 116 ust. 1 Pt. Ze stanem braku dostatecznych zasobów częstotliwości w paśmie GSM 1800 mieliśmy bowiem do czynienia już wcześniej tj. od 2004 r. Ponadto zauważyć również należy, że już w dniu 23 maja 2006 r. Prezes UKE zamieścił na stronach UKE komunikat, w którym poinformował, że wolne częstotliwości dla sieci telefonii komórkowej GSM 1800 zostaną ponownie zaoferowane podmiotom rynkowym. Prezes UKE poinformował również, że szczegółowa, nowa koncepcja ich rozdysponowania zostanie w końcu czerwca 2006r. poddana publicznym konsultacjom, a następnie w końcu lipca 2006 r. zostanie ogłoszony nowy przetarg. Takie działanie Prezesa UKE dowodzi, iż Organ już 23 maja 2006 r., a więc przed datą wpływu do UKE wniosku Skarżącej o dokonanie rezerwacji częstotliwości dokonał oceny, czy częstotliwości w paśmie GSM 1800 są dostępne, czy też nie. Z uwagi na treść komunikatu z dnia 23 maja 2006r. uznać należy, iż Prezes UKE stwierdził, iż w odniesieniu do tego pasma koniecznym jest przeprowadzenie przetargu, który zgodnie z art. 116 ust. 1 Pt można przeprowadzić jedynie w przypadku barku dostępnych zasobów częstotliwości. Skoro zatem Organ uznał, iż nastąpi przeprowadzenie przetargu to uznać należy, iż tym samym stwierdził spełnienie przesłanki z art. 116 ust. 1 Pt. W kontekście powyższego, podnieść należy, że "ocena zasobów częstotliwości musi być dokonywana z uwzględnieniem czynnika czasu. Prezes URTiP nie może odstąpić od przeprowadzenia przetargu stwierdzając, że wszystkie wnioski złożone w danej chwili mogą być załatwione pozytywnie. Prezes URTiP jest zobowiązany do rozpatrywania kwestii dostępności częstotliwości w całym przewidywalnym okresie, w którym zasoby nie ulegną zwiększeniu" (St. Piątek, op. cit. str. 662). Przyjąć zatem należy, iż Prezes UKE dokonując oceny zasobów częstotliwości pod kątem ich dostępności, nie uwzględnia w tym badaniu jedynie faktu, iż określona ilość podmiotów, jeden bądź więcej, złożyła wnioski o dokonanie rezerwacji tego samego widma częstotliwości. To bowiem nie tylko ilość wniosków i zakres wnioskowanych częstotliwości może przesądzać o spełnieniu przesłanki określonej w art. 116 ust. 1 Pt, ale analiza stanu faktycznego w zakresie danego widma częstotliwości dokonywana przez Prezesa UKE. Przy czym, co należy podkreślić, na możliwość stwierdzenia zaistnienia przesłanki braku dostatecznych zasobów częstotliwości nie ma także wpływu to, że wnioski o rezerwację częstotliwości nie zostały złożone przez P. Sp. z o.o. czy też P. S.A. ( por. str. 5 skargi). Z uwagi na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, że istniały usprawiedliwione okolicznościami stanu faktycznego podstawy do uznania przez Prezesa UKE, że brak jest dostatecznych zasobów częstotliwości wnioskowanej przez skarżącą. Za takim stanowiskiem organu przemawiało przede wszystkim to, że wnioski o rezerwację częstotliwości, po ogłoszeniu wyników przetargu w dniu 15 maja 2006 r., złożyły skarżąca, T. Sp. z o.o. oraz C. S.A. a łączna, wnioskowana przez nich ilość kanałów, przekraczała tą, jaka mogła ulec rozdysponowaniu. Okoliczność ta była wystarczająca do uznania, że mamy do czynienia z brakiem dostatecznych zasobów częstotliwości. Tym niemniej, jak to zostało już powyżej wyjaśnione, stan braku dostatecznych zasobów częstotliwości z zakresu GSM 1800 utrzymywał się już w dłuższym przedziale czasowym albowiem od 2004 r. Od 2004 r. można bowiem było obserwować duże zainteresowanie wspomnianymi częstotliwościami ze strony przedsiębiorców działających na rynku telekomunikacyjnym co z kolei skutkowało koniecznością przeprowadzania przetargów, które jednak nie zakończyły się rezerwacją tych częstotliwości na rzecz któregokolwiek z wnioskodawców. W sytuacji zatem gdyby nawet ilość wniosków o rezerwację nie przekraczała "puli" kanałów, jakie mógł rozdysponować Prezes UKE (tak jak to mamy do czynienia w niniejszym przypadku) to i tak nie można byłoby mówić, że istnieje stan dostępności tych częstotliwości. Reasumując stwierdzić należy, że zarzut naruszenia art. 114 oraz art. 116 ust. 1 Pt formułowany przez skarżącą a opierający się na twierdzeniu, że Organ w sposób nieuzasadniony przyjął, że zachodził brak dostatecznych zasobów częstotliwości, jest bezpodstawny. Jak to zostało powyżej wykazane Organ był zobligowany do przeprowadzenia przetargu a to z uwagi na utrzymujący się stan braku dostatecznych zasobów wnioskowanej przez skarżącą częstotliwości a okoliczność ta, w sposób wystarczający dla przyjęcia zawartego w decyzji rozstrzygnięcia, wynikała z faktu złożenia wspomnianych wniosków przez Skarżącą, T. Sp. z o.o. i C. S.A. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 15 Pt poprzez jego bezzasadne zastosowanie i ogłoszenie w dniu 7 lipca 2006 r. postępowania konsultacyjnego oraz art. 16 Pt poprzez brak udostępnienia w ogłoszeniu o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego w sprawie sposobu rozdysponowania i zagospodarowania wolnych częstotliwości projektu rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem, bądź stanowiska Organu prowadzącego konsultację, Prezes UKE podnosi, że zarzuty te są bezzasadne. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że zarzuty te nie znajdują oparcia w stanie faktycznym sprawy. Godzi się bowiem zauważyć, że ogłoszenie z dnia 7 lipca 2006 r. na które powołuje się skarżąca nie jest ogłoszeniem o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego w rozumieniu art. 15 Pt. Wskazuje na to przede wszystkim jego treść. Po pierwsze, z treści tego ogłoszenia jednoznacznie wynika, że nie chodzi tutaj o umożliwienie zainteresowanym podmiotom wyrażenie na piśmie w określonym terminie stanowiska co do projektu jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Po drugie, w treści ogłoszenia wskazuje się jednoznacznie, że w związku z nierozstrzygniętymi przetargami przeprowadzonymi w roku 2004 i 2005 nie doszło do rozdysponowania dostępnych zasobów częstotliwości i w związku z tym zasadnym jest rozpoczęcie konsultacji na rozdysponowania i zagospodarowanie przedmiotowych częstotliwości. Należy przy tym mieć na względzie to, że w obydwu przetargach odmiennie został określony sposób rozdysponowania tych częstotliwości. Przedmiotem przetargu 2004 r. była bowiem jedna pula 99 dupleksowych kanałów radiowych, zaś przedmiotem przetargu w 2005 r. były trzy pule kanałów z których każda obejmowała 33 dupleksowe kanały radiowe. Z uwagi na okoliczność, że żaden ze wspomnianych przetargów nie zakończył się rezerwacją tych częstotliwości zasadnym w takim przypadku było pozyskanie opinii środowisk co do przyjęcia ewentualnie odmiennego sposobu rozdysponowania tych częstotliwości. Taki stan rzeczy (tj. brak rezerwacji tych częstotliwości) powodował ponadto, że dobro o ograniczonych zasobach nie było wykorzystywane. Prezes UKE podkreśla przy tym, że utrzymujący się przez tak długi okres czasu stan rzeczy polegający na nie rozdysponowaniu wolnych częstotliwości nie daje się pogodzić z celem Pt, jakim jest zapewnienie ładu w gospodarce częstotliwościami (por. art. 1 ust. 2 pkt 3 Pt) a cel ten, co należy podkreślić, winien przyświecać działaniom podejmowanym przez organ regulacyjny. Z tego też względu przed przystąpieniem do ponownego zaoferowania podmiotom rynkowym powyższych częstotliwości zasadnym było rozważenie, czy nie powinny ulec zasady rozdysponowania tych częstotliwości przyjęte w poprzednich przetargach. Stąd też w treści ogłoszenia na które powołuje się Skarżąca znajdujemy wyraźne odwołanie się do wyników poprzednich przetargów oraz wskazanie na cel tych konsultacji, które "pozwolą zebrać opinię środowisk przed ponownym ich zaoferowaniem podmiotom rynkowym". Treść wspomnianego ogłoszenia nie pozwala na postrzeganie go jako ogłoszenia rozpoczynającego postępowanie konsultacyjne w rozumieniu art. 15 Pt. Z tego samego powodu nie można mówić, że Prezes UKE bezzasadnie zastosował art. 15 i art. 16 Pt skoro przepisy te nie stanowiły podstawy do zamieszczenia przez Prezesa UKE wspomnianego ogłoszenia z dnia 7 lipca 2006 r. Zasadnie przyjął organ, że za bezzasadnością wysuniętych przez skarżącą zarzutów przemawia także i to, że obwieszczenie w sprawie rozpoczęcia postępowania konsultacyjnego dotyczącego przetargu na rezerwacje częstotliwości z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz, nastąpiło w dniu 20 marca 2007 r. Stosownie do brzmienia art. 16 ust. 1 Pt, na który Prezes UKE wyraźnie powołuje się w treści powyższego obwieszczenia, przedmiotem konsultacji były projekty: 1. obwieszczenia Prezesa UKE w sprawie ogłoszenia o przetargu na rezerwacje częstotliwości z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz; 2. decyzji Prezesa UKE w sprawie dwóch rezerwacji, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz, na obszarze całego krajti, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej; 3. dokumentacji przetargowej dotyczącej przetargu na rezerwacje częstotliwości z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej. Termin postępowania konsultacyjnego został określony od dnia 23 marca 2007 r. do dnia 23 kwietnia 2007 r. Obwieszczenie z dnia 20 marca 2007 r. spełniało zatem wszystkie wymogi, jakie zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 Pt winno spełniać ogłoszenie o rozpoczęciu postępowania konsultacyjnego. Co do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia przez Prezesa UKE art. 123 ust. 6 pkt 4 Pt, podkreślić należy, że skarżąca dowodząc zasadności powyższego zarzutu uznaje, że "nie można uznać, iż istnieje związek czasowy pomiędzy ogłoszeniem przetargu a wnioskiem P., przewidzianym w art. 123 ust. 6 pkt 4 cytowanej ustawy". Stosownie do treści powyższego artykułu odmowa udzielenia rezerwacji częstotliwości następuje w przypadku gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia przetargu albo konkursu, a wniosek o rezerwację częstotliwości złożony został przed ogłoszeniem przetargu lub konkursu. Przepis ten nie wskazuje, jakiego rodzaju powinna zaistnieć "zależność czasowa" pomiędzy złożonym wnioskiem o rezerwację częstotliwości a ogłoszeniem przetargu. Z treści tego artykułu można jednak wnioskować, że odmowa udzielenia rezerwacji częstotliwości w rozumieniu tego przepisu winna nastąpić, jeżeli zostaną spełnione następujące przesłanki: 1. zaistnieje brak dostatecznych zasobów częstotliwości warunkujący konieczność przeprowadzenia przetargu ( por. art. 116 ust. 1 Pt); 2. złożenie wniosku o rezerwację częstotliwości nastąpi przed ogłoszeniem przetargu. Wszystkie z wspomnianych przesłanek zostały spełnione. Po pierwsze, jak już powyżej zostało wykazane, istniał stan braku dostatecznych zasobów częstotliwości skutkujący koniecznością przeprowadzenia przetargu. Po drugie, wniosek Skarżącej o rezerwację częstotliwości, który wpłynął do Organu w dniu [...] maja 2006 r. został złożony przed ogłoszeniem przetargu. Ogłoszenie przetargu nastąpiło bowiem w dniu 21 maja 2007 r. W tym stanie rzeczy zasadnym była, w świetle art. 123 ust. 6 pkt 4 Pt, dokonana mocą decyzji i decyzji ją poprzedzającej, odmowa udzielenia rezerwacji częstotliwości na rzecz Skarżącej. W związku z powyższym niezrozumiałym jest twierdzenie skarżącej co do istnienia "związku" pomiędzy złożonym przez nią wnioskiem o rezerwację częstotliwości a ogłoszeniem wyników poprzedniego przetargu, które nastąpiło w dniu 15 maja 2006 r. Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczącej przewlekłości w przedmiocie złożonego przez skarżącą wniosku z dnia [...] maja 2006 r. były już przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który ostatecznie, po ponownym rozpoznaniu sprawy, umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w związku z wydaniem przez Prezesa UKE zaskarżonej decyzji. W ocenie organu, jak już to powyżej zostało wyjaśnione, decyzja jest niewadliwa a skoro tak nie można uznać, że uchybienia związane z zachowaniem terminów rozpoznania sprawy w postępowaniu administracyjnym mogłyby skutkować jej uchyleniem. Uchylenie bowiem decyzji tylko z tego powodu nie będzie prowadzić do zniwelowania skutku przewlekłości postępowania. Ponadto zauważyć należy, w kontekście zarzutu dotyczącego wadliwego zastosowania art. 36 kpa, że do czasu wydania przez NSA rzeczonego wyroku istniał stan prawny, który nie pozwalał na jednoznaczne stwierdzenie niedopuszczalności stosowania art. 36 kpa w postępowaniu administracyjnym w sprawie z wniosku o rezerwację częstotliwości bez przetargu. Z tego też powodu, organ działając w oparciu o art. 206 ust. 1 Pt. stosował w niniejszej sprawie przepis art. 36 kpa. Należy podzielić stanowisko organu, że uchybienia w zakresie terminu załatwienia wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2006 r. pozostawały bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, jakie w niniejszej sprawie zapadło. W konsekwencji powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w rozpatrywanej sprawie brak jest uzasadnionych podstaw, aby skutecznie zarzucić Prezesowi Komunikacji Elektronicznej, iż w sposób dowolny i nie poparty dowodami wydał zaskarżoną decyzję. Zdaniem Sądu organ wyczerpująco zbadał wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz ustalił stan faktyczny zgodnie wyrażonymi zasadami prawdy obiektywnej oraz zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów wyrażonymi w art. 7, 8 oraz 77 kpa. Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie przepisu art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.