VI SA/Wa 3334/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. i A. Sz. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu p o s t a n a w i a: - odrzucić skargę - Pismem z dnia 18 listopada 2015 r. A. S. i A. Sz. - wspólnicy spółki cywilnej [...] A.S., A. Sz. s.c. w Ś. (dalej także: "skarżące") wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2015 r., nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2014 r., nr [...] stwierdzającą istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego D.J. z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia. Skarga została podpisana jedynie przez A. S. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2015 r. skarżącą A. S. została wezwana do zajęcia - w terminie 7 dni - stanowiska, czy wnosi skargę także w imieniu drugiej wspólniczki spółki cywilnej – A. Sz. Sąd przesłał A. S. kopię skargi celem podpisania przez A. Sz. w przypadku oświadczenia przez nią, że skargę wnoszą obie wspólniczki. Ustosunkowując się do powyższego wezwania skarżąca A. S. nadesłała, we wskazanym terminie, odpowiedź, w której wyjaśniła, że wniosła skargę w imieniu [...] A. S., A. Sz. s.c., tj. w imieniu obu wspólników spółki cywilnej. Wskazała na przepis art. 865 § 1 k.c. i § 6 umowy spółki, z których - zdaniem skarżącej A. S. - wynika, że każdy wspólnik jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki. Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2016 r. Sąd wezwał skarżącą A. S. do uzupełnienia braków formalnych skargi wniesionej w jej imieniu i w imieniu A. Sz. poprzez nadesłanie umowy spółki [...] A. S. A.Sz. s. c. lub pełnomocnictwa jej udzielonego do reprezentowania A. Sz. przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi w stosunku do A.Sz. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 7 marca 2016 r. W dniu 10 marca 2016 r. do Sądu wpłynęła skarga podpisana przez obie skarżące. Zarządzeniem z dnia 17 marca 2016 r. skarżące wezwane zostały do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi. Powyższe wezwania zostały prawidłowo doręczone obu skarżącym w dniu 30 marca 2016 r. (vide: potwierdzenia odbioru przesyłek - k. 32 i k. 33 akt sądowych). Z informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2016 r. wynika, że do dnia 8 kwietnia 2016 r. w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (notatka służbowa - k. 34verte akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W świetle przepisu art. 219 § 2 p.p.s.a. należny wpis winien zostać uiszczony gotówką w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tegoż sądu. W rozpoznawanej sprawie, zarządzenie z dnia 17 marca 2016 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego zostało prawidłowo doręczone skarżącym w dniu 30 marca 2016 r., a zatem obowiązane one były solidarnie uiścić stosowny wpis sądowy w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, tj. nie później niż do dnia 6 kwietnia 2016 r. Z uwagi na fakt, iż w wyznaczonym terminie skarżące nie uiściły należnego wpisu, przez co nie uzupełniły braków formalnych skargi - uznać należy, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi. Nie ulega wątpliwości, że brak formalny skargi wskazany w wezwaniu Sądu miał charakter istotny, a więc taki, którego nieusunięcie uniemożliwiło nadanie skardze dalszego biegu. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.