VI SA/Wa 3356/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE: Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. skarżący – M. S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Powyższa skarga nie została podpisana. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia [...] grudnia 2015r., skarżący został wezwany uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanej skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru opisane wezwanie skarżący odebrał osobiście w dniu 11 stycznia 2016 r. W dniu [...] stycznia 2016 r. skarżący uiścił wymagany wpis sądowy, natomiast podpisaną skargę nadał na poczcie dopiero w dniu 20 stycznia 2016 r. (dowód: koperta zawierająca podpisaną skargę – w aktach sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza każdorazowo analiza jej dopuszczalności. Innymi słowy, sąd zobowiązany jest do zbadania, czy w danej sprawie nie zachodzą podstawy do odrzucenia skargi, wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm. – w dalszej części przywoływana jako: ppsa). Stosownie do przepisu art. 46 ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, co oznacza, iż skarga winna zawierać podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis na skardze jest warunkiem koniecznym pisma i z wyjątkiem sytuacji, gdy strona nie może sama się podpisać (art. 46 § 4 ppsa) lub ma przedstawiciela ustawowego, pełnomocnika, podpis musi być złożony własnoręcznie przez stronę. Podpis na dokumencie jest poświadczeniem woli lub wiedzy podmiotu, który takie oświadczenie składa i służy identyfikacji takiego podmiotu, stąd nie można przyjąć, iż jedynie wskazanie w nagłówku danych identyfikujących stronę skarżącą jest wystarczające dla przyjęcia, że skarga nie zawiera braków formalnych i spowoduje skuteczne wszczęcie postępowania. Podpis na dokumencie jest formą złożenia oświadczenia woli lub wiedzy i służy identyfikacji osoby, która to oświadczenie złożyła. Z tych też względów podpis ten powinien być własnoręczny. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że nie stanowi podpisu mechaniczne jego odbicie, chociażby stanowiło dokładne odtworzenie podpisu (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, wyd. 2 LexisNexis, W-wa 2008r., str. 231). Złożona w niniejszej sprawie skarga jest wydrukiem komputerowym i nie zawiera oryginalnego podpisu strony skarżącej. W związku z tym wezwano skarżącego do własnoręcznego podpisania skargi lub nadesłanie jej podpisanego egzemplarza. Zgodnie bowiem z art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek zaniedbania powyższego obowiązku, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, skarżący osobiście odebrał wezwanie dotyczące powyższego braku w dniu 11 stycznia 2011 r. natomiast podpisaną skargę nadał w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 20 stycznia 2016 r., tj. 2 dni po upływie wskazanego terminu. Reasumując, mimo prawidłowo doręczonego wezwania do uzupełnienia wskazanego braku formalnego wniesionej skargi oraz zawartego w nim pouczenia o skutkach zaniedbania nałożonego obowiązku, skarżący nie uzupełnił braku skargi w wyznaczonym terminie, co w świetle przytoczonych przepisów obligowało sąd do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.