VI SA/Wa 3393/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. P. o wyłączenie sędziego WSA G. N. od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3393/13 ze skargi D. P. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji skreślającej z listy biegłych rewidentów i umorzenia postępowania w pierwszej instancji postanawia: oddalić wniosek. D. P. (dalej też jako skarżący) wniósł o wyłączenie sędziego WSA G. N. od orzekania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3393/13 ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji skreślającej z listy biegłych rewidentów i umorzenia postępowania w pierwszej instancji. Jako podstawę prawną wniosku skarżący wskazał art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 z późn. zm., dalej powoływanej również jako p.p.s.a.). W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że Sędzia WSA G. N. w przeszłości zajmował stanowisko Dyrektora Departamentu [...] w Ministerstwie Finansów. Z kolei Komisja Nadzoru Audytowego jest umiejscowiona w Ministerstwie Finansów a w jej skład wchodzą osoby, które najprawdopodobniej Sędzia WSA G. N. zna. Nadto obsługę prawną Komisji Nadzoru Audytowego pełni Departament [...] Ministerstwa Finansów, z którym Sędzia przez długie lata współpracował. Przywołane okoliczności w ocenie skarżącego mogą budzić wątpliwości co do bezstronności Sędziego. W oświadczeniu z dnia 15 stycznia 2015 r. sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. N. oświadczył, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, jak stanowi art. 19 cyt. ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W niniejszej sprawie skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić przesłankę wyłączenia sędziego WSA G. N. od orzekania w niniejszej sprawie. Jedynym powodem, który zdaniem skarżącego wskazuje na konieczność wyłączenia sędziego objętego wnioskiem od orzekania w sprawie niniejszej, jest fakt zatrudnienia Sędziego WSA G. N. w strukturach Ministerstwa Finansów. W myśl art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym (Dz. U. z dnia 22 maja 2009 r., Nr 77, poz. 649) Komisja Nadzoru Audytowego wykonuje swoje zadania przy pomocy komórki organizacyjnej w urzędzie obsługującym Ministra Finansów odpowiedzialnej za rachunkowość i rewizję finansową. Jednakże sama okoliczność pracy Sędziego WSA G. N. w Ministerstwie Finansów, w sytuacji, w której nie brał udział w wydaniu zaskarżonego aktu ani w rozstrzyganiu sprawy na jakimkolwiek etapie, nie stanowi o zaistnieniu jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego ujętej w art. 18 i 19 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 lipca 2014 roku sygn. akt II OZ 720/14 wyraźnie wskazał, że sama okoliczność uprzedniej pracy sędziego w organach administracji nie może wystarczać do uznania, iż tacy sędziowie winni podlegać wyłączeniu od udziału w sprawie. Podstawą wyłączenia sędziego mogą być bowiem jedynie takie okoliczności, które obiektywnie wywołać mogą wątpliwości co do jego bezstronności w danej sprawie. Takich zaś, zdaniem Sądu, brak jest w niniejszej sprawie. Jednocześnie w myśl art. 22 § 2 p.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z oświadczenia złożonego przez sędziego Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie G. N. wynika, że nie istnieje okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego Sędziego. Biorąc pod uwagę stanowisko, jakie zaprezentował Sąd Najwyższy wskazując, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia" (postanowienie z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55), nie można stwierdzić aby skarżący wskazał i udowodnił okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego, a tym samym uzasadniałyby wniosek o jego wyłączenie. Nie można bowiem upatrywać wystarczającej przesłanki do wyłączenia sędziego w subiektywnym przekonaniu strony o braku bezstronności sędziego z uwagi na uprzednią pracę w strukturach Ministerstwa Finansów. Subiektywne przekonanie skarżącego co do istnienia przyczyn wyłączenia sędziego nie poparte przy tym żadnymi dowodami nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego stosownie do art. 19 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.