VI SA/Wa 34/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. P. o wykładnię wyroku z 26 lutego 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 34/09 w sprawie ze skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] października 2008 r. nr [...] i [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...]" nr [...] postanawia: odmówić wykładni wyroku Z. P. (dalej skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) z [...] października 2008 r., którą unieważniono jego prawo z rejestracji wzoru przemysłowego (k. 3 akt). W dniu 26 lutego 2010 r. (k. 161 akt) Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę, w wyniku czego w pkt 1 wyroku uchylił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że nie podlega ona wykonaniu (pkt 2). W pkt 3 wyroku Sąd przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz pełnomocnika skarżącego - rzecznika patentowego, kwotę tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Wyrok ten, wobec niezłożenia od niego skargi kasacyjnej stał się prawomocny 27 kwietnia 2010 r. (verte k. 161 akt). Skarżący pismem z 6 maja 2011 r. (k. 226-228 akt) wniósł o wykładnię ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że Urząd Patentowy RP podejmuje działania, mające na celu unieważnienie jego wzoru przemysłowego (przywołał okoliczność wezwania go przez Urząd Patentowy RP na trzy rozprawy). Nadto skarżący wskazał, że 4 maja 2011 r. dowiedział się, że "Urząd Patentowy RP decyzją z [...] marca 2011 r. zmienił prawomocny wyrok Sądu z 26 lutego 2010 r.". W jego ocenie decyzja taka jest niedopuszczalną formą zakwestionowania zapadłego w niniejszej sprawie wyroku, który mógł być wzruszony jedynie w drodze skargi kasacyjnej, której żadna ze stron nie złożyła. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego - o czym poinformował również skarżącego, do wskazania jakich wątpliwości ów wniosek dotyczy (k. 230 akt). W odpowiedzi (k. 235 akt) skarżący podał, że jego zdaniem Urząd Patentowy RP podejmując dalsze działania zmierzające do unieważnienia jego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego nie uwzględnił stanowiska Sądu wyrażonego w wyroku z 26 lutego 2010 r. Wskazał również, że Urząd Patentowy RP unieważniając jego prawo "nie przedstawił formalnych i faktycznych podstaw podjęcia postępowania", a ponadto powtórzył w całości działania wcześniejsze i bez uzasadnienia odrzucił jego materiał dowodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) cytowana dalej jako p.p.s.a. sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści i może tego dokonać na posiedzeniu niejawnym. W myśl orzecznictwa oraz doktryny przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie, ponieważ trudno sobie wyobrazić, aby wykładnia sentencji wyroku mogła mieć miejsce bez odwoływania się do treści uzasadnienia, które w sprawach sądowoadministracyjnych najczęściej rodzi wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia. Konieczność wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Nie mieści się natomiast w ramach wykładni wyroku żądanie uzyskania wyjaśnień, co do dalszego prowadzenia postępowania oraz sposobu ponownego rozstrzygnięcia sprawy (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 czerwca 2008 r. sygn. akt I OZ 427/08 LEX nr 493808). Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi potrzeba wyjaśnienia wątpliwości co do treści samego wyroku z 26 lutego 2010 r. oraz jego uzasadnienia. Treść wyroku oraz jego uzasadnienia nie pozostawiają wątpliwości. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Urzędu Patentowego RP została uchylona i nie podlegała wykonaniu. Z nadesłanych do Sądu wyjaśnień oraz z uzasadnienia samego wniosku wynika, że wątpliwości skarżącego nie dotyczą treści samego wyroku, czy jego uzasadnienia, ale skupiają się wokół problemu dotyczącego dalszego przebiegu postępowania administracyjnego, jakie miało być w niniejszej sprawie wszczęte po uprawomocnieniu się wyroku z 26 lutego 2010 r. Skarżący de facto żąda, aby Sąd wyjaśnił czy, i w jaki sposób winno być prowadzone postępowanie przez Urząd Patentowy RP po uprawomocnieniu się wyroku. Nie oczekuje więc wyjaśnienia wątpliwości, co do treści podjętego wyroku i jego uzasadnienia, ale wnioskuje o rozstrzygnięcie teoretycznych sytuacji faktycznych i prawnych, jakie w przyszłości mogą zaistnieć, i o wskazanie w jaki sposób ma być prowadzone ponowne postępowanie administracyjne w sprawie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego. Nadto skarżący przywołując w uzasadnieniu wniosku o wykładnię wyroku decyzję Urzędu Patentowego RP z [...] marca 2011 r., chce poddać ją pod ocenę Sądu. Decyzja ta nie jest jednak w żadnym razie przedmiotem niniejszego postępowania. Badanie decyzji tej - z [...] marca 2011 r., nastąpić może jedynie po złożeniu na tą decyzję skargi do Sądu, tj. w odrębnym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W niniejszej sprawie Sąd władny był skontrolować postępowanie zakończone wydaniem decyzji z [...] października 2008 r. i to uczynił, uchylając tą właśnie decyzję, wyrokiem z 26 lutego 2010 r. Jednocześnie Sąd przyznaje rację skarżącemu, że wyrok sądu administracyjnego skutecznie może być wzruszony w drodze skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie tak skarga nie została jednak zgłoszona przez żadną ze stron. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że zapytanie skarżącego zawarte w rozpoznawanym wniosku o wykładnię wyroku wykracza poza zakres wyjaśnienia wątpliwości zapadłego wyroku z 26 lutego 2010 r. wraz z jego uzasadnieniem, przez co nie rodzi po stronie Sądu konieczności dokonania ich wykładni. Jak już podniesiono wcześniej Sąd nie rozstrzyga wątpliwości powstałych na tle dalszego postępowania – toczonego po uprawomocnieniu się wyroku lub interpretacji przepisów prawa (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 lutego 1989 r. sygn. akt ISA 104/88 LEX nr 10050). Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 158 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.