VI SA/Wa 340/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. na uchwałę Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego K. (dalej jako "[...]", "skarżąca") w dniu 10 stycznia 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 6 akt sądowych) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Krajowej Rady Biegłych Rewidentów (dalej jako "KRBR") z dnia [...] września 2012 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych podmiotu: [...] S.A., [...] K., al. [...] [...], nr ewid. [...]. Z uzupełnionych na wezwanie Sądu - akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że zaskarżona uchwała KRBR z dnia [...] września 2012 r. została doręczona skarżącej w dniu 25 września 2012 r. Ponadto z akt administracyjnych wynika, że skargę do Sądu poprzedziło wezwanie KRBR do usunięcia naruszenia prawa datowane na dzień 25 października 2012 r. Organ udzielił odpowiedzi na wezwanie - pismem z dnia 5 grudnia 2012 r., doręczonym Przewodniczącemu [...] w dniu 11 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że Sąd podziela pogląd zaprezentowany w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie o sygn. II GSK 1755/11, LEX nr 1137905, iż kompetencja K. do zaskarżenia do sądu administracyjnego uchwał organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, o której mowa w art. 64 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz nadzorze publicznym (Dz.U. Nr 77, poz. 649 ze zm.) dalej jako "ustawa z dnia 7 maja 2009 r." obejmuje również uchwały w przedmiocie wpisu do rejestru biegłych rewidentów (tu w przedmiocie skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych). Stosownie do treści wskazanego przepisu art. 64 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. do zadań K. należy zaskarżanie do sądu administracyjnego uchwał organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów niepodlegających zatwierdzeniu, które naruszają przepisy prawa lub godzą w interes publiczny lub też mają znamiona pomyłki lub błędu - w terminie 30 dni od dnia doręczenia uchwał. Regulacja ta z jednej strony stanowi przepis kompetencyjny, wyposażający [...] w możliwość wnoszenia skarg na określony rodzaj uchwał organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów w ramach sprawowania przez [...] nadzoru publicznego m. in. nad działalnością podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych (por. art. 63 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 maja 2009 r.), a z drugiej strony reguluje od strony formalnej warunki wnoszenia takich skarg. Z unormowania art. 64 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. wynika, że warunkiem wniesienia skargi na uchwały organów KIBR niepodlegające zatwierdzeniu jest ich doręczenie [...], a zdarzenie to rozpoczyna bieg trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi, który również został określony w tym przepisie. Przy czym nie przewiduje on dla skuteczności wniesienia skargi - wyczerpania środków zaskarżenia, o którym mowa w art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a." albo poprzedzenia skargi wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, w sytuacji gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia. (por. art. 52 § 4 p.p.s.a.). Podkreślić przy tym należy, że przepis ten stanowi regulację szczególną, uwzględniającą fakt powierzenia [...] zarówno funkcji organu odwoławczego od decyzji KRBR (por. 64 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 maja 2009 r.), jak też funkcji nadzoru publicznego na działalnością organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów i możliwość powstania swoistego "dualizmu postępowań" – co zdaniem Sądu wyłącza zastosowanie reguł ogólnych wnoszenia skarg określonych m. in. w art. 52 i 53 p.p.s.a., w tym związanych z wyczerpaniem środków zaskarżenia, wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa oraz dochowaniem terminów w nich określonych. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skoro uchwała KRBR z dnia [...] września 2012 r. została doręczona [...] w dniu 25 września 2012 r., to z datą tą rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, który upłynął w dniu 25 października 2012 r. Zatem wniesienie skargi w dniu 10 stycznia 2013 r. nastąpiło z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze - Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.