VI SA/Wa 3501/24

Dnia 31 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący asesor WSA Maciej Borychowski, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. O. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji zjazdu zwykłego z drogi krajowej postanawia: odrzucić skargę. D. O. (dalej: "Skarżący") pismem z dnia [...] września 2024 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej również "WSA") w Warszawie skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Na podstawie zarządzeń Przewodniczącej Wydziału VI z dnia [...] października 2024 r., pismami z dnia [...] listopada 2024 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez wskazanie numeru PESEL (k. 11- 13 akt sądowych) oraz uiszczenia należnego wpisu od skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 14 - 15 akt sądowych). Pisma z dnia [...] listopada 2024 r. zostały odebrane przez Skarżącego w dniu [...] listopada 2024 r. (k. 31 akt sądowych). W dniu [...] listopada 2024 r. zostało złożone w WSA w Warszawie, udzielone przez Skarżącego w dniu [...] października 2024 r. pełnomocnictwo dla adw. K. K. oraz upoważnienie dla aplikanta adwokackiego A.H.. Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżący, a ni jego pełnomocnik nie uzupełnił braków formalnych skargi oraz nie został uiszczony należny wpis (k. 33 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), skarga – jeżeli jest pierwszym pismem w sprawie – powinna zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono jej braków w wyznaczonym terminie (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Z kolei zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, a skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu. W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. W tym samym terminie i pod tym samym rygorem wzywa do uiszczenia wpisu od skargi. W niniejszej sprawie Sąd wezwał Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi. Wezwania zostały bez odpowiedzi. Sąd dostrzega, że w sprawie niniejszej Skarżący już po wniesieniu skargi ustanowił pełnomocnika w osobie adw. K. K.. O powyższym fakcie WSA w Warszawie został poinformowany w dniu [...] listopada 2024 r., tj. po wysłaniu wezwań do Skarżącego. Nie budzi przy tym wątpliwości, że zgodnie z art. 34 P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że ustanowienie pełnomocnika obliguje sąd do doręczenia pisma bezpośrednio pełnomocnikowi. A zatem przed poinformowaniem sądu administracyjnego stosownym dokumentem pełnomocnictwa, korespondencja jest doręczana do strony skarżącej, nawet jeżeli faktycznie pełnomocnictwo zostało udzielone wcześniej. Obowiązkiem bowiem profesjonalnego pełnomocnika jest wykazanie swojego umocowania do działania przed sądem (por. postanowienie NSA z 11 września 2023 r., sygn. akt I FZ 247/23). Skoro zatem, jak w niniejszej sprawie, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia należnego wpisu zostało wysłane do Skarżącego [...] listopada 2024 r., natomiast pierwszą czynnością ustanowionego pełnomocnika było poinformowanie Sądu o tym fakcie w dniu [...] listopada 2024 r. (k. 22 akt sądowych), to należy przyjąć, że nie było podstaw do ponownego wzywania, na te same okoliczności, ustanowionego pełnomocnika, o czym Sąd dowiedział się w dniu [...] listopada 2024 r. Wyznaczony Skarżącemu termin 7 dni na uzupełnienie braku formalnego skargi oraz uiszczenia należnego wpisu rozpoczął swój bieg następnego dnia po doręczeniu wezwań, tj. 15 listopada 2024 r. i upłynął 21 listopada 2024 r. W zakreślonym terminie ani Skarżący, ani ustanowiony przezeń pełnomocnik nie uczynił zadość wezwaniom Sądu. Jednocześnie Sąd podkreśla, że odbiór przesyłki z Sądu zawierającej m.in. ww. wezwania osobiście pokwitował Skarżący. Poza zakresem badania Sądu w tym przypadku pozostaje kwestia ewentualnego przekonania Skarżącego, iż skoro ustanowił pełnomocnika, w dniu [...] października 2024 r., to mógł być w przekonaniu, że pełnomocnik również takie wezwanie uzyskał. Podkreślić raz jeszcze wypada, że na dzień wysłania wezwań Sąd nie dysponował informacją o ustanowieniu w sprawie pełnomocnika. Zatem doręczeń należało dokonywać na adres Skarżącego. Z tych wszystkich względów należy wskazać, że nie doszło w przypisanym terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia należnego wpisu, a nadto Skarżący był pouczony o skutkach tego zaniechania. Mając powyższe na uwadze, WSA w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.