VI SA/Wa 358/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. z siedzibą w S., Stany Zjednoczone Ameryki Północnej na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. skargę odrzucić 2. zwrócić skarżącemu S., S., Stany Zjednoczone Ameryki Północnej wpis w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych Skarżący, S. z siedzibą w S., Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, reprezentowany przez pełnomocnika rzecznika patentowego S. P. pismem z dnia [...] stycznia 2005 r. złożył skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...], w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "[...]" R-[...]. Do powyższej skargi zostało załączone pełnomocnictwo procesowe udzielone w dniu [...] stycznia 2005 r., które w imieniu skarżącego S. podpisała L. L. H., zajmującą stanowisko wiceprezesa, asystenta generalnego radcy prawnego. Pismem z dnia [...] marca 2005 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego - rzecznika patentowego S. P. do usunięcia braku formalnego skargi poprzez przedłożenia dokumentu potwierdzającego, iż L. L. H. jest uprawniona do jednoosobowej reprezentacji S. z siedzibą w S., Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, w tym do udzielania pełnomocnictw, w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia [...] maja 2005 r. (a zatem w zakreślonym terminie) pełnomocnik skarżącego złożyła dokumenty, które jej zdaniem potwierdzały poważnienie Pani L. H. do podpisania pełnomocnictwa z dnia [...] stycznia 2005 r., a zatem i do jednoosobowej reprezentacji skarżącego. Wśród przedstawionych dokumentów były m. in. zaświadczenie Pani P. E. B., wiceprezesa do spraw wykonawczych, generalnego radcy prawnego i sekretarza S., wskazujące na zakres umocowania Pani L. H. Z uwagi na fakt, iż przedstawione dokumenty były jedynie dokumentami wystawionymi przez skarżącego, Sąd podjął wątpliwość, czy są to dokumenty wystarczające do należytego wykazania uprawnienia Pani L. L. H. do jednoosobowej reprezentacji S. z siedzibą w S. i pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. wezwał ponownie pełnomocnika skarżącego rzecznika patentowego S. P. do złożenia właściwych dokumentów wykazujących uprawnienie do reprezentacji w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie Sądu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] czerwca 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - w aktach sprawy). Do dnia dzisiejszego pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił powyższego braku, ani w żaden sposób nie ustosunkował się do wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), każde pismo strony powinno zawierać: - oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; - oznaczenie rodzaju pisma; - osnowę wniosku lub oświadczenia; - podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; - wymienienie załączników. Według art. 46 § 2 p.p.s.a. gdy pismo jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać nadto oznaczenie miejsca zamieszkania, a w jego braku - adresu do doręczeń lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sprawy, pismo zaś dalsze - sygnaturę akt. W art. 46 § 3 p.p.s.a. określono wymóg dołączenia pełnomocnictwa, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym regulowana jest w przepisach art. 28 i 29 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W art. 29 p.p.s.a. określono obowiązek wymienionych w art. 28 podmiotów co do wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż nie przedłożenie, lub przedłożenie nieprawidowego zdaniem Sądu dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony stanowi brak formalny, który należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. akt II GZ 19/2005, nie publ.) Sąd po analizie dokumentów stanowiących załączniki do pisma z dnia [...] maja 2005 r. podjął wątpliwość, czy są to dokumenty, które w sposób należyty wykazują uprawnienie do reprezentacji i wezwał ponownie pełnomocnika skarżącego rzecznika patentowego S. P. do złożenia właściwych dokumentów wykazujących uprawnienie Pani L. L. H. do jednoosobowej reprezentacji S. z siedzibą w S., w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. "Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, a zwykle będzie to dokument urzędowy (odpis z rejestru) lub prywatny (statut, umowa spółki) przedstawiony dokument może podlegać badaniu zarówno co do prawdziwości, jak i zgodności z prawdą wynikających z niego danych". (M. Romańska /w:/ T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 178) Dokumentem co do którego autentyczności i zgodności z prawdą nie ma wątpliwości jest odpis z właściwego rejestru, walorów takich nie można przypisać innym dokumentom, nawet urzędowym, w tym statutowi spółki, lub innym dokumentom wystawianym przez spółkę, co do których na ogół istnieją wątpliwości co do ich aktualności. Wykazywanie umocowania innymi dokumentami urzędowymi lub prywatnymi powodowałoby konieczność prowadzenia daleko idących czynności sądu celem zbadania autentyczności dokumentu i prawidłowości oraz aktualności zawartych w nim danych. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 9 lutego 2005r. sygn. akt GSK 1337/2004, ONSA i WSA, Nr 2005/5 poz. 91) Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Termin do uzupełnienia powyższego braku formalnego skargi upłynął w dniu [...] sierpnia 2005 r., zatem skarga podlega odrzuceniu. Na marginesie dodać należy, iż pełnomocnik skarżącego do dnia dzisiejszego w żaden sposób nie ustosunkował się do wezwania Sądu i nie złożył żadnych wyjaśnień, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. W związku z powyższym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Sąd postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 232 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).