VI SA/Wa 360/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-06-17
Skład orzekający: Pamela Kuraś-Dębecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie w sprawie, gdy w innej sprawie toczącej się przed tym samym sądem zostało zadane pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności z Konstytucją przepisu, który ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy?Ratio decidendi
Sąd administracyjny zawiesił postępowanie, ponieważ ocena konstytucyjności przepisu, który ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, jest kluczowa dla jej prawidłowego zakończenia. Wobec faktu, że w innej sprawie zostało już zadane pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie, zawieszenie postępowania do czasu jego rozstrzygnięcia jest uzasadnione na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 PPSA.Stan faktyczny
Skarżący M. G. złożył skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą na niego karę pieniężną za wykonywanie przejazdu drogowego bez uiszczenia opłaty elektronicznej. W skardze zawarł wniosek o zadanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie zgodności art. 13 ustawy o drogach publicznych z Konstytucją RP. Sąd administracyjny, wiedząc o toczącym się postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w analogicznej sprawie, postanowił zawiesić postępowanie.Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanowił: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne
Skarżący – M. G., w terminie oraz w prawidłowym trybie złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, którą nałożono na niego karę 3.000 złotych za wykonywanie przejazdu drogowego bez uiszczenia opłaty elektronicznej. W skardze zawarł m.in. wniosek o rozważenie możliwości zadania przez Sąd - w trybie art. 193 Konstytucji RP, pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności art. 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U z 2013 r. poz. 260) z Konstytucją RP oraz umowami międzynarodowymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd z urzędu posiada wiedzę, iż 17 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt VISA/Wa 201/13 zostało zadane do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne "Czy art. 13k ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. 2013 r., poz. 260) jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP". Wobec powyższego oraz uznając że ocena konstytucyjności powołanego przepisu ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy, Sąd działając w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) zawiesił niniejsze postępowanie z urzędu do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło