VI SA/Wa 3648/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 22 sierpnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku aktualizacji danych zawartych w rejestrze uiszczających opłatę elektroniczną postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej – T. P. – kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. T. P. (dalej: "skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku aktualizacji danych zawartych w rejestrze uiszczających opłatę elektroniczną. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 13 listopada 2025 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji skarżącego przed sądami administracyjnymi oraz wskazania numeru PESEL skarżącego, ewentualnie oświadczenia o jego braku. Przesyłka pocztowa zawierająca powyższe wezwania została doręczona na adres pełnomocnika skarżącego 28 listopada 2025 r. (k. 15 akt sądowych). W piśmie nadanym w placówce pocztowej dnia 5 grudnia 2025 r. pełnomocnik skarżącego wskazał, że skarżący nie posiada numeru PESEL, a do pisma dołączył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa procesowego z 31 stycznia 2025 r. do reprezentowania skarżącego "w postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministraycjnym w toczących się sprawach naruszeń obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd autostradą prowadzonych przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego w związku z przejazdami pojazdu samochodowego będącego własnością firmy", wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Następnie zarządzeniem z 17 marca 2026 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do reprezentacji skarżącego przed sądami administracyjnymi w sprawie w przedmiocie kary pieniężne za naruszenie obowiązku aktualizacji danych w rejestrze. Przesyłka pocztowa zawierająca powyższe wezwania została doręczona na adres pełnomocnika skarżącego 1 kwietnia 2026. (k. 31 akt sądowych). Do pisma nadanego w placówce pocztowej dnia 8 kwietnia 2026 r. pełnomocnik skarżącego dołączył ponownie poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa procesowego z 31 stycznia 2025 r., nadesłaną już wraz z pismem z 5 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Powyższy wymóg formalny dotyczący pism procesowych wnoszonych do sądów administracyjnych ma zastosowanie również do skargi, co wynika wprost z art. 57 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wymienione w tym przepisie elementy. Stosownie do treści uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 lutego 2026 r. sygn. akt III OPS 2/25, podpisanie skargi przez osobę, która nie przedstawiła dokumentu pełnomocnictwa stanowi brak formalny skargi podlegający usunięciu, na podstawie art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 i w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., przez jej wezwanie do dołączenia dokumentu pełnomocnictwa; nieusunięcie braku formalnego skargi stanowi podstawę do jej odrzucenia zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 i w związku z art. 46 § 3 powołanej ustawy". Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji skarżącego przed sądami administracyjnymi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 28 listopada 2025 r. (k. 15 akt sądowych). Mając na uwadze treść pełnomocnictwa nadesłanego w odpowiedzi na powyższe wezwanie, zarządzeniem z 17 marca 2026 r. do pełnomocnika skarżącego skierowane zostało wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do reprezentacji skarżącego przed sądami administracyjnymi w sprawie w przedmiocie kary pieniężne za naruszenie obowiązku aktualizacji danych w rejestrze, jest to bowiem przedmiot decyzji objętej skargą. Powyższe wezwanie zostało doręczone na adres pełnomocnika skarżącego 1 kwietnia 2026 r. (k. 31 akt sądowych). W odpowiedzi na to wezwanie pełnomocnik skarżącego nadesłał ponownie poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa procesowego z 31 stycznia 2025 r., do reprezentowania skarżącego "w postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministraycjnym w toczących się sprawach naruszeń obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd autostradą prowadzonych przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego w związku z przejazdami pojazdu samochodowego będącego własnością firmy", wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Podkreślenia wymaga, że pełnomocnictwo z 31 stycznia 2025 r. określa zakres spraw, do których zostało udzielone i są to sprawy w przedmiocie naruszeń obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, nie obejmuje zatem sprawy, której przedmiotem jest kara pieniężna za naruszenie obowiązku aktualizacji danych zawartych w rejestrze uiszczających opłatę elektroniczną. W ocenie Sądu pełnomocnictwo z 31 stycznia 2025 r. nie upoważnia pełnomocnika do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi w sprawie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku aktualizacji danych zawartych w rejestrze uiszczających opłatę elektroniczną, skoro udzielone mu pełnomocnictwo obejmuje inny zakres przedmiotowy spraw, w których upoważnienie należałoby uznać za wystarczające. Ustawowy, siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego obejmującego przedmiot niniejszej sprawy upłynął bezskutecznie 8 kwietnia 2026 r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 postanowienia Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.