VI SA/Wa 3673/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Nogal Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. z siedzibą w D. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz R. z siedzibą w D. kwotę 4022 (cztery tysiące dwadzieścia dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] z siedzibą w D. (Republika Irlandii) dalej: ("Skarżąca") wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "Organ") z dnia 23 sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Decyzją z dnia 12 listopada 2024 r., organ działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) dalej: ("p.p.s.a.") uchylił zaskarżone decyzje, umorzył postępowanie i stwierdził, że wydanie zaskarżonej decyzji z dnia 23 sierpnia 2024 r., nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności umorzenia postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. Decyzją z dnia 12 listopada 2024 r., organ działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżone decyzje, umorzył postępowanie i stwierdził, że wydanie zaskarżonej decyzji z dnia 23 sierpnia 2024 r., nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonych decyzji, zostało zrealizowane żądanie skargi, a tym samym dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie kontroli legalności decyzji stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Sąd – działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. – orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Ponadto ponieważ w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 199 p.p.s.a.), zaś zgodnie z art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, ich zwrot, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania, mającego zastosowanie odpowiednio do sytuacji uchylenia zaskarżonego aktu poddanego kontroli sądowej po wniesieniu skargi. Taka sytuacja w istocie w sprawie wystąpiła. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji, a na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. orzekł o kosztach.