VI SA/Wa 38/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z/s w P. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Ministra Środowiska na rzecz skarżącej T. Sp. z o.o. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego T. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] października 2012 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległej opłaty eksploatacyjnej wraz z odsetkami za zwłokę oraz rozłożenia spłaty zaległości na trzy raty. W odpowiedzi na skargę, Minister Środowiska poinformował Sąd, że - stosownie do dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a." - uwzględnił skargę skarżącej spółki i postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] października 2012 r. Do przekazanych do Sądu akt, organ załączył odpis postanowienie z dnia [...] grudnia 2012 r., które – zgodnie z nadesłanym przez organ zwrotnym potwierdzeniem odbioru – zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 2 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Minister Środowiska w wydanym w dniu [...] grudnia 2012 r. postanowieniu uczynił. Z chwilą jego doręczenia skarżącej spółce, przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie z dnia [...] października 2012 r. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Jak bowiem stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wobec tego, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia