VI SA/Wa 3849/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. nie uwzględniającą odwołania wniesionego przez N. w D. (dalej: skarżący) od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia – [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w [...] w trybie konkursu ofert w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym/opiekuńczo-leczniczym. Podstawą prawną decyzji Nr [...] był art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. z 2008 r. Dz. U. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) oraz art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. W stanie faktycznym sprawy, w dniu [...] kwietnia 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia - [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w [...] w trybie konkursu ofert w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym/opiekuńczo-leczniczym, dotyczące zapewnienia świadczeń opieki zdrowotnej na obszarze województwa [...], w okresie od dnia 1 lipca 2014 r., do dnia 30 czerwca 2019 r. Skarżący złożył ofertę w dniu [...] kwietnia 2014 r. W trakcie postępowania u Oferenta przeprowadzono w dniu [...] maja 2014 r. wizytację mającą na celu dokonanie weryfikacji treści złożonej oferty ze stanem faktycznym, w której trakcie Komisja Konkursowa ustaliła, że okazany zestaw do reanimacji, wymagany przepisami prawa do udzielania świadczeń w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym, zawiera przeterminowany produkt leczniczy o nazwie Dopaminum. [...] maja 2014 r. Komisja Konkursowa odrzuciła ofertę odwołującego z uwagi na niespełnienie wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 Nr 164 poz. 1027 ze zm.), dalej zwana u.ś.o.z. Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu [...] czerwca 2014 r. Odwołujący złożył odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia, które wpłynęło do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] czerwca 2014 r., które uzupełnione zostało pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. złożonym przez pełnomocnika odwołującego. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. odwołujący przedstawił dodatkowe argumenty do wniesionego środka odwoławczego. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oddalił odwołanie skarżącego Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Dnia [...] lipca 2014 r. odwołujący na podstawie art. 154 ust. 4 u.ś.o.z. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w którym podtrzymał argumentację podniesioną w odwołaniu z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując argumentację prawną i faktyczną leżącą u podstaw wydania decyzji nr [...]. Od powyższego rozstrzygnięcia pismem z dnia 3 października 2014 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając organowi naruszenie następujących przepisów prawa: - art. 134 ust. 1 i 2 ustawy polegający na nierównym traktowaniu wszystkich oferentów ubiegających się o zawarcie umowy tj. brak uwzględnienia protestu z dnia [...] maja 2014 r. co spowodowało iż w odczuciu odwołującego się potraktowany został wybiórczo i niesprawiedliwie, oraz wybór ofert podmiotów, których ocena była niepełna, nierzetelna i nieprawidłowa, - art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), polegające na dokonaniu oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem warunków nie określonych w ogłoszeniu o konkursie ofert oraz wskazanych tam przepisach, - błędną wykładnię części I ust. 2 załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1480) oraz ust. 1.3 załącznika nr 3 do zarządzenia 87/2013/DSOZ z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, polegającej na przyjęciu, że w skład zestawu do reanimacji powinien wchodzić lek Dopaminum, - niewłaściwe zastosowanie art. 146 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 142 ust. 5 pkt 1 u.ś.o.z. przez błędną jego wykładnię - odrzucenie oferty mogło nastąpić jedynie w oparciu o art. 149 ust. 1 u.ś.o.z., komisja konkursowa błędnie przyjęła, że przeprowadzona wizytacja dała podstawy do przyjęcia, że oferta skarżącego nie spełnia wymaganych warunków. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący sformułował wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i uwzględnienie odwołania oraz wniosek ewentualny o uchylenie zaskarżonej decyzji w celu przeprowadzenia ponownego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko, zaś w odniesieniu do podniesionej w skardze kwestii braku możliwości skontrolowania prawidłowości postępowania wobec innych oferentów z uwagi na nieudostępnienie skarżącemu zawartości ich ofert – organ zaznaczył, iż zarzuty stawiane w tym zakresie są spóźnione, wobec czego zarzut nie powinien być uwzględniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw, natomiast zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia na etapie sądowoadministracyjnej kontroli decyzji administracyjnej, jest prawidłowość odrzucenia oferty skarżącego złożonej w postępowaniu nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia – [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w [...] w trybie konkursu ofert w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym/opiekuńczo-leczniczym. W myśl przyjętego za podstawę wydanych w sprawie decyzji art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach "Odrzuca się ofertę: (...) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków – określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3", zaś zgodnie z tym ostatnim przepisem – "Prezes Funduszu określa: (...) warunki wymagane od świadczeniodawców". W sprawie nie jest kwestionowane, iż wymagania dla świadczeniodawców w zakresie przedmiotowych świadczeń zostały ujęte w załączniku nr 3 do zarządzenia nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, w ust. 1 noszącym tytuł "Zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład opiekuńczo-leczniczy dla pacjentów wentylowanych mechanicznie". W odniesieniu do sprzętu medycznego i pomocniczego, pkt 1.3. odsyła do załącznika nr 4 część I ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. z 2013 poz. 1480). W części I ust. 2 pkt 12 załącznika nr 4 do rozporządzenia mowa jest o wymaganiu posiadania zestawu do reanimacji. Nie ulega też wątpliwości, iż prawidłowe jest stanowisko organu co do tego, że zestaw taki winien pozostawać w stanie gotowości, pozwalającym na jego natychmiastowe użycie. Tymczasem w toku wizytacji przeprowadzonej w dniu [...] maja 2014 r. u skarżącego Komisja Konkursowa ustaliła, że okazany zestaw do reanimacji zawiera przeterminowany lek – Dopaminum – który wchodzi w skład zestawów przeciwwstrząsowych – ratujących życie. Bez znaczenia jest w ocenie Sądu podnoszony przez skarżącego fakt, iż brak jest przepisu prawa nakazującego posiadanie ww. leku w zestawie reanimacyjnym. Nie jest logiczny wywód skarżącego, który domaga się niejako uznania za niebyły, czy też pominięcia faktu posiadania przeterminowanego produktu leczniczego w zestawie reanimacyjnym tylko i wyłącznie na tej podstawie, iż w myśl obowiązującego prawa również dobrze mogłoby go tam nie być. Sąd stanął na stanowisku, iż tego rodzaju rozumowanie nie zasługuje na aprobatę, gdyż sam fakt, iż w obowiązkowym zestawie reanimacyjnym znajdował się lek przeciwwstrząsowy, którego data ważności już wyekspirowała, niweluje możliwość uznania powyższego wymogu za spełniony w sposób prawidłowy przez oferenta. Przepisowy zestaw reanimacyjny nie znajduje się bowiem w opisanym stanie faktycznym w stanie gotowości, pozwalającym na jego natychmiastowe użycie. Wobec powyższego, prawidłowe było działanie organu polegające na odrzuceniu oferty skarżącego na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach. Sąd doszedł nadto do przekonania o bezzasadności podnoszonej przez skarżącego kwestii nieudostępnienia mu do wglądu ofert konkurencyjnych, gdyż w sytuacji, która miała miejsce w stanie faktycznym sprawy – odrzucenia jego oferty wobec niespełnienia warunków – kwestia powyższa nie mogła w żaden sposób rzutować na zapadłe wobec niego rozstrzygnięcie. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.