VI SA/Wa 3861/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym skargi M. J. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2023 r. znak [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 18 kwietnia 2023 r., wniesionym w tym samym dniu (patrz: stempel pocztowy na kopercie) M. J. wniósł skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2023 r. znak [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Sprawa wywołana skargą z dnia 18 kwietnia 2023 r. została zarejestrowana pod sygnaturą VI SA/Wa 3659/23. Pismem z dnia 12 maja 2023 r., wniesionym 15 maja 2023 r. (k. 4) Strona wniosła kolejną skargę na tę samą decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2023 r. znak [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Skarga ta została zarejestrowana pod numerem VI SA/Wa 3861/23 (sprawa niniejsza). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę: jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Powstanie stanu tzw. sprawy w toku, w rozumieniu powyższego przepisu, stwarza przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt administracyjny lub czynność. Taki stan trwa aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. O wystąpieniu przesłanki określonej w tym przepisie można mówić w sytuacji, w której zachodzi tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. Tożsamość ta musi obejmować elementy podmiotowe i przedmiotowe. Musi zatem dotyczyć tego samego podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (por. postanowienie NSA z 13.09.2011 r. I GSK 1077/11). Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, na tę samą decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2023 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] lutego 2023 r., w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, po raz pierwszy wniósł skargę pismem z dnia 18 kwietnia 2023 r., która to skarga została zarejestrowana pod sygnaturą VI SA/Wa 3659/23. Sprawa o sygnaturze VI SA/Wa 3659/23 jest w toku. Następnie, pismem z dnia 12 maja 2023 r., Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł kolejną skargę na tę samą decyzję tj. decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2023 r. znak [...]. Wprawdzie w treści skargi zarejestrowanej pod numerem VI SA/Wa 3659/23 Skarżący błędnie wskazał numer decyzji i jej datę, jednakże organ udzielił odpowiedzi na skargę wskazując prawidłową datę i numer decyzji zaskarżonej. Z treści tej skargi z dnia 18 kwietnia 2023 r. wprost wynika, że Skarżący nie zgadza się rozstrzygnięciem organu, tj. skreśleniem Skarżącego z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Wraz z odpowiedzią na skargę organ załączył akta administracyjne postępowania zakończonego decyzją Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2023 r. Mając zatem na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w dacie wniesienia skargi w sprawie niniejszej sprawa wywołana skargą z dnia 18 kwietnia 2023 r. (VI SA/Wa 3659/23) na tę samą decyzję była już w toku. Skargę wniósł ten sam skarżący – M. J. A zatem wobec tożsamości sprawy wcześniej wszczętej ze sprawą niniejszą, zaistniała przesłanka niedopuszczalności skargi o której mowa w punkcie 4 § 1 art. 58 p.p.s.a. Nadto wskazać należy, że skarga niniejsza podlega także odrzuceniu w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W sprawie skargę sporządził i wniósł, w imieniu Skarżącego, adw. D. A. Do skargi nie załączył pełnomocnictwa. Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a. "Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.". W związku z powyższym, na mocy zarządzenia z dnia 12 czerwca 2023 r. ww. pełnomocnik został wezwany do uzupełnienia braków skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa upoważniającego do wniesienia skargi, bądź zastępowania Strony przez sądami administracyjnymi (k. 9). Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 23 czerwca 2023 r. (k. 10). Zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upłynął z dniem 30 czerwca 2023 r. (piątek). Z akt sprawy nie wynika, by brak formalny został w tej sprawie uzupełniony. Dlatego, orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia o odrzuceniu skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.