VI SA/Wa 392/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. LTD z siedzibą w Bułgarii o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. LTD z siedzibą w Bułgarii na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. postanawia: przywrócić termin Skarżąca spółka – E. LTD z siedzibą w Bułgarii złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, którą nałożona na nią karę pieniężną w kwocie 11.000 złotych. W skardze jako adres do doręczeń w Polsce wskazano: P. ul. B. [...],[...] W. (k. 2 akt). Zarządzeniem z 17 lutego 2011 r. (k. 9 akt) Sąd wezwał skarżącą spółkę - na wskazany w skardze adres do doręczeń, do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400 złotych, w terminie trzydziestu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia został doręczony skarżącej spółce 4 marca 2011 r. (z.p.o. k. 11 akt). W dniu 6 kwietnia 2011 r. skarżąca spółka uiściła na rachunek Sądu 400 złotych (dowód wpłaty k. 13 akt). Sąd postanowieniem z 14 kwietnia 2011 r. (k. 15 akt) odrzucił skargę uznając, że skarżąca spółka uiściła wpis po terminie. Wskazał że obowiązana była ona uiścić wpis do 4 kwietnia 2011 r., a uczyniła to 6 kwietnia 2011 r. Pismem z 6 kwietnia 2011 r. (k. 24 akt), nadanym na adres Sądu 6 kwietnia 2011 r. (k. 26 akt) skarżąca spółka wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wraz z jednoczesnym dokonaniem wpłaty 400 złotych, tytułem wpisu od skargi (k. 25 akt). Pismo to wpłynęło do Sądu 15 kwietnia 2011 r. (data prezentaty Biura Podawczego Sądu k. 24 akt). W uzasadnieniu wniosku podano, że termin do uzupełnienia wpisu od rzeczonej na wstępie skargi winien wynosić dwa miesiące, a nie trzydzieści dni. Jako podstawę podano przepis art. 299 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowana dalej jako p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd przystępując do rozpoznania niniejszego wniosku na wstępie obowiązany jest zbadać dopuszczalność oraz terminowość jego złożenia. Jak wynika z akt sprawy zarządzenie Sądu wzywające do uiszczenia wpisu skarżąca spółka otrzymała 4 marca 2011 r. Zatem obowiązana była ona uiścić wpis, w kwocie 400 złotych, w wyznaczonym trzydziestodniowym terminie, którego pierwszym dniem był 5 marca, a ostatnim 4 kwietnia 2011 r. Jak wskazano wpis został uiszczony na rachunek bankowy Sądu 6 kwietnia 2011 r., czym skarżąca spółka uchybiła terminowi, zatem uprawniona była wnosić o jego przywrócenie. W tym też dniu – 6 kwietnia 2011 r., skarżąca spółka nadała na adres Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia tego wpisu, w konsekwencji zachowując terminowość jego złożenia. Strona zadość uczyniła także warunkowi sine qua non rozpoznania niniejszego wniosku, wyrażonemu w art. 87 § 4 p.p.s.a., stanowiącemu że równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której nie dokonano w ustawowym terminie, a o przywrócenie której się wnosi, tj. uiściła wpis od skargi, w należnej kwocie 400 złotych. Rozpoznając niniejszy wniosek o przywrócenie do uiszczenia wpisu od skargi, Sąd uznał, że jest on zasadny. Stosownie do art. 220 § 2 p.p.s.a. jeżeli pismo wniósł podmiot, mający siedzibę za granicą, który nie ma w kraju przedstawiciela, to przewodniczący wyznaczy termin do uiszczenia opłaty nie krótszy niż dwa miesiące. Jak wskazano powyżej zarządzeniem z 17 lutego 2011 r. Sąd wezwał skarżącą spółkę do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400 złotych, w terminie trzydziestu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W ocenie Sądu - mając na uwadze treść art. 220 § 2 p.p.s.a., skarżąca spółka nie może ponosić negatywnych konsekwencji, spowodowanych błędnym określeniem terminu do uiszczenia wpisu od skargi, który winieni wynosić w niniejszym przypadku nie krócej niż dwa miesiące (termin ustawowy), a w sprawie został on oznaczony na trzydzieści dni. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.