VI SA/Wa 4039/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka –Klimas (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w R. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie uznania daty zgłoszenia wynalazku oddala skargę Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. działając na podstawie art. 245 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410) dalej p.w.p. Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku P. (dalej skarżąca, zgłaszająca) o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego w dniu [...] sierpnia 2014 r., w związku z wydanym postanowieniem Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2014 r. uznającym dzień 16 czerwca 2014 r. za datę zgłoszenia wynalazku pt. "Nanokompozyt polimerowy, sposób jego wytwarzania i zastosowanie" dokonanego przez skarżącą i oznaczonego nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał między innymi, że: w dniu 23 maja 2014 r. wpłynęła do Urząd Patentowy RP telefaksem dokumentacja wynalazku pt. "Nanokompozyt polimerowy, sposób jego wytwarzania i zastosowanie" a w dniu 16 czerwca 2014 r. wpłynął do Urzędu oryginał tej dokumentacji. Urząd nadał temu zgłoszeniu numer [...]. Po porównaniu oryginału z materiałami nadesłanymi faksem organ postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. wydanym na podstawie art. 13 ust. 4 p.w.p. oraz § 17 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn. 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz. U. nr 102, poz. 1119 oraz z 2005 r. nr 109 poz. 910) (dalej rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów) uznał dzień 16 czerwca 2014 r. (tj. dzień wpływu oryginału zgłoszenia do UP RP) za datę zgłoszenia przedmiotowego wynalazku. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zgłoszenie odebrane telefaksem w dniu 23 maja 2014 r. nie jest tożsame z dostarczonym oryginałem, ponieważ zastrzeżenie nr 21 zostało zmienione w sposób mający wpływ na zakres żądanej ochrony. W dniu [...] sierpnia 2014 r. pełnomocnik zgłaszającej wniósł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na wyżej wskazane postanowienie. W uzasadnieniu wniosku stwierdzono, że oryginał jest tożsamy ze zgłoszeniem taksowym. Wskazano również, że nadsyłając oryginał podano jakie poprawki zostały dokonane. Zgłaszająca podkreśliła, że zgodnie z art. 37 p.w.p. do czasu wydania decyzji w sprawie udzielenia patentu Zgłaszająca może wprowadzać uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia, które nie mogą wykraczać poza to, co zostało ujawnione, w dniu dokonania zgłoszenia, jako przedmiot rozwiązania w opisie zgłoszeniowym wynalazku. Zdaniem Zgłaszającej w oryginale wprowadzono uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia wynalazku, które nie wykraczają poza to, co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia faksowego dlatego też, oryginał uwzględniający wskazane poprawki, jest tożsamy ze zgłoszeniem taksowym z dnia 23 maja 2014 r. Urząd Patentowy RP ponownie rozpatrując sprawę nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z art. 13 ust. 1 p.w.p. pierwszeństwo do uzyskania patentu oznacza się według daty zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym. Zgłoszenie uważa się za dokonane w dniu, w którym wpłynęło ono do Urzędu Patentowego z zachowaniem formy pisemnej również za pomocą telefaksu, pod warunkiem jednak, że oryginał zgłoszenia wpłynie do Urzędu w terminie 30 dni od daty nadania zgłoszenia telefaksem (art. 13 ust. 2 i 3 p.w.p.), przy czym jeżeli zgłoszenie nadane telefaksem jest nieczytelne lub nie jest tożsame z dostarczonym oryginałem, za datę zgłoszenia uznaje się dzień, w którym zgodnie z art. 13 ust. 3 p.w.p. został dostarczony oryginał (art. 13 ust. 4 cyt. ustawy). W takim przypadku, zgodnie z § 17 ust. 3 cyt. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, oznaczenie daty zgłoszenia następuje w drodze postanowienia uznającego za datę zgłoszenia wynalazku datę dostarczenia oryginału. W przypadku przedmiotowego zgłoszenia oryginał zgłoszenia wpłynął w ustawowym terminie 30 dni od daty dostarczenia telefaksu. Oryginał ten nie jest jednak tożsamy z materiałami nadesłanymi wcześniej za pomocą telefaksu. Należy zauważyć, że z art. 13 ust. 5 p.w.p. wynika, że zgłoszenie nadane telefaksem znajduje się, do czasu dostarczenia oryginału, w stanie zawieszenia. Jeżeli oryginał zgłoszenia nie wpłynie w terminie, określonym w art. 13 ust. 3, zgłoszenie przesłane telefaksem uważa się za niebyłe. Z tego można wywnioskować, że w rozumieniu ustawy zgłoszeniem jest formalnie w każdym wypadku oryginał, któremu przyznaje się tylko pod pewnymi warunkami wcześniejszą datę zgłoszenia. Zdaniem Urzędu oryginałem zgłoszenia jest ta wersja zgłoszenia, która została użyta do wysłania za pomocą telefaksu. W przypadku różnic w treści, materiały nadesłane w wersji papierowej nie stanowią oryginału materiałów wysłanych wcześniej za pomocą telefaksu i nie może być mowy o ich tożsamości. Oświadczenie Zgłaszającego, że różnice w dokumentacji nie zmieniają istoty zgłoszonego rozwiązania ani nie rozszerzają zakresu żądanej ochrony nie zmienia faktu, że materiały nadesłane faksem i materiały nadesłane jako oryginał nie są tożsame. W związku z tym, że w przedmiotowym zgłoszeniu oryginał nie jest tożsamy z materiałami nadesłanymi faksem to zgodnie z art. 13 ust. 4 p.w.p. za datę zgłoszenia należy uznać dzień, w którym dostarczony został oryginał, a więc 16 czerwca 2014 r. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia z dnia [...] lipca 2014 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie: 1) art. 13 ust. 1-4 p.w.p. poprzez błędną ocenę i interpretację tożsamości zgłoszenia P.408315 przesłanego telefaksem z dostarczonym oryginałem; 2) art. 37 ust. 1 i 2 p.w.p. poprzez nieuwzględnienie praw zgłaszającego tam wskazanych. W uzasadnieniu wskazała między innymi, że zgłoszenie wynalazku zostało dokonane telefaksem w dniu 23 maja 2014 r. W oryginale dostarczonym w dniu 16 czerwca 2014 r., w treści opisu, zastrzeżeń i skrótu wprowadzono w stosunku do wersji faksowej następujące zmiany, niezmieniające zdaniem skarżącej przedmiotu wynalazku. Skarżący nie może zgodzić się z takim uzasadnieniem wydanych postanowień. Zdaniem skarżącej Urząd dokonał błędnej oceny i interpretacji zgłoszenia [...] przesłanego telefaksem z dostarczonym oryginałem, w zakresie terminu "tożsamość", o którym mowa w art. 13 ust. 1-4 p.w.p., traktując ten termin jako "identyczność w treści całości opisu", a nie "tożsamy pod względem przedmiotu wynalazku". Gdyby ustawodawca chciał, tak jak interpretuje to Urząd, użyłby właśnie terminu "identyczność" lub "identyczność w treści opisu". Ponadto Urząd naruszył prawa zgłaszającego określone w art. 37 ust. 1 i 2 p.w.p. Ostatni wniosek Urzędu, że jakoby zgłoszenie nadesłane telefaksem znajduje się do czasu dostarczenia oryginału w stanie zawieszenia, a zgłoszeniem jest formalnie w każdym wypadku oryginał, któremu przyznaje się tylko pod pewnymi warunkami wcześniejszą datę zgłoszenia, jest zdaniem skarżącego bezprzedmiotowy. Po pierwsze w przypadku wynalazku nr [...] oryginał został dostarczony w terminie i kompletny zgodnie z wymaganiami art. 31 p.w.p., a po wtóre to, czym jest formalnie zgłoszenie pod względem daty dokonania zostało określone przez ustawodawcę wprost w art. 13 ust. 2 p.w.p., a mianowicie zgłoszenie uważa się za dokonane w dniu, w którym wpłynęło ono do Urzędu Patentowego z zachowanie formy pisemnej również za pomocą telefaksu. To oryginał zdaniem skarżącego jest tylko wymaganym ustawowo dodatkiem do pisemnego zgłoszenia faksowego. W odpowiedzi na skargę Urząd wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową interpretację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Na wstępie niniejszych rozważań należy wskazać, że p.w.p. przewiduje prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od wszystkich postanowień Urzędu Patentowego podjętych w postępowaniu o udzielenie ochrony (art. 244 ust. 3 w zw. z ust. 1 p.w.p.). Niewątpliwie postępowanie o udzielenie patentu na wynalazek "Nanokompozyt polimerowy, sposób jego wytwarzania i zastosowania" jest postępowaniem wydanym w postępowaniu o udzielenie ochrony, a więc na postanowienie w przedmiocie daty zgłoszenia wynalazku służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w dniu 23 maja 2014 r. wpłynęło do Urzędu Patentowego za pomocą telefaksu zgłoszenie wynalazku pt. "Nanokompozyt polimerowy, sposób jego wytwarzania i zastosowania". Natomiast w dniu 16 czerwca 2014 r. wpłynęła do Urzędu oryginalna dokumentacja. Jak wynika z przepisów p.w.p. dokonane zgłoszenia wymagają zachowania formy pisemnej, mogą być przesłane również za pomocą telefaksu lub w postaci elektronicznej (art. 2411 ust. 1 p.w.p.). Do korespondencji przesłanej telefaksem stosuje się przepisy art. 13 ust. 3 i 4 p.w.p. odpowiednio (art. 2411 ust. 2 p.w.p.). Zgodnie natomiast z art. 13 ust. 1 p.w.p. pierwszeństwo do uzyskania patentu oznacza się wg. daty zgłoszenia. Natomiast z przepisów art. 13 ust. 3 i 4 p.w.p. wynikają pewne wymogi dotyczące uznania przez Urząd dokumentów nadanych telefaksem. Otóż w przypadku przesłania zgłoszenia telefaksem oryginał zgłoszenia powinien wpłynąć do Urzędu Patentowego w terminie 30 dni od daty nadania zgłoszenia telefaksem. Jeżeli zgłoszenie nadane telefaksem jest nieczytelne lub nie jest tożsame z dostarczonym oryginałem, za datę zgłoszenia uznaje się dzień, w którym zgodnie z ustępem 3 został dostarczony oryginał. Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie co oznacza sformułowanie z art. 13 ust. 4 p.w.p. "tożsama z oryginałem". Urząd Patentowy RP stoi na stanowisku, że "tożsama z oryginałem" oznacza, że oryginalną wersją zgłoszenia będzie ta wersja, która została użyta do wysłania za pomocą telefaksu. W przypadku różnic w treści materiały nadesłane w wersji papierowej nie stanowią oryginału materiałów wysłanych wcześniej za pomocą telefaksu i nie może być mowy o ich tożsamości. Skarżąca stoi natomiast na stanowisku, że nadesłany w dniu 16 czerwca 2014 r. oryginał dokumentacji pomimo dokonanych poprawek jest tożsamy ze zgłoszeniem faksowym, gdyż zgodnie z art. 37 p.w.p. do czasu wydania decyzji o udzieleniu patentu Zgłaszający może wprowadzać uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia, które nie mogą wykraczać poza to, co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia. Kwestia tożsamości dokumentów w kontekście art. 2411 w zw. z art. 13 ust. 3 i 4 p.w.p. była już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 11 maja 2015 r. sygn. akt VISA/Wa 3465/14 wskazał jak należy rozumieć pojęcie "tożsamy z oryginałem". Zgodnie z poglądem tam wyrażonym, który skład orzekający w niniejszej sprawie w całości akceptuje, dokument tożsamy z oryginałem, to dokument niczym się nie różniący, taki sam. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sama przyznała, że dokument z dnia 16 czerwca 2015 r. zawiera poprawki i uzupełnienia, które nie wykraczają poza to, co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia wynalazku telefaksem tj. 23 maja 2015 r. Sąd podziela stanowisko zajęte w sprawie przez Urząd Patentowy, że tożsamość oryginału zgłoszenia i telefaksu należy rozumieć jako identyczność wszystkich elementów zgłoszenia nadanego telefaksem i złożonego w oryginale. Oryginałem zgłoszenia jest ta wersja zgłoszenia, która została wysłana telefaksem. Innymi słowy wersja bliźniacza faksu. Ponieważ w niniejszej sprawie telefaks różnił się od oryginału zgłoszenia nadesłanego 16 czerwca 2014 r., w ocenie Sądu zgodnie z treścią art. 13 ust. 1, 3, 4 p.w.p., organ był uprawniony do uznania dnia 16 czerwca 2014 r., jako daty złożenia zgłoszenia. W tym miejscu Sąd podkreśla, że przedmiotem niniejszego postępowania było tylko formalne ustalenie daty zgłoszenia wynalazku, a nie weryfikacji w trybie art. 37 p.w.p. treści wniesionych przez stronę do zgłoszenia uzupełnień i poprawek, co w ocenie składu orzekającego następuje w dalszej części postępowania. Reasumując dla zachowania daty 23 maja 2014 r. jako daty zgłoszenia wynalazku, należało w terminie 30 dni nadesłać oryginał zgłoszenia tożsamy, czyli identyczny z faksem i dopiero po ustaleniu daty zgłoszenia, wnosić do zgłoszenia w 37 p.w.p. dozwolone poprawki i uzasadnienia. Urząd Patentowy RP prawidłowo uznał, że w przedmiotowym zgłoszeniu oryginał zgłoszenia nie jest tożsamy z materiałami nadesłanymi wcześniej za pomocą telefaksu i w związku z tym, na podstawie art. 13 ust. 4 cyt. ustawy, jako datę zgłoszenia przyjął dzień, w którym wpłynął do Urzędu oryginał dokumentacji. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd działając na podstawie art. 151 p.w.p. skargę oddalił.