VI SA/Wa 415/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2014 r. sprawy ze skargi "E." Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] października 2013 r. wniesionego przez E. Spółki z o.o., z siedzibą w G., od decyzji Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2013 r. nieuwzględniającej odwołania odwołującego od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: badania tomografii komputerowej (TK) na obszarze: miasta G., miasta S. oraz powiatu [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] lutego 2013 r. ogłosił postępowanie nr [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: badania tomografii komputerowej na obszarze: Miasta G., Miasta S. oraz powiatu [...]. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie więcej niż 3 497 717,80 PLN na okres rozliczeniowy od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wskazane w: 1. Zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.), zwanym dalej "zarządzeniem 46/2011/DSOZ"; 2. Zarządzeniu nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.), zwanym dalej "zarządzeniem 54/2011/DSOZ"; 3. Zarządzeniu nr 71/2012/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 7 listopada 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna (ze zm.), zwanym dalej "zarządzeniem 71/2012/DSOZ". Ogłoszenie o postępowaniu zawierało obligatoryjne elementy określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719), zwanym dalej "rozporządzeniem w sprawie postępowań konkursowych i rokowań". Publicznie zostały także opublikowane materiały i zarządzenia, na podstawie których przeprowadzono przedmiotowe postępowanie. W ogłoszeniu ustalono termin składania ofert na dzień [...] marca 2013 r., natomiast otwarcie ofert miało nastąpić w dniu [...] marca 2013 r. o godz. 10:00. Rozstrzygnięcie postępowania nr [...] zapowiedziano na dzień [...] maja 2013 r., poprzez ogłoszenie o rozstrzygnięciu na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ([...]) i na tablicy informacyjnej w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Komunikatem z dnia [...] maja 2013 r. zamieszczonym na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformowano oferentów o zmianie terminu rozstrzygnięcia postępowania nr [...] z planowanego na dzień [...] maja 2013 r. na nowy termin rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania oznaczony datą [...] maja 2013 r. Do przedmiotowego postępowania zostało złożonych siedem ofert. W części jawnej konkursu komisja konkursowa, zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy oświadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert. Odwołujący złożył w terminie ofertę nr [...]. W dniu [...] kwietnia 2013 r. komisja konkursowa wezwała odwołującego do wykazania dokładnej ilości badań tomografii komputerowej wykonywanych rocznie w pracowni tomografii komputerowej wskazanej w jego ofercie. Odwołujący w piśmie z dnia wskazał, iż rocznie wykonuje 1 629 badań tomografii komputerowej w poradni wskazanej w jego ofercie. Wobec powyższej informacji dotyczącej ilości badań tomografii komputerowej wykonywanych rocznie w poradni wskazanej w jego ofercie dokonano zmiany odpowiedzi na pytania ankiety nr 1.5.1.1 (Czy oferent realizuje rocznie w pracowni co najmniej 5 000 badań tomografii komputerowej?), udzielone w ofercie odwołującego, z odpowiedzi " Tak" na odpowiedź "Nie". To spowodowało, iż w rankingu otwarcia oraz w rankingu końcowym odwołującemu nie przyznano 20 punktów. W dniu [...] maja 2013 r. komisja konkursowa sporządziła ranking otwarcia, w którym przyznano punkty i sklasyfikowano oferty świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu konkursowym. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynika, iż oferta E. zajęła dziewiątą pozycję w rankingu, z łączną liczbą punktów oceny 49,118 punktów. Wszyscy oferenci biorący udział w przedmiotowym konkursie ofert na udzielanie świadczeń w przedmiotowym zakresie świadczeń zostali ocenieni jednakowo, w oparciu o kryteria ustalone przez Prezesa Funduszu na podstawie uprawnień wynikających z art. 146 ustawy o świadczeniach. Podczas postępowania komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z 6 oferentami biorącymi udział w przedmiotowym postępowaniu, w tym z odwołującym. W dniu [...] maja 2013 r. odwołujący został zaproszony na negocjacje w sprawie ustalenia liczby świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie: badania tomografii komputerowej oraz wysokości ceny udzielania przedmiotowych świadczeń. W dniu [...] maja 2013 r. odbyły się z odwołującym dwie tury negocjacji zakończone podpisaniem, przez odwołującego oraz członków komisji konkursowej, stosownych protokołów z negocjacji (dwóch protokołów: protokołu z negocjacji z dnia [...] maja 2013 r. oraz protokołu końcowego z negocjacji z dnia [...] maja 2013 r.), w których ustalono ilość udzielanych świadczeń oraz ich cenę jednostkową zaproponowaną przez komisję konkursową oraz przez odwołującego. W dniu [...] maja 2013 r. komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny komisja konkursowa w dniu [...] maja 2013 r. dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. W rankingu końcowym oferty uczestników przedmiotowego postępowania były sklasyfikowane na jedenastu pozycjach, wybierając oferty podmiotów zajmujących w rankingu końcowym pierwsze cztery pozycje, które w rankingu końcowym uzyskały co najmniej 77,667 pkt. Odwołujący w rankingu końcowym uzyskał łączną liczbę 53,500 punktów, co wskazuje, iż w tym rankingu zajął ósmą pozycję. Odwołujący, w związku z nie wybraniem w postępowaniu jego oferty, złożył do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert. Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu wydał decyzję, w której nie uwzględnił odwołania odwołującego wskazując w uzasadnieniu, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Od powyższej decyzji, pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. E. spółka z o.o. z siedzibą w G. złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, wnosząc o uwzględnienie odwołania, uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne przeprowadzenie konkursu. Odwołujący zarzucił jednocześnie, że decyzja Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w dniu [...] czerwca 2013 r. powoduje niezgodność: - z zasadami równego traktowania świadczeniodawców; - z zasadami uczciwej konkurencji; - z zasadami dbałości o dobro pacjenta; - z zasadami ekonomiki świadczeń; - z zasadami poszanowania interesów prawnych i finansowych świadczeniodawców, w tym odwołującego się; - z przepisem art. 134, art. 142 ust. 5 pkt. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt. 2 ustawy o świadczeniach poprzez ich niezastosowanie; - z przepisami art. 44 ust. 3 pkt. 1 ustawy o finansach publicznych (...) poprzez ich niezastosowanie; - z przepisami art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez ich niezastosowanie. Jednocześnie odwołujący wniósł o: 1. ujawnienie (z wyjątkiem danych osobowych i elementów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa) i przeprowadzenie dowodu z akt ofert złożonych w niniejszym konkursie przez zwycięzców konkursu, tj. U. oraz D. Sp. z o.o. na okoliczność: - nie spełnienia przez te podmioty warunków wzięcia udziału w konkursie oraz przydzielenia im poszczególnych punktów, - nie spełnienia warunków, które upoważniały do uzyskania dodatkowych punktów oraz nieprawidłowości w liczeniu punktów i przeprowadzeniu negocjacji; 2. przeprowadzenie dowodu z artykułu znajdującego się w Internecie na okoliczność, iż jeden z podmiotów nie spełniał warunków wzięcia udziału w konkursie i nie spełnienia warunków, które upoważniały do uzyskania dodatkowych punktów; 3. zobowiązanie uczestnika konkursu – D. Sp. z o.o. oraz U. do przedłożenia: - książek rejestru badań diagnostycznych i radiologicznych poszczególnych pracowni, - dokumentów (specyfikacji sprzętowej, certyfikatu dopuszczającego użycie na terenie RP, paszportów urządzeń z wpisanymi przeglądami serwisowymi z dokonanymi przez autoryzowany przez producenta serwis oraz specjalistycznych przeglądów dla urządzeń emitujących promieniowanie rtg) urządzeń tomograficznych w tym strzykawki do podawania kontrastu oraz przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność spełnienia przez w/w podmioty warunku wykonania 5.000 badań tomografii komputerowej w każdej z tych pracowni w okresie od 18.03.2012 do 18.03.2013 będących podstawą przyznania dodatkowych punktów w konkursie, stanu i charakterystyki urządzeń tomograficznych, oraz wykonywania przy użyciu tomokomputera badań tomograficznych serca - morfologii i czynności mięśnia sercowego. Odwołujący stwierdził także, że zszedł z ceną do poziomu żądanego przez NFZ i w związku z tym pozostawał w usprawiedliwionym przekonaniu, że nie ma potrzeby ani możliwości oferowania niższej ceny lub zmieniania pozostałych elementów oferty. Zdaniem odwołującego się pragnie zauważyć, że budzi poważną wątpliwość treść odpowiedzi zwycięzców konkursu na pytania do konkursu, w szczególności w zakresie ilości wykonywanych badań w placówkach zwycięzców, z uwagi na krótki okres ich funkcjonowania, a także wykonywanie przez te podmioty przy użyciu tomokomputera badań tomograficznych serca - morfologii i czynności mięśnia sercowego. Tymczasem oferty złożone w niniejszej sprawie przez D Sp. z o.o. i U. w G. zawierają z pewnością informacje nierzetelne, w szczególności w zakresie przeprowadzenia odnośnie placówek wskazanych w pentium 5.000 badań za co przyznano dodatkowe punkty. Pracownie te są nowe i nie ma w praktyce możliwości, aby w tak krótkim czasie przeprowadzono tyle badań. Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., Prezes Funduszu wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., w którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu Prezesa wskazał, iż podczas postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ I instancji, uniemożliwiono odwołującemu wglądu do dokumentacji ofertowej podmiotów konkurencyjnych, w takiej formie, która nie będzie doprowadzała do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego zakazujących przekazywania danych wrażliwych chronionych prawnie, przez co doszło do naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w tym art. 10 § 1 k.p.a. Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji w decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nie odniósł się w należyty sposób do wszystkich zarzutów stawianych przez odwołującego podniesionych w jego odwołaniu. Organ I instancji nie odniósł się również do dowodu przedłożonego przez odwołującego, a będącego jego zawiadomieniem skierowanym do Prokuratury Rejonowej [...], dotyczącym podejrzenia popełnienia przestępstwa przez zwycięzców postępowania konkursowego nr [...]. W decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nie wskazano również ilości badań wykonywanych rocznie przez oferentów konkurencyjnych wobec odwołującego, a biorących udział w postępowaniu konkursowym. W aktach sprawy przesłanych organowi II instancji przez organ I instancji brak jest dokumentacji pozwalającej na ustalenie ilości badań wykonywanych rocznie przez oferentów konkurencyjnych wobec odwołującego. Organ odwoławczy wskazał, że do akt sprawy nie przedłożono także dokumentacji na podstawie, której komisja konkursowa prowadząca postępowanie ustaliła, iż podmioty wybrane w przedmiotowym postępowaniu wykonywały rocznie w pracowni co najmniej 5 000 badań tomografii komputerowej. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu po ponownym rozpoznaniu sprawy, nie uwzględnił odwołania, podnosząc w uzasadnieniu, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Od powyższej decyzji, pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Funduszu za pośrednictwem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, wnosząc o uwzględnienie odwołania, uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne przeprowadzenie konkursu podnosząc zarzuty jak w poprzednim odwołaniu. Odwołujący się podkreślił, iż Dyrektor [...]O W NFZ w ogóle, nie wziął pod uwagę poniesionych przez odwołującego się wydatków na sprzęt do wykonania świadczeń, które są przedmiotem postępowania, a także pozostałych wydatków na gabinety. Ponadto odwołujący się wdrożył ISO w przedsiębiorstwie, co również nie wzięto pod uwagę, mimo, iż w dniu składania oferty certyfikat był ważny i podnoszono jego istnienie. Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., Prezes Funduszu wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] października 2013 r., którą uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Prezes Funduszu zarzucił, iż organ I instancji ponownie nie odniósł się w należyty sposób do wszystkich zarzutów stawianych przez odwołującego w jego odwołaniu z dnia [...] czerwca 2013 r. od rozstrzygnięcia postępowania oraz w jego piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. określonym jako uzupełnienie odwołania. Prowadząc ponowne postępowanie administracyjne w sprawie i wydając stosowną decyzję administracyjną, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu podjął działania w celu umożliwienia odwołującemu, podczas postępowania administracyjnego, wglądu do dokumentacji ofertowej podmiotów konkurencyjnych, w takiej formie, która nie będzie doprowadzała do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego zakazujących przekazywania danych wrażliwych chronionych prawnie. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w dniu [...] października 2013 r. wydał decyzję Nr [...], w której nie uwzględnił odwołania spółki E., wskazując w uzasadnieniu, że postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Od powyższej decyzji, pismem z dnia [...] października 2013 r. odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Funduszu za pośrednictwem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Odwołujący, w odwołaniu, skierowanym do Prezesa Funduszu wniósł o uwzględnienie odwołania, uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne przeprowadzenie konkursu. Rozpatrując sprawę po raz kolejny Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślił, iż działając na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy o świadczeniach określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Wskazać także trzeba, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś odwołujący w oświadczeniu z dnia [...] marca 2013 r. załączonym do jego oferty stwierdził, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń, oraz że przyjmuje je do stosowania. Jednocześnie w ogłoszeniu konkursu ofert nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: badania tomografii komputerowej na obszarze: Miasta G., Miasta S. oraz powiatu [...] poinformowano, że materiały dotyczące przedmiotowego postępowania można pobrać w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu lub ze strony internetowej. W ogłoszeniu wskazano także akty prawne będące podstawą prowadzenia postępowania nr [...] oraz oceny ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. Powyższe zdaniem organu odwoławczego oznacza, to iż przystępując do postępowania nr [...] odwołujący miał pełną wiedzę o treści aktów prawnych mających zastosowanie podczas tego postępowania oraz sposobu oceny ofert, a ponadto składając swoją ofertę mógł i powinien zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które były dla wszystkich biorących w nim udział jednakowe. Organ podkreślił, iż bez znaczenia dla niniejszej spraw pozostaje fakt poniesienia przez odwołującego się kosztów finansowych związanych z zakupieniem nowoczesnego sprzętu. Odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących oceny jego oferty podczas postępowania konkursowego i sposobu przyznania punktów, co miało wpływ na zajęte przez niego miejsce m.in. w rankingu końcowym, organ zauważył, iż ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu. W toku przedmiotowego postępowania każda z ofert mogła uzyskać maksymalnie 78 punktów. Wskazana punktacja przyznana ofercie odwołującego nie była wystarczająca, aby została ona wybrana w toku przedmiotowego postępowania. Oferty podmiotów wybranych w przedmiotowym postępowaniu uzyskały w rankingu końcowym co najmniej 77,667 pkt. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Organ w formie tabeli zaprezentował punktację przyznaną w poszczególnych kryteriach oceny ofercie na pierwszej pozycji i ofercie na czwartej pozycji w rankingu końcowym oraz ofercie odwołującego. Organ odwoławczy zauważył, iż w decyzji Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu z dnia [...] października 2013 r. dokonano dokładnego porównania oferty odwołującego z ofertami podmiotów wybranych, wskazując w sposób jednoznaczny, w których elementach oceny przedmiotowe oferty różniły się między sobą. Zdaniem Prezesa podmioty wyłonione podczas postępowania gwarantują zabezpieczenie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie: badania tomografii komputerowej na obszarze: Miasta G., Miasta S. oraz powiatu [...] w stopniu wymaganym i oczekiwanym przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu, a odzwierciedlony w ogłoszeniu o przeprowadzeniu przedmiotowego postępowania. Organ podkreślił, iż wyłonione podmioty, do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania, w postępowaniu konkursowym uzyskały najwyższą liczbę punktów za kryteria oceny ofert stosowane w tym postępowaniu. Za bezzasadne organ uznał zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Odnosząc się do kwestii dotyczących prowadzenia negocjacji z odwołującym i podmiotami konkurencyjnymi organ wskazał, iż podczas przedmiotowego postępowania komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z 6 oferentami biorącymi udział w przedmiotowym postępowaniu, w tym z odwołującym. Oferta odwołującego nie została wybrana do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postępowania, gdyż przytoczona jego oferta uzyskała zbyt niską liczbę punktów za jakość i kompleksowość, co nie pozwalało na zajęcie w rankingu końcowym pozycji umożliwiającej zawarcie umowy. Organ wskazał, że organ I instancji zapewnił odwołującemu wgląd do dokumentacji dotyczącej postępowania, w tym umożliwiono odwołującemu wgląd do dokumentacji ofertowej podmiotów konkurencyjnych wobec odwołującego, a biorących udział w postępowaniu, w takiej formie, która nie doprowadzała do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego zakazujących przekazywania danych wrażliwych chronionych prawnie. Prezes Funduszu stwierdził, iż Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu w decyzji Nr [...] z dnia [...] października 2013 r. zastosował się do wszystkich wskazówek zawartych w decyzji Nr [...] Prezesa Funduszu z dnia [...] października 2013 r. W aktach sprawy znajduje się stosowna dokumentacja potwierdzająca okoliczność sprawdzania podczas postępowania przez komisję konkursową, ilości badań tomografii komputerowej wykonywanych rocznie przez oferentów wybranych w przedmiotowym postępowaniu konkursowym dla właściwego miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wskazanego w ich ofertach. Organ zauważył również, iż D. Spółka z o.o. w G. oraz U. w G. zostały poddane kontroli podczas postępowania nr [...]. Analiza treści "Wyników kontroli oferenta" przeprowadzonej w dniu [...] maja 2013 r. w D. Spółce z o.o. nie wskazuje, iż przedmiotowy oferent udzielił nieprawdziwej informacji w swojej ofercie, a dotyczącej ilości badań tomografii komputerowej wykonywanych dla właściwego miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Również analiza treści "Wyników kontroli oferenta" przeprowadzonej w dniu [...] maja 2013 r. w U. w G. nie wskazuje, że przedmiotowy oferent udzielił nieprawdziwej informacji w swojej ofercie, a dotyczącej ilości badań tomografii komputerowej. W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji zastosował się także do wskazówek zawartych w decyzji Nr [...] Prezesa Funduszu z dnia 1 października 2013 r. i odniósł się do zawiadomienia skierowanego przez Odwołującego do Prokuratury Rejonowej [...], a dotyczącego ewentualnego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez zwycięzców postępowania konkursowego nr [...]. Organ wyjaśnił, iż w dniu [...] września 2013 r. Oddział Funduszu przekazał dokumentację ofertową U. oraz D. Sp. z o. o. oraz dokumentację z postępowania Prokuraturze Rejonowej [...] w G.. Do dnia wydania niniejszej decyzji Nr [...] z dnia [...] października 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie otrzymał jednak informacji o podjętych działaniach oraz wynikach postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową. Mając na uwadze powyższe rozważania, Prezes uznał, iż nie naruszono zasad postępowania określonych w ustawie o świadczeniach, gdyż z analizy zgromadzonej podczas postępowania dokumentacji wynika, iż komisja konkursowa stosowała szczegółowe warunki oceny ofert, w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert do omawianego rodzaju świadczeń opieki zdrowotnej, oceniając w sposób obiektywny wszystkie złożone oferty. Warunki oceny oferty były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, w związku z czym nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach. Pismem z dnia 3 stycznia 2014r. E.. sp. z. o. z siedzibą w G. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję, zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj.art7, 77 § 1 k.p.a. wskazując na niewyjaśnienie sprawy w sposób wszechstronny. Organ nie ustosunkował się do wniosków dowodowych i nie ustosunkował się do kwestii odmowy zawieszenia postępowania przez organ pierwszej instancji do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez prokuraturę. Zdaniem skarżącego Prezes NFZ nieprawidłowo ocenił materiał dowodowy przyjmując bezpodstawnie, że organ pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził kontrolę zwycięzców konkursu pod kątem spełniania przesłanki wykonania 5.000 badań i prawidłowo odniósł się do kwestii prowadzonej przeciwko zwycięzcom konkursu postępowania karnego. Zdaniem skarżącego uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w jej treści podstawą prawną - stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W ocenie Sądu, skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Istotą sprawy jest odpowiedź na pytanie, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, a także czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Według art. 154 ust. 1 cyt. ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie (art. 154 ust. 3). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 154 ust. 4), które to odwołanie Prezes Funduszu, zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach rozpatruje, wydając w terminie 30 dni decyzję administracyjną. Na decyzję tę świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8). W ocenie Sądu postępowanie w rozpoznawanej sprawie odbyło się zgodnie z powołaną procedurą, a zarzuty strony skarżącej są niezasadne. W myśl art. 134 ww. ustawy Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Zgodnie z art. 142 ust. 1 ustawy, konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. Według ust. 6 wymienionego przepisu komisja konkursowa w części niejawnej konkursu może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej o ceny za udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej. Jak wynika z akt sprawy Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stosownie do treści art. 146 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy o świadczeniach określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, natomiast strona skarżąca w oświadczeniu z dnia [...] marca 2013 r. załączonym do jego oferty potwierdziła, iż zapoznała się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń, oraz że przyjmuje je do stosowania. Ponadto w ogłoszeniu konkursu ofert nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: badania tomografii komputerowej na obszarze Miasta G., Miasta S. oraz powiatu [...] poinformowano, że materiały dotyczące przedmiotowego postępowania można pobrać od dnia [...].02.2013 roku w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w godz. 8 - 16 od poniedziałku do piątku lub ze strony internetowej. W przytoczonym ogłoszeniu wskazano także akty prawne będące podstawą prowadzenia postępowania oraz oceny ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. Zdaniem Sądu zgodzić należy się zatem z organem, iż strona skarżąca przystępując do postępowania nr [...] miała pełną wiedzę o treści aktów prawnych mających zastosowanie podczas tego postępowania oraz sposobu oceny ofert. Wobec jednoznacznie określonych kryteriów postępowania konkursowego za bezpodstawne uznać należy żądania strony skarżącej dotyczące przedstawienia przez zwycięzców konkursu dodatkowej dokumentacji. Zasadnie organ odwoławczy uznał, iż bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia pozostaje kwestia poniesionych przez stronę skarżącą kosztów finansowych związanych z zakupieniem sprzętu, ocenianego podczas postępowania, przez co narażono oferenta na zmarnowanie środków finansowych. W ocenie Sądu zarzuty te są niezrozumiałe, albowiem przystępując do postępowania konkursowego strona musi liczyć się z tym, iż przestawiona przez nią oferta może być sklasyfikowana na niższej pozycji i nie zostanie wybrana w toku przedmiotowego postępowania. Ponadto zakup nowoczesnego sprzętu dla prowadzonej placówki świadczącej usługi medyczne, leży w interesie prowadzącego NZOZ jak i jego pacjentów. Jak wynika z akt sprawy, ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr 54/2011/DSOZ Prezesa Funduszu i każda z ofert mogła uzyskać maksymalnie 78 punktów. Oferta złożona przez skarżącą spółkę do przedmiotowego postępowania wykazuje, iż nie uzyskała ona maksymalnej możliwej do zdobycia ilości punktów. W kryterium jakości jak wykazano podczas postępowania konkursowego nie realizowano w pracowni co najmniej 5 000 badań tomografii komputerowej rocznie - w związku z powyższym oferta nie uzyskała 20,000 punktów oceny, które mogła uzyskać, gdyby realizował w pracowni co najmniej 5 000 badań tomografii komputerowej rocznie. Jeżeli chodzi kryterium kompleksowości strona skarżąca, nie posiadała poradni wykonującej wszystkie typy badań określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653, ze zm.) w załączniku 2 VI, lp. 27 oraz wyposażonej w sprzęt i aparaturę medyczną, konieczną do realizacji przedmiotowych świadczeń - w związku z powyższym jego oferta nie uzyskała 15,000 oceny, którą mogła uzyskać, gdyby oferent posiadał poradnię wykonującą wszystkie typy badań określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653, ze zm.) w załączniku 2 VI, lp. 27. Oferta złożona do przedmiotowego postępowania przez stronę skarżącą uzyskała w sumie 53,500 punktów, a zatem nie była wystarczająca, aby została ona wybrana w toku przedmiotowego postępowania. Oferty podmiotów wybranych w przedmiotowym postępowaniu uzyskały w rankingu końcowym co najmniej 77,667 punktów. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania zasad i trybu prowadzenia negocjacji ze stroną skarżącą i podmiotami konkurencyjnymi. Jak wynika z akt sprawy podczas przedmiotowego postępowania komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z 6 oferentami biorącymi udział w przedmiotowym postępowaniu, w tym ze stroną skarżącą. W dniu [...] maja 2013 r. odbyły się z E. spółką z o.o. w G. dwie tury negocjacji zakończone podpisaniem, przez spółkę oraz członków komisji konkursowej, stosownych protokołów z negocjacji (dwóch protokołów: protokołu z negocjacji z dnia [...] maja 2013 r. oraz protokołu końcowego z negocjacji z dnia [...] maja 2013 r.), w których ustalono ilość udzielanych świadczeń oraz ich cenę jednostkową zaproponowaną przez komisję konkursową oraz przez skarżącą. Z akt sprawy wynika także, że organ I instancji umożliwił skarżącej spółce wgląd do dokumentacji dotyczącej postępowania, w tym umożliwiono wgląd do dokumentacji ofertowej podmiotów konkurencyjnych w takiej formie, która nie doprowadzała do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego zakazujących przekazywania danych wrażliwych chronionych prawnie. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących nieprawidłowości w funkcjonowaniu zwycięzców konkursu tj. D. Spółka z o.o. w G. oraz U. w G. podkreślić należy, iż podmioty te zostały poddane kontroli podczas postępowania, a analiza treści "Wyników kontroli oferenta" przeprowadzonej w dniu [...] maja 2013 r. w D. Spółce z o.o. w G. oraz w dniu [...] maja 2013r. w U. w G. nie potwierdziło wątpliwości strony skarżącej, iż oferenci udzielili nieprawdziwej informacji w swojej ofercie, a dotyczącej ilości badań tomografii komputerowej wykonywanych dla właściwego miejsca udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Jak wynika z akt sprawy na dzień wydawania zaskarżonej decyzji nie zakończyło się postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową [...] w G. zainicjowane wnioskiem strony skarżącej w sprawie podejrzenia nadużyć przez zwycięzców przedmiotowego konkursu. W ocenie Sądu prowadzone przez prokuraturę postępowanie nie uzasadniało zawieszenia postępowania w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert. Wobec powyższego zdaniem Sądu stwierdzić należy, iż postępowanie przeprowadzone przez komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami, a brak wyboru oferty strony skarżącej nie stanowi naruszenia art. 152 ustawy o świadczeniach. Organy obu instancji, rozpatrując sprawę odwołania strony skarżącej od rozstrzygnięcia omawianego postępowania, w sposób prawidłowy poddały analizie całość materiału dowodowego w sprawie, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Dokonały także analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie z którym doszło do zawarcia umowy. Organy wskazały także, iż wyliczenie ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria. Reasumując, w ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy oraz dokonana na jego podstawie analiza jest prawidłowa, czego wyrazem jest uzasadnienie decyzji odpowiadające w pełni wymogom art. 107 § 3 k.p.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.