VI SA/Wa 417/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz N. z siedzibą w A. w J. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt.: "[...]" nr [...] p o s t a n a w i a: odrzucić skargę A. Sp. z o. o. z siedzibą w W.. A. Sp. z o. o. z siedzibą w W. oraz N. z siedzibą w A.w J., reprezentowane przez pełnomocnika – rzecznika patentowego E. M., wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...]. Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], którą odmówił udzielenia skarżącym spółkom patentu na wynalazek pt.: "[...]" nr [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 31 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżących spółek została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi - w terminie [...], pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji skarżących spółek, a także pełnomocnictw do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi (w przypadku spółki zagranicznej – o ww. dokumenty wraz z ich tłumaczeniem przysięgłym na język polski). Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z dnia 31 stycznia 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżących spółek do uiszczenia wpisu sądowego od skargi - w terminie [...], pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu [...] lutego 2014 r. a zatem termin do uzupełnienia powyższych braków upłynął z dniem [...] lutego 2014 roku. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. pełnomocnik skarżących spółek, powołując się na art. 84 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.") - wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi do dnia [...] kwietnia 2014 r. Podstawowym powodem przemawiającym, zdaniem pełnomocnika skarżących spółek, za przedłużeniem terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest zmiana formy organizacyjnej spółki A. Sp. z o.o. i konieczność dokonania odnośnych zmian w aktach sprawy w Urzędzie Patentowym RP. Pełnomocnik wskazał, że dodatkową okolicznością jest fakt powołania nowego zarządu spółki po dłuższym czasie właściwej reprezentacji spółki i konieczność zaznajomienia nowego zarządu spółki z wszystkimi sprawami spółki, co zdaniem pełnomocnika skarżącej A. Sp. z o.o. – wydłuża czas niezbędny do uzyskania wymaganych dokumentów. Pełnomocnik wyjaśnił, że komunikacja z zagranicznymi osobami prawnymi jest istotnie wydłużona. W opinii pełnomocnika skarżących spółek, przedstawienie wymaganych dokumentów wymaga więcej czasu, niż to wnika z zakreślonego siedmiodniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych ww. skargi. Jednocześnie, w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosku, pełnomocnik skarżących spółek wniosła o zawieszenie postępowania w trybie przewidzianym w art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ze względu na zmiany dotyczące organizacji prawnej skarżącej spółki A. Sp. z o.o., bądź na zgodny wniosek stron, w trybie art. 126 p.p.s.a. W dniu [...] lutego 2014 roku dokonana została wpłata w kwocie 1 000 złotych tytułem wymaganego wpisu sądowego. Do chwili obecnej natomiast nie został w Sądzie przedłożony dokument wskazujący na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji A.Sp. z o. o. z siedzibą w W. a także pełnomocnictwo do działania w jej imieniu przed sądami administracyjnymi udzielone rzecznikowi patentowemu E. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. GSK 1337/04 (ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 91) uznano, iż brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Niedołączenie do skargi pełnomocnictwa należy uznać za brak formalny skargi, który uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu (p. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 roku, sygn. akt GSK 1337/04, ONSA i WSA 2005, nr 5, poz. 91). W przypadku wystąpienia tego rodzaju braku zastosowanie znajduje również art. 49 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie A. Sp. z o. o. z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika - rzecznika patentowego E. M., nie usunęła braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie do jej reprezentowania, czyli odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnym. Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Odnosząc się z kolei do wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd wyjaśnia, że termin siedmiu dni na uzupełnienie braków formalnych, określony w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - jest terminem ustawowym, co oznacza, że nie może być skracany ani przedłużany. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.