VI SA/Wa 423/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Głównego Inspektora Transportu Drogowego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie ze skargi G. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Wyrokiem z dnia 7 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2007 r. Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowy wyrok Sądu wraz z uzasadnieniem został w sposób prawidłowy doręczony organowi w dniu 6 czerwca 2008 r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru karta 33 akt). W dniu 8 lipca 2008 r. pełnomocnik organu złożył do tutejszego Sądu skargę kasacyjną od ww. wyroku. Niniejsza skarga kasacyjna za pośrednictwem zewnętrznego podmiotu [...] wpłynęła w dniu 8 lipca 2008 r. Jednocześnie w dniu 15 lipca 2008 r. został złożony w Biurze Podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Do niniejszego dokumentu została załączona również skarga kasacyjna. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik organu wskazał, iż z uwagi na natłok spraw zaplanowanych w dniu 7 lipca 2008 r., nie mógł osobiście złożyć skargi do Sądu. Skorzystał z usług firmy kurierskiej. Jej pracownik, wbrew poleceniu pełnomocnika organu, złożył do Sądu przedmiotową skargę w dniu 8 lipca 2008 r., to jest z naruszeniem 30 dniowego terminu. Jednocześnie wskazał, że o naruszeniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej dowiedział się 10 lipca 2008 r., dlatego też składając niniejszy wniosek w dniu 15 lipca 2008 r. został zachowany termin 7 dni wymagany od wniosku o przywrócenie terminu do podjęcia tej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). Wykazane przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie należy wskazać, iż skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana terminowo. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2004 r. – FZ 7/04, niepubl.). Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 lipca 2004 r. (FZ 110/04, niepubl.) stwierdził, że profesjonalny pełnomocnik powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. "Osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego natomiast obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną, a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę." W przedmiotowej sprawie reprezentujący organ radca prawny M. P. nie dopełnił obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej polegającej na złożeniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2008 r. We wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej pełnomocnik organu wskazuje, iż w dniu 7 lipca 2008 r., tj. w ostatnim dniu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, natłok pracy zawodowej uniemożliwił mu osobiste złożenie tego dokumentu w siedzibie Sądu. W tym celu skorzystał z pośrednictwa firmy kurierskiej, której zlecił złożenie skargi kasacyjnej w dniu 7 lipca 2008 r., to jest w ostatnim dniu terminu do dokonania tej czynności. W ocenie Sądu, za przejaw niestarannego zachowania i zaniedbania należy uznać skorzystanie przez pełnomocnika profesjonalnego organu z pośrednictwa firmy kurierskiej. Profesjonalny pełnomocnik odpowiada bowiem za winę osób, którymi się posługuje. W tym przypadku odnosi się ona do zlecenia dokonania czynności doręczenia skargi kasacyjnej kurierowi, który nie wywiązał się z zawartej umowy. Fakt nieterminowego złożenia skargi kasacyjnej obciąża w tym przypadku pełnomocnika, który zlecił tę czynność kurierowi. Zdaniem Sądu, w ocenie tej sprawy nie ma znaczenia podnoszona we wniosku okoliczność wykonania tej czynności przez niedoświadczonego kuriera. Rozstrzygające jest bowiem posłużenie się osobami trzecimi w wykonaniu zleconej czynności, za której wykonanie ponosi odpowiedzialność profesjonalny pełnomocnik (zleceniodawca). W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż pełnomocnik organu nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, co stanowi warunek niezbędny dla przywrócenia terminu. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji.