VI SA/Wa 4291/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w dopłacie do usługi powszechnej za rok 2006 oraz ustalenia wskaźnika ich udziału w pokryciu tej dopłaty p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej spółce E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. W dniu 18 listopada 2014 r. spółka E.Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także: "skarżąca spółka"), reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w dopłacie do usługi powszechnej za rok 2006 oraz ustalenia wskaźnika ich udziału w pokryciu tej dopłaty. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki znajdującego się w aktach administracyjnych, sporna decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2014 r. została doręczona skarżącej spółce w dniu 17 października 2014 r., co oznacza, że 30-dniowy termin na złożenie skargi, określony w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), upływał z końcem dnia 17 listopada 2014 r. Skarżąca spółka nadała powyższą skargę przesyłką kurierską, a więc za pośrednictwem operatora innego, niż operator publiczny (vide: pismo pełnomocnika organu z dnia 21 stycznia 2015 r. - k. 43 akt sądowych). Skarga wpłynęła do Urzędu Komunikacji Elektronicznej w dniu 18 listopada 2014 r. (vide: prezentata Kancelarii Głównej Urzędu Komunikacji Elektronicznej - k. 3 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę na postanowienie organu administracji wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Ponadto, jak stanowi przepis art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zdaniem Sądu, oddanie pisma innemu podmiotowi, niż Poczta Polska (w przypadku niniejszej sprawy - firmie kurierskiej), chociażby posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej przed sądem administracyjnym. Należy zauważyć, że z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529). Zgodnie z art. 178 ust. 1 tej ustawy, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tego aktu prawnego. W konsekwencji, oznacza to, że nadanie pisma za pośrednictwem podmiotu prowadzącego usługi kurierskie przed dniem upływu terminu nie prowadzi do zachowania terminu, albowiem przyjmuje się, że w takiej sytuacji za datę złożenia skargi należy uznać datę wpływu tej skargi do organu, co w przypadku niniejszej sprawy nastąpiło w dniu 18 listopada 2014 r., a zatem już po upływie terminu ustawowego przewidzianego dla wniesienia skargi. Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że skarżąca spółka nie dochowała terminu do wniesienia skargi, a zatem - zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. - sąd orzekł, jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Jednocześnie, Sąd orzekł o zwrocie skarżącej spółce kwoty 200 złotych uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi, działając w tym zakresie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Na marginesie należy jedynie zauważyć, że odrzucenie niniejszej skargi nie zamyka skarżącej spółce możliwości ochrony swoich praw przed tutejszym Sądem, albowiem w sprawie sądowej o sygn. akt VI SA/Wa 4288/14 skarżąca spółka wstąpiła w prawa dotychczasowej strony skarżącej, która również zaskarżyła sporną decyzję organu regulacyjnego. Ponadto, wskazać warto, że skarżąca spółka pozostaje uczestnikiem innych postępowań sądowych, w których przedmiotem skargi jest sporna decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2014 r.