VI SA/Wa 461/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec [...] Banku Spółdzielczego w S., umorzenia instrumentów kapitałowych, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji, powołania administratora postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej Gminie M. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Gmina Miejska [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec [...] Banku Spółdzielczego w [...], umorzenia instrumentów kapitałowych, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji, powołania administratora. Zarządzeniem z 25 marca 2020 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie nr REGON lub NIP, nadesłanie odpisu zaświadczenia o wyborze W. B. na Prezydenta Miasta [...] oraz dwóch odpisów skargi – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony stronie skarżącej 13 maja 2020 r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, nadto pismem z 15 maja 2020 r. złożyła oświadczenie o cofnięciu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). Oceniając dopuszczalność skargi wniesionej w niniejszej sprawie, wskazać trzeba, że zawierała ona braki formalne w postaci niepodania przez stronę skarżącą numeru REGON, braku zaświadczenia o wyborze W. B. na Prezydenta Miasta P. [...] oraz niedołączenia do skargi odpowiedniej ilości jej odpisów. Obowiązki w tym zakresie wynikają wprost z art. 46 § 1 i § 2 p.p.s.a., w których wymieniono elementy pierwszego pisma wnoszonego do sądu (w tym skargi), wśród których znalazł się m.in. numer REGON strony skarżącej będącej podmiotem zobowiązanym do jego posiadania (§ 2 lit. c), a także z art. 47 § 1 p.p.s.a., w którym mowa jest o konieczności dołączenia odpowiedniej ilości odpisów wniesionego pisma (tutaj skargi). Strona skarżąca – pouczona prawidłowo o skutkach niewykonania wezwania Sądu – w zakreślonym terminie, który upłynął 20 maja 2020 r., nie uzupełniła braków formalnych skargi, co obligowało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jakkolwiek cofnięcie skargi wiąże Sąd i obliguje do umorzenia postępowania, co wynika z treści art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., to jednak w rozpoznawanej sprawie, wobec nieuzupełnienia braków formalnych, skargę należało odrzucić. Dopuszczalność cofnięcia skargi aktualizuje się bowiem dopiero wówczas, gdy skarga została skutecznie wniesiona, czyli między innymi uzupełnione zostały jej braki formalne. Jednocześnie, mając na uwadze ogłoszony na obszarze RP stan epidemii wirusa SARS-CoV-2, zauważyć należy, że w dacie odbioru przez stronę skarżącą wezwania Sądu – 13 maja 2020 r. obowiązywał art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 , 567, 568, 695) zgodnie z którym, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Opisana wyżej reguła nie dotyczyła jednakże niniejszej sprawy. Bieg terminów procesowych i sądowych w tej sprawie wynikał bowiem z treści art. 15zzs ust. 2 ww. ustawy, który to przepis nie przewidywał wstrzymania rozpoczęcia i zawieszenia biegu terminów procesowych i sądowych w sprawach pilnych, do których należy rozpoznawana sprawa – jako sprawa, której termin rozpatrzenia przez Sąd określony został przepisem ustawy - art. 104 ust. 2 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2020 r. poz. 842 ). Stwierdzenie powyższego obligowało Sąd do odrzucenia skargi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.