VI SA/Wa 461/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę do orzeczenia zgłoszono zdanie odrębne W dniu 9 listopada 2021 r. wpłynął do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") wniosek J. K. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury i sieci telekomunikacyjnej. Wnioskodawca wystąpił do Prezesa UKE o wydanie decyzji zastępującą umowę międzyoperatorską, ustalającą warunki dostępu zarówno do usług dostępowych (usługa BSA, LLU i VULA), jak i do usług dosyłowych (dzierżawa kanalizacji kablowej dzierżawa ciemnych włókien, dzierżawa słupów, wież i masztów, kolokacja, połączenie sieci) świadczonych na sieci Beneficjenta. Operator we Wniosku wskazał, że podmiotem od którego domaga się uzyskania dostępu jest [...]. Wnioskodawca żąda dostępu zarówno do usług dostępowych (usługa BSA, LLU i VULA), jak i do usług dosyłowych (dzierżawa kanalizacji kablowej dzierżawa ciemnych włókien, dzierżawa słupów, wież i masztów, kolokacja, połączenie sieci). Wnioskodawca wskazał, że zarówno on jak i [...] są przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi wpisanymi do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych (dalej "RPT") prowadzonego przez Prezesa UKE na dowód czego załączył wydruki wpisów w RPT. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021r. nr [...] Prezes UKE działając na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej "kpa") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2021 r. poz. 576, dalej "Pt"), odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku Operatora z dnia 4 listopada 2021 r. (dalej "Wniosek"), dotyczącego wydania decyzji ustalającej warunki dostępu, o których mowa w art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 777, ze zm., dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju") do infrastruktury i sieci telekomunikacyjnej [...] sp. z o.o. (dalej "[...]" lub "Beneficjent"). W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 61a § 1 kpa, gdy żądanie w przedmiocie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Zdaniem organu w sprawie została spełniona pierwsza przesłanka odmowy wszczęcia postępowania, tj. żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego zostało wniesione do organu administracji publicznej. Wniosek Operatora wpłynął bowiem do Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "UKE") dnia 9 listopada 2021 r. Analizując zaistnienie w sprawie drugiej przesłanki z art. 61a kpa (żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub postępowanie nie może być wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn), organ przeanalizował czy postanowienie nie może być wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn. Wnioskodawca może być stroną tego postępowania jako podmiot - przedsiębiorca telekomunikacyjny, żądający dostępu hurtowego do sieci (usług i infrastruktury) wybudowanej przez Beneficjenta z wykorzystaniem dofinansowania przyznanego w ramach działania 1.1 Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa (dalej "POPC"), poprzez wydanie przez Prezesa UKE decyzji ustalającej warunki tego dostępu. Organ wskazał, że wobec braku ustawowej definicji "innych uzasadnionych przyczyn" koniecznym jest odwołanie się do orzecznictwa sądów administracyjnych, które przyjmuje, że poprzez "inne uzasadnione przyczyny" uniemożliwiające wszczęcie postępowania administracyjnego należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Do tej grupy przyczyn regulowanej przepisami prawa należy również bezprzedmiotowość złożonego wniosku (teza druga wyroku WSA w Gdańsku z dnia 21 listopada 2012 r., I SA/Gd 1009/12, LEX nr 1232079), która będzie zachodziła, jeżeli podmiot będzie domagać się od organu administracji publicznej wydania określonego rozstrzygnięcia, a obiektywnie nie ma możliwości konkretyzacji wzajemnych uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnoprawnego. W świetle powyższego postępowanie administracyjne nie będzie mogło zostać wszczęte przez organ z "innych uzasadnionych przyczyn", o ile przyczyny te będą wynikać z treści wniosku albo będą znane organowi w chwili złożenia wniosku. W przeciwnym razie (tj. gdy będzie konieczne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego), organ będzie zobowiązany do wszczęcia postępowania administracyjnego i dopiero po zgromadzeniu materiału dowodowego, uzasadniającego istnienie przeszkody przedmiotowej w dalszym prowadzeniu postępowania - do umorzenia, na mocy art. 105 § 1 kpa, postępowania jako bezprzedmiotowego. Organ wskazał, że w omawianej sprawie Operator domaga się wszczęcia postępowania administracyjnego o wydanie decyzji, o dostępie, o którym mowa w art. 27 ust. 6 ustawy o wspieraniu rozwoju. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, podmiot, który: 1) wykorzystał środki publiczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych do: a) budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej, lub b) nabycia praw do infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej, 2) nabył prawa do infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej, o których mowa w pkt 1 lit. a - zapewnia dostęp do takiej infrastruktury lub sieci przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, jeżeli obowiązek ten wynika z przepisów prawa, decyzji, umów lub innych aktów, na podstawie których nastąpiło finansowanie ze środków publicznych tej budowy, przebudowy, tego remontu lub nabycia praw. Z przytoczonego przepisu wynika obowiązek zapewnienia dostępu do infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej zrealizowanej z wykorzystaniem środków publicznych, a w przypadku niniejszego postanowienia dostępu do Sieci POPC (dalej "Dostęp"). Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie przedsiębiorców telekomunikacyjnych do żądania uzyskania Dostępu. Prezesowi UKE z urzędu jest znana okoliczność, że podmiotem zobowiązanym do zapewnienia dostępu do sieci POPC [...] w oparciu o art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, jest [...] S.A. Wynika to z przedstawionej Prezesowi UKE umowy dzierżawy sieci telekomunikacyjnej NGA - POPC zawartej 3 lutego 2020 r. zawartej pomiędzy Beneficjentem a [...] S.A. (od lipca 2021 r. [...] S.A.). Zgodnie z powyższym, beneficjentem konkursu POPC jest [...], zaś w związku z podpisaniem umowy dzierżawy - tym samym nabyciem praw do sieci telekomunikacyjnej wybudowanej z wykorzystaniem środków publicznych, [...] S.A. stał się podmiotem zobowiązanym do przestrzegania obowiązków wynikających z "Wymagań dla podłączenie gospodarstw domowych do drugiego i trzeciego konkursu w ramach działania 1.1. POPC", w zakresie zapewnienia dostępu do tej sieci. [...] S.A. jest operatorem sieci dostępowej na sieci POPC Beneficjenta i przedkłada Prezesowi UKE do zatwierdzenia ofertę hurtową, tym samym jest zobowiązany do zapewnienia Dostępu. Odnosząc powyższe rozważania do Wniosku Operatora, Prezes UKE zauważył, że ani z treści Wniosku ani z dokumentów do niego załączonych nie wynika, że Operator posiadał wiedzę, że podmiotem zobowiązanym do zapewnienia Dostępu jest [...] S.A., a nie [...]. Wnioskodawca nie został powiadomiony o tym fakcie przez [...] (Beneficjent nie odpowiedział na pismo Wnioskodawcy i nie wyjaśnił, że to [...] S.A. odpowiada za Dostęp do jego sieci). Informacji takiej nie można również znaleźć na stronie internetowej Beneficjenta. Fakt ten będzie przedmiotem osobnych wyjaśnień z Beneficjentem. Okoliczność ta znana jest Prezesowi UKE z urzędu, gdyż został on o tym fakcie poinformowany poprzez przedłożenie przez Beneficjenta umowy dzierżawy zawartej pomiędzy [...] S.A. oraz [...]. Dodatkowo Prezes UKE zatwierdził [...] S.A. ofertę hurtową, która zawiera postanowienia określające zasady i warunki świadczenia Dostępu na sieci [...]. Wobec tego w momencie złożenia przez Wnioskodawcę Wniosku Prezesowi UKE znana była okoliczność, że podmiotem zobowiązanym do zapewnienia Dostępu do sieci POPC [...], w oparciu o art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, w związku z podziałem [...] S.A. z dnia 1 lipca 2021 r., jest [...] S.A. W ocenie Prezesa UKE na podstawie Wniosku oraz faktów znanych z urzędu można jednoznacznie stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki wynikające z art. 61a § 1 kpa i postępowanie nie może być wszczęte przez Prezesa UKE na skutek zaistnienia przeszkody przedmiotowej (znanej Prezesowi UKE już w chwili złożenia Wniosku) w postaci żądania od Wnioskodawcy Dostępu od podmiotu nieuprawnionego w sprawie tj. Beneficjenta. Brak jest zatem uprawnienia Prezesa UKE do skutecznego zainicjowania postępowania administracyjnego w sprawie a uzasadnione jest wydanie zgodnie z art. 61a § 1 kpa postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie objętym Wnioskiem, z uwagi na zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn. Jednocześnie Prezes UKE wyjaśnił, iż wniosek o dostęp do sieci [...] powinien być złożony do właściwego podmiotu czyli do [...] S.A. który pełni rolę operatora sieci dostępowej na sieci [...]. W przypadku nieskuteczności negocjacji z [...] S.A., Wnioskodawca może złożyć do Prezesa UKE nowy wniosek o wydanie decyzji, który będzie spełniał wymóg określony w art. 27 ustawy o wspieraniu rozwoju. Pismem z dnia 19 stycznia 2022r. J. K. skierował do WSA w Warszawie skargę na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie: 1. naruszenie prawa materialnego, tj. naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że: a) zawarcie przez podmiot - który wykorzystał środki publiczne, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, do budowy infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej - umowy cywilnoprawnej (umowy dzierżawy) wyłącza po stronie tego podmiotu - uregulowany w umowie o dofinansowanie oraz w przepisach powszechnie obowiązującego prawa - obowiązek zapewnienia przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dostępu hurtowego do takiej infrastruktury lub sieci - a tym samym, na przyjęciu, że: b) oddanie przez [...] sp. z o.o. infrastruktury/sieci telekomunikacyjnej - zrealizowanych z wykorzystaniem środków publicznych, w ramach projektu POPC pod tytułem Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach w podregionie [...] część A2, ID: [...] - w dzierżawę na rzecz [...] S.A. jest równoznaczne: - ze zniesieniem z [...] sp. z o.o. obowiązku uregulowanego w umowie o dofinansowanie projektu oraz w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, w tym w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu i przepisach unijnych i - powstaniem po stronie [...] S.A. obowiązku uregulowanego w art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu, zapewnienia skarżącemu dostępu do tej infrastruktury/sieci i tym samym pozbawia skarżącego prawa do domagania się od [...] sp. z o.o. zapewnienia dostępu do tej infrastruktury/sieci telekomunikacyjnej - podczas gdy taka wykładania nie wynika z treści omawianego przepisu (przepis nie stanowi o tym, aby obowiązek zapewnienia dostępu obciążał, albo podmiot, który wykorzystał środki publiczne do budowy infrastruktury/sieci telekomunikacyjnej, albo podmiot, który nabył prawa do takiej infrastruktury/sieci telekomunikacyjnej) i brak jest regulacji prawnej, która znosiłaby z [...] sp. z sp. z o.o. umowny (zapisany w umowie o dofinansowanie projektu) i ustawowy obowiązek zapewnia dostępu hurtowego do infrastruktury/sieci telekomunikacyjnej zrealizowanych z wykorzystaniem środków publicznych. A także, podczas gdy wykładania przyjęta przez Prezesa UKE pozwalałby [...] sp. z o.o. na skuteczne zwolnienie się z obowiązku zapewnienia dostępu hurtowego do sieci i tym samym zwalniałaby [...] sp. z o.o. z ryzyka obowiązku zwrotu środków publicznych (dofinansowania) w przypadku braku wykonywania tego obowiązku (tj. z odpowiedzialności za naruszenie tego obowiązku, kwalifikowanej jako naruszenie umowy o dofinansowanie) przy jednoczesnym braku podstaw prawnych do pociągnięcia do takiej tożsamej odpowiedzialności dzierżawcy (tj. [...] S.A.); 2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 61a § 1, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na odmowie wszczęcia postępowania, pomimo tego, że nie spełniła się żadna z przesłanek uprawniających Prezesa UKE do podjęcia takiego rozstrzygnięcia. W oparciu o tak sformułowane zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od Prezesa UKE zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu rozwinięto podniesione zarzuty. Zdaniem skarżącego, postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów, przez co powinno podlegać uchyleniu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej uchylenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021 poz.137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. 2022 poz. 329, dalej jako "p.p.s.a."). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna. Przedmiotem skargi jest postanowienie Prezesa UKE, który na podstawie art. 61a § 1 kpa odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku skarżącego dotyczącego wydania decyzji ustalającej warunki dostępu, o których mowa w art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 777, ze zm., dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju") do infrastruktury i sieci telekomunikacyjnej [...] sp. z o.o. (dalej "[...]" lub "Beneficjent"). W ocenie sądu, rozstrzygnięcie organu jest prawidłowe. Zgodnie z art. 61a § 1 kpa, gdy żądanie w przedmiocie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis art. 61a § 1 kpa pozwala na wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego wtedy, gdy spełnione są następujące przesłanki: 1. żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione do organu administracji publicznej, 2. żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub postępowanie nie może być wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn. Przepis art. 61a § 1 k.p.a. może mieć zastosowanie do sytuacji, gdy z żądania wszczęcia postępowania w sprawie wynika w sposób oczywisty, że jednostka wnosząca żądanie nie ma w sprawie interesu prawnego lub gdy z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte. W niniejszej sprawie organ uznał, że brak jest uprawnienia Prezesa UKE do skutecznego zainicjowania postępowania administracyjnego w sprawie a uzasadnione jest wydanie zgodnie z art. 61a § 1 kpa postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie objętym Wnioskiem, z uwagi na zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn. Skarżący domagał się wszczęcia postępowania administracyjnego o wydanie decyzji, o dostępie, o którym mowa w art. 27 ust. 6 ustawy o wspieraniu rozwoju. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, podmiot, który: 1) wykorzystał środki publiczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych do: a) budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej, lub b) nabycia praw do infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej, 2) nabył prawa do infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej, o których mowa w pkt 1 lit. a - zapewnia dostęp do takiej infrastruktury lub sieci przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, jeżeli obowiązek ten wynika z przepisów prawa, decyzji, umów lub innych aktów, na podstawie których nastąpiło finansowanie ze środków publicznych tej budowy, przebudowy, tego remontu lub nabycia praw. Z przytoczonego przepisu wynika obowiązek zapewnienia dostępu do infrastruktury lub sieci telekomunikacyjnej zrealizowanej z wykorzystaniem środków publicznych, a w przypadku niniejszego postanowienia dostępu do Sieci POPC (dalej "Dostęp"). Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie przedsiębiorców telekomunikacyjnych do żądania uzyskania Dostępu. Jak wskazał Prezes UKE z urzędu znana mu jest okoliczność, że podmiotem zobowiązanym do zapewnienia dostępu do sieci POPC [...] w oparciu o art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, jest [...] S.A. Jednocześnie art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, wprowadza sukcesję obowiązku podmiotu, który wykorzystał finansowanie ze środków publicznych, na podmiot, który nabył prawa do infrastruktury. W przypadku zatem przeniesienia prawa do infrastruktury telekomunikacyjnej, do której budowy, przebudowy lub remontu wykorzystano środki publiczne, podmiotem zobowiązanym na podstawie art. 27 ust. 1 ww. ustawy będzie wyłącznie podmiot, który nabył to prawo. Przenosząc prawa do wyżej wspominanej infrastruktury, podmiot, który wykorzystał środki publiczne do jej budowy, przebudowy lub remontu, ogranicza bowiem swoje uprawnienie do władania tą infrastrukturą. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Podmiotem zobowiązanym do zapewnienia dostępu do sieci POPC jest [...] S.A., zwana dalej "[...]". Wynika to z przedstawionej Prezesowi UKE umowy dzierżawy sieci telekomunikacyjnej NGA - POPC zawartej 3 lutego 2020 r. pomiędzy [...] a [...] S.A. (od lipca 2021 r. [...]), zwanej dalej "umową dzierżawy". Beneficjentem konkursu POPC jest [...], zaś w związku z podpisaniem umowy dzierżawy i tym samym nabyciem praw do sieci telekomunikacyjnej wybudowanej z wykorzystaniem środków publicznych, [...] stał się podmiotem zobowiązanym do przestrzegania obowiązków wynikających z "Wymagań dla podłączenie gospodarstw domowych do drugiego i trzeciego konkursu w ramach działania 1.1. POPC" w zakresie zapewnienia dostępu do tej sieci. [...] jest operatorem sieci dostępowej na sieci POPC [...] i przedkłada Prezesowi UKE do zatwierdzenia ofertę hurtową, a co za tym idzie jest zobowiązany do zapewnienia dostępu. Jak wskazał organ ani z treści Wniosku ani z dokumentów do niego załączonych nie wynika, że skarżący posiadał wiedzę, że podmiotem zobowiązanym do zapewnienia Dostępu jest [...] S.A., a nie [...]. Wnioskodawca nie został powiadomiony o tym fakcie przez [...]. Informacji takiej nie można również znaleźć na stronie internetowej Beneficjenta. Okoliczność ta znana jest Prezesowi UKE z urzędu, gdyż został on o tym fakcie poinformowany poprzez przedłożenie przez Beneficjenta umowy dzierżawy zawartej pomiędzy [...] S.A. oraz [...]. Dodatkowo Prezes UKE zatwierdził [...] S.A. ofertę hurtową, która zawiera postanowienia określające zasady i warunki świadczenia Dostępu na sieci [...]. Wobec tego w dacie złożenia przez Wnioskodawcę Wniosku Prezesowi UKE, podmiotem zobowiązanym do zapewnienia Dostępu do sieci POPC [...], w oparciu o art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, w związku z podziałem [...] S.A. z dnia 1 lipca 2021 r., jest [...] S.A. Wniosek o dostęp do sieci [...] powinien być zatem złożony do właściwego podmiotu czyli do [...] S.A. który pełni rolę operatora sieci dostępowej na sieci [...]. Dlatego też, w ocenie sądu, podzielić należy stanowisko Prezesa UKE, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki wynikające z art. 61a § 1 kpa i postępowanie nie może być wszczęte na skutek zaistnienia przeszkody przedmiotowej (znanej Prezesowi UKE już w chwili złożenia Wniosku) w postaci żądania skarżącego od podmiotu nieuprawnionego w sprawie tj. Beneficjenta. Mając na uwadze powyższe, sąd stwierdza, że organ zasadnie odmówił na podstawie art. 61a § 1 kpa wszczęcia postępowania. Przepis ten może mieć zastosowanie m.in. do sytuacji, gdy z żądania wszczęcia postępowania w sprawie wynika w sposób oczywisty, że z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte. Wydanie rozstrzygnięcia na podstawie ww. przepisu powinno mieć miejsce w sytuacjach wyjątkowych, kiedy nie ma żadnej wątpliwości, co do przyczyn podmiotowych, czy też przedmiotowych takiego rozstrzygnięcia. W ocenie sądu, z taką sytuacją organ miał do czynienia w niniejszej sprawie. Jednocześnie zauważy należy, że nie doszło do naruszenia prawa skarżącego albowiem jak wyjaśnił Prezes UKE, w przypadku nieskuteczności negocjacji z [...] S.A., skarżący może złożyć do Prezesa UKE nowy wniosek o wydanie decyzji, który będzie spełniał wymóg określony w art. 27 ustawy o wspieraniu rozwoju. Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.