VI SA/Wa 47/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...]Komendant Główny Policji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej: k.p.a.) oraz art. 29 ust. 6 pkt 1 i 2 w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1432, dalej: u.o.o.m.), po rozpatrzeniu odwołania J. M. (dalej: strona, skarżący) - utrzymał w mocy decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] września 2016 r. nr [...]o skreśleniu strony z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Organ uzasadnił rozstrzygnięcie tym, że wszczęto przeciwko J. M. postępowanie karne o przestępstwo umyślne opisane w art. 50 u.o.o.m. W trakcie omawianego postępowania administracyjnego sprawa karna strony została przekazana do Sądu Rejonowego [...] w [...] wraz z aktem oskarżenia. Zauważył też, że samo wszczęcie postępowania karnego przeciwko osobie o wskazane wyżej przestępstwo nakłada na organ Policji obowiązek wydania decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Decyzja taka podlega natychmiastowemu wykonaniu, zgodnie z art. 29 ust. 9 u.o.o.m. Na decyzję tę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. M., wnosząc o uchylenie obu decyzji oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Wystąpił także o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wnosił o oddalenie skargi, odmowę wstrzymania zaskarżonej decyzji. Nie zajął stanowiska odnośnie żądania strony o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Sąd postanowieniem z dnia 8 lutego 2017 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Strony nie złożyły zażalenia na to rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W niniejszej sprawie, w notatce urzędowej z dnia [...] października 2016 r., znajdującej się na k. 104 akt adm., organ odwoławczy odnotował, że w Sądzie Rejonowym [...]w [...] sprawa skarżącego została zarejestrowana pod sygn. [...], a termin rozprawy wyznaczono na dzień [...] grudnia 2016 r. Skarga w niniejszej sprawie wpłynęła do Komendanta Głównego Policji w dniu 7 grudnia 2016 r. Organ skargę wraz z odpowiedzią na nią przekazał do WSA w dniu 5 stycznia 2017 r., nie informując czy wydano orzeczenie w sprawie karnej, chociaż z późniejszych ustaleń WSA wynikało, że w dniu [...] grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o umorzeniu postępowania karnego w stosunku do strony na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2016r., poz. 1137 z późn. zm., dalej: k.k.), art. 17 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1749, dalej: k.p.k.). Jak wynika z informacji Kierownika Sekretariatu Wydziału IV Karnego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. akta omawianej sprawy zostały przekazane wraz z zażaleniem do Sądu Okręgowego w [...]. Powołane przez organ - jako podstawa materialna skreślenia skarżącego z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej - uregulowania art. 29 ust. 6 pkt 1 i 2 u.o.o.m. stanowią, że pracownika ochrony skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, w przypadku gdy: 1) pracownik ochrony fizycznej został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa umyślnego lub wszczęto w stosunku do niego postępowanie karne o takie przestępstwo; 2) nie spełnia warunków określonych w art. 26 ust. 3 pkt 1 i 4-8, w art. 30 albo w art. 38b, w tym więc przesłanki ujętej w pkt 5 art. 26 ust. 3 u.o.m.o. (nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne i nie toczy się przeciwko niej postępowanie karne o takie przestępstwo). Nie ulega wątpliwości, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji ([...] listopada 2016 r.) przeciwko skarżącemu toczyło się postępowanie o czyn z art. 50 u.o.o.m. (Pracownik ochrony, który przy wykonywaniu zadań przekroczył upoważnienia lub nie dopełnił obowiązku, naruszając w ten sposób dobro osobiste człowieka, podlega karze pozbawienia wolności do lat 5.). Jednakże w dacie przesyłania skargi wraz z odpowiedzią na nią, tj. w dniu 5 stycznia 2017 r. postępowanie karne o opisany czyn zostało umorzone przez Sąd Rejonowy w wyżej opisanej sprawie. W podstawie prawnej postanowienia o umorzeniu postępowania Sąd powołał art. 1 § 2 k.k. (Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.) oraz art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. (Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy społeczna szkodliwość czynu jest znikoma). Orzeczenie nie jest prawomocne. Zatem w dacie wpływu sprawy do WSA, skarżący w ogóle nie był skazany wyrokiem za popełnienie przestępstwa umyślnego. Natomiast wobec nieprawomocnego umorzenia postępowania karnego, zdaniem Sądu, nie można poprzestać tylko na literalnej wykładni uregulowań nakazujących skreślenie z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej osoby, w stosunku do której wszczęto postępowanie karne o przestępstwo umyślne (art. 29 ust. 6 pkt 1 u.o.o.m.) bądź toczy się wobec niej postępowanie karne o przestępstwo umyślne (art. 26 ust. 3 pkt 5 u.o.o.m.). Należy odwołać się do celu uregulowań dotyczących wykreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony wprowadzonych ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013 r., poz. 829). W uzasadnieniu projektu tejże ustawy zaznaczono: "Za przesłankę do wykreślenia uznano toczenie się przeciwko pracownikowi postępowania karnego za przestępstwo umyślne. Mimo obowiązującej zasady domniemania niewinności fakt prowadzenia postępowania karnego uniemożliwia dopuszczenie pracownika ochrony do możliwości stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni. Wykreślenie z listy nie przekreśla możliwości zatrudnienia tej osoby jako pracownika ochrony niekwalifikowanego, tj. w obszarze ochrony, gdzie nie występuje konieczność pracy z bronią oraz bez możliwości stosowania środków przymusu bezpośredniego. Obszar ochrony osób i mienia - gdzie ustawa wymaga zatrudnienia pracowników kwalifikowanych - jest mocno ograniczony. Zdecydowana większość zadań ochrony mienia nie wymaga kwalifikacji, zatem na czas trwającego postępowania pracownik byłby "przesuwany" z obszaru kwalifikowanej ochrony na obszar, gdzie wpis na listę pracowników kwalifikowanych nie jest konieczny, co ze względu na szczególny charakter pracy jest uzasadnione." (druk sejmowy VII.806.). Wobec tego stanowiska w realiach niniejszej sprawy w chwili obecnej (w zależności od orzeczenia Sądu Okręgowego rozpoznającego środek odwoławczy od postanowienia w sprawie [...]) odpadła przyczyna, dla której J. M. należałoby skreślić z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej na podstawie wskazanej w zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy rozstrzygnięcie tej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego (karnego w sprawie [...]) i dlatego orzekł z urzędu jak w sentencji, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.