VI SA/Wa 476/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] z siedzibą [...] (dalej także jako: strona, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2009 r. nr [...], którą utrzymał w całości w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2009 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 30 000 zł. Jako podstawę prawną wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej k.p.a., art. 92 ust. 1 pkt. 8 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) – dalej u.t.d. oraz lp. 11. 4 pkt 1 i lp. 11.4 pkt. 2 załącznika do u.t.d., art. 10 ust. 2 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE L 102 z 11 kwietnia 2006 r.) art. 14 ust. 2, art. 15 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z dnia 31 grudnia 1985 r. ze zm.), art. 25 ustawy z 16 kwietnia 2004 o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879 ze zm.). Podstawę faktyczną stanowiły ustalenia dokonane przez upoważnionych inspektorów ITD podczas kontroli przedsiębiorstwa, przeprowadzonej w dniu [...] września – [...] września 2009 r., które zostały stwierdzone w protokole kontroli z dnia [...] września 2009 r. nr [...]. Przedmiotem kontroli była zgodność wykonywania działalności gospodarczej w zakresie uprawnień do wykonywania przewóz drogowych określonych w przepisach ustawy o transporcie drogowym oraz przepisach wykonawczych do niej, zgodność wykonywania działalności gospodarczej w zakresie regulacji czasu pracy kierowców określonych w przepisach rozporządzenia (WE) Nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, rozporządzenia Rady(EWG) nr 3821/85 oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Zakres kontroli obejmował okres od [...] sierpnia 2008 r. do [...] sierpnia 2009 r. W trakcie kontroli stwierdzono następujące naruszenia: Podczas kontroli przedsiębiorca nie okazał 12 wykresówek ani zaświadczeń potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu przez kierowców: - A. B. za dni: [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r. - A. C. za następujące dni: [...] czerwca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r. Norma Ip. 11.4 ust. 1 załącznika do u.t.d. sankcjonuje karą pieniężną w wysokości 500 zł nieokazanie wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie – za każdy dzień, zatem organ I instancji ustalił karę 6000,- zł. Ponadto na 48 wykresówkach kierowcy A. C. nie było naniesionych informacji o aktywności od momentu zakończenia rejestracji czasu pracy na wykresówkach, do momentu rozpoczęcia pracy w dniu kolejnym. Uniemożliwiało to ustalenie rzeczywistych aktywności kierowcy w okresie, w którym nie prowadził on jakiejkolwiek rejestracji. Przepis lp. 11.4 ust. 2 załącznika do u.t.d. sankcjonuje karą pieniężną w wysokości 500 zł za okazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawiera wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Skoro naruszenie stwierdzono łącznie na 48 wykresówkach, zatem kara pieniężna z tytułu tego naruszenia wynosi 24000 zł. W trakcie postępowania administracyjnego strona pismem ustosunkowała się do naruszeń stwierdzonych w protokole kontroli przedsiębiorstwa. W wyjaśnieniach podała, że nie zdawała sobie sprawy z konieczności szczegółowego opisywania wykresówek przez kierowców i skrupulatnego ewidencjonowania okresów rozliczeniowych. Ani ona, ani kierowcy nigdy nie byli przeszkoleni w zakresie przepisów dotyczących czasu pracy kierowców, nie byli także karani dyscyplinarnie przez przedsiębiorcę. Wnosiła o odstąpienie od ukarania. Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2009 r. nałożono na stronę karę pieniężną w łącznej wysokości 30000,- zł. Organ nie znalazł przesłanek do zastosowania przepisu art. 93 ust. 7 u.t.d. W odwołaniu od ww. decyzji strona zarzuciła błąd w ocenie okoliczności faktycznych będących podstawą jej wydania, polegający na uznaniu, że nie okazano wykresówek lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie, podczas gdy odwołująca przedłożyła zaświadczenia, z których wynikało, że kierowca był w pracy, ale w tym czasie nie kierował samochodem lub też z przyczyn niżej opisanych nie miała świadomości bezprawności swojego działania. Ponadto, organ I instancji nie uwzględnił dostarczonych kontrolującym inspektorom zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu przez kierowcę A. B.. Odnośnie dokumentacji kierowcy A. C. podnosiła, że naruszenie było skutkiem zaistnienia szczególnych okoliczności albowiem księgowa prowadząca dokumentacją poszła na urlop macierzyński. Pozostałe wykresówki nie zawierały adnotacji kierowców na tarczach, ponieważ nie wiedzieli oni o takich obowiązkach. W maju 2009 r. kontrolowany był pojazd jej firmy i kontrolujący nie wskazywali wówczas na brak wykresówek, co spowodowało uznanie strony, że zapisy nie są bezwzględnie potrzebne. Wnosiła o zmniejszenie wymiaru kary wskazując na sytuację rodzinną i finansową. Organ odwoławczy po rozpoznaniu odwołania, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję powołał się na obowiązki spoczywające na przedsiębiorcy wykonującym transport drogowy wskazując, że przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę kierowców w taki sposób, aby kierowcy ci mogli przestrzegać przepisów rozporządzenia, co wynika z art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 561/2006. Przedsiębiorstwo transportowe wydaje odpowiednie polecenia kierowcy i przeprowadza regularne kontrole przestrzegania przepisów rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 oraz przepisów rozdziału rozporządzenia 561/2006 (WE). Pracodawca oraz kierowcy zapewnią poprawne działanie i odpowiednie stosowanie, z jednej strony, urządzeń rejestrujących, a z drugiej strony, karty kierowcy, w przypadku, gdy kierowca zobowiązany jest prowadzić pojazd wyposażony w urządzenie rejestrujące, zgodnie z załącznikiem IB, a obowiązek ten reguluje art. 13 rozporządzenia Rady EWG nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. Stosownie do art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. przedsiębiorstwo przechowuje wykresówki i wydruki w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 15 ust. 1, w porządku chronologicznym oraz czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydaje ich kopie zainteresowanym kierowcom, na ich wniosek. Przedsiębiorstwo wydaje także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych wczytanych z kart kierowców oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki, oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Wykresówki lub karty kierowcy są w odpowiedni sposób zabezpieczone. Zgodnie z art. 15 ust 2 ww. rozporządzenia Rady, kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od momentu, w którym go przejmują. Nie wyjmuje się wykresówki lub karty kierowcy z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karty kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać urządzeń zainstalowanych w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 3 tiret drugie lit. b), c) i d): jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem I, wprowadza się na wykresówkę, ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc karty (a); lub jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB, wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do ręcznego wprowadzania danych, w jakie wyposażone jest urządzenie rejestrujące (b). Jeśli pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB jedzie więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci upewniają się, że ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie otwory tachografu. Kierowcy uzupełniają odpowiednio wykresówki, jeżeli w pojeździe znajduje się więcej niż jeden kierowca, w taki sposób, aby informacje, określone w załączniku I rozdział II pkt 1-3 były zapisywane na wykresówce kierowcy prowadzącego pojazd. Wskazał, że w myśl art. 25 ustawy o czasie pracy kierowców pracodawca prowadzi ewidencję czasu pracy kierowców w formie: zapisów na wykresówkach; wydruków danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; plików pobranych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; innych dokumentów potwierdzających czas pracy i rodzaj wykonywanej czynności; rejestrów opracowanych na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 1-4. Ewidencję czasu pracy, o której mowa w ust. 1, pracodawca udostępnia kierowcy na jego wniosek i przechowuje przez okres 3 lat po zakończeniu okresu nią objętego. Konsekwencją naruszenia tych norm jest sankcja określona w art. 92 ust. 1 pkt. 2 i pkt 8 u.t.d. w związku z lp.11.4 pkt 1 i 2 załącznika do ww. ustawy stanowiące o wysokości kary w niniejszej sprawie w łącznej kwocie 30 000,-zł, przy czym generalną zasadą wynikającą z art. 92 ust. 2 u.t.d. jest, że suma kar pieniężnych nałożonych podczas kontroli w przedsiębiorstwie nie może przekroczyć 30 000 zł. Organ odwoławczy analizując ponownie zgromadzony materiał dowodowy w postaci: protokołu kontroli z dnia [...] września 2009 r. nr [...] protokołu z okazania dokumentów w kontroli w przedsiębiorstwie z dnia [...] września 2009 r., karty pobrania zapisów z urządzenia rejestrującego nr sprawy [...] z dnia [...] września 2009 r., list obecności z następujących miesięcy: lipiec 2009 r., marzec 2009 r., luty 2009 r., kwiecień 2009 r., maj 2009 r., czerwiec 2009 r., oraz wykresówek A. C. opisanych za miesiące: maj 2009 r., czerwiec 2009 r. i lipiec 2009 r. ustalił, że podczas kontroli w przedsiębiorstwie ujawniono popełnienie następujących naruszeń: 1. z lp.11.4. pkt. 1 załącznika do u.t.d. polegającego na nieokazaniu wykresówek lub zaświadczeń potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu przez kierowców A. B. za następujące dni: [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r. i przez kierowcę A. C. za następujące dni: [...] czerwca 2009 r., [...] lipca 2009r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r. Łącznie nie okazano 12 sztuk wykresówek lub zaświadczeń potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu, stąd kara pieniężna prawidłowo nałożona za powyższe naruszenie wynosi 6000 zł. 2. naruszenia z lp. 11.4 pkt 2 załącznika do u.t.d. polegającego na okazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek kierowcy A. C., która nie zawierają wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Fakt popełnienia naruszenia i jego krotność ustalono następująco: podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dni 11/12 maja 2009 r. oraz za dzień 12 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 14:25 dnia 11 maja 2009 r. do godz. 3:00 dnia 12 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 12 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 12:50 dnia 12 maja 2009 r. a kończy się dnia 12 maja 2009 r. o godz. 23:30 Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dni 11/12 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 12 maja 2009 r. od godz. 3:00 do 12:50, która powinna być zapisana na wykresówce opisanej za dzień 11/12 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 12 maja 2009 r. oraz za dzień 13 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 12:50 dnia 12 maja 2009 r. do godz. 23:30 dnia 12 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 13 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 13:30 dnia 13 maja 2009 r., a kończy się dnia 13 maja 2009 r. o godz. 23:35. Wykresówka z 13 maja 2009 r. na rewersie zawiera adnotację o niestabilnym działaniu włącznika tachografu co nie ma jednak związku z omawianym naruszeniem. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 12 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w tym dniu od godz. 23:30 do 12:50, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 13 maja 2009 r. oraz za dni 14/15 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 13:30 dnia 13 maja 2009 r. do godz. 23:35 dnia 13 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 14/15 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 13:35 dnia 14 maja 2009 r. a kończy się dnia 15 maja 2009 r. o godz. 01:25. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy w tym czasie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 13 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy od godz. 23:35 do godziny 13:35, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 14/15 maja 2009 r. oraz kolejną dopiero za dzień 18 maja 2009 r. Wykresówka z 14/15 maja 2009 r. rejestruje okres aktywności od godziny 13:35 dnia 14 maja 2009 r. do godz. 1:25 dnia 15 czerwca 2009 r. Wykresówka na rewersie nie zawiera informacji o okresach aktywności kierowcy w okresie 24 godzin od rozpoczęcia rejestracji na przedmiotowej wykresówce. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dni 14/15 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy od godz. 1:25 dnia 15 maja 2009 r. do godz. 13:35 dnia 15 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 18 maja 2009 r. oraz za dzień 19 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 04:55 dnia 18 maja 2009 r. do godz. 12:00 dnia 18 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 19 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 03:55 dnia 19 maja 2009 r., a kończy się 19 maja 2009 r. o godz. 11:35. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy w tym czasie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 18 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 18 maja 2009 r. od godz. 12:00 do godz. 03:55 dnia 19 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 19 maja 2009 r. oraz za dzień 20 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 03:55 dnia 19 maja 2009 r. do godz. 11:35 dnia 19 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 20 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 03:55 dnia 20 maja 2009 r., a kończy się dnia 20 maja 2009 r. o godz. 13:20. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy w tym czasie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 19 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 19 maja 2009 r. od godz. 11:35 do 03:55 dnia 19 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 20 maja 2009 r. oraz za dzień 21 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 03:55 dnia 20 maja 2009 r. do godz. 13:20 dnia 20 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy, na drugiej wykresówce opisanej za dzień 21 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 03:55 dnia 21 maja 2009 r., a kończy się dnia 21 maja 2009 r. o godz. 13:30. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 20 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 20 maja 2009 r. od godz. 13:20 do 03:55 dnia 21 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 21 maja 2009 r. oraz za dzień 22 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 03:55 dnia 21 maja 2009 r. do godz. 13:30 dnia 21 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 22 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 03:55 dnia 22 maja 2009 r. a kończy się dnia 22 maja 2009 r. o godz. 13:00. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy w tym okresie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 21 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 21 maja 2009 r. od godz. 13:30 do 03:55 dnia 22 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 22 maja 2009 r. oraz za dzień 23 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 3:55 dnia 22 maja 2009 r. do godz. 13:05 dnia 22 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 23 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 9:45 dnia 23 maja 2009 r., a kończy się dnia 23 maja 2009 r. o godz. 14:40. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy w tym okresie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 22 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 22 maja 2009 r. od godz. 13:05 do 03:55 dnia 23 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 23 maja 2009 r. oraz za dzień 25 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 9:45 dnia 23 maja 2009 r. do godz. 14:40 dnia 23 maja 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 25 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 13:00 dnia 25 maja 2009 r., a kończy się dnia 25 maja 2009 r. o godz. 21:35. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 23 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 23 maja 2009 r. od godz. 14:40 do 9:45 dnia 24 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 25 maja 2009 r. oraz za dzień 26 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 13:00 dnia 25 maja 2009 r. do godz. 21:35 dnia 25 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 26 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 12:55 dnia 26 maja 2009 r. a kończy się dnia 26 maja 2009 r. o godz. 22:45. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 25 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 25 maja 2009 r. od godz. 21:35 do 12:55, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 26 maja 2009 r. oraz za dzień 27 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 12:55 dnia 26 maja 2009 r. do godz. 22:45 dnia 26 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 27 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 13:10 dnia 27 maja 2009 r., a kończy się dnia 27 maja 2009 r. o godz. 21:25. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 26 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 26 maja 2009 r. od godz. 22:45 do 12:55, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 27 maja 2009 r. oraz za dzień 28 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 13:10 dnia 27 maja 2009 r. do godz. 21:25 dnia 27 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 28 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 13:25 dnia 28 maja 2009 r., a kończy się dnia 28 maja 2009 r. o godz. 22:45. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 27 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 27 maja 2009 r. od godz. 21:25 do 13:10 dnia 28 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 28 maja 2009 r. oraz za dzień 29 maja 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 13:25 dnia 28 maja 2009 r. do godz. 22:45 dnia 28 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 29 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 12:25 dnia 29 maja 2009 r., a kończy się dnia 29 maja 2009 r. o godz. 20:50. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 28 maja 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 28 maja 2009 r. od godz. 22:45 do 12:25 dnia 29 maja 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 29 maja 2009 r. nie okazał natomiast wykresówki opisanej za dzień 30 maja 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na wykresówce opisanej za dzień 29 maja 2009 r. rozpoczyna się o godz. 12:25 dnia 29 maja 2009 r., a kończy się dnia 29 maja 2009 r. o godz. 20:50. Stwierdzono brak zapisu okresu aktywności obejmującego okres od godziny 20:50 do godziny 12:25 dnia 30 maja 2009 r. Organ odwoławczy wskazał, że stosownie do rozdziału IV lit. a) ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 3281 minimalna pojemność zapisu wykresówek, bez względu na ich rodzaj, wynosi 24 godziny. Jeżeli kilka tarcz jest łączonych razem w celu zwiększenia pojemności ciągłego zapisu bez ingerencji obsługi, wówczas połączenia między poszczególnymi tarczami są wykonane w taki sposób, aby w punkcie przejścia z jednej tarczy na drugą nie powstawały przerwy zapisów ani zapisy nie nakładały się na siebie. Wykresówka na rewersie zawiera wyłącznie adnotację w spóźnionym odebraniu przerwy 45 minutowej, co nie odnosi się do omawianego naruszenia, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisane za dzień 1 czerwca 2009 r. oraz za dzień 2 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 4:55 dnia 1 czerwca 2009 r. do godziny 12:35 dnia 1 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 2 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 4:00 dnia 2 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 2 czerwca 2009 r. o godzinie 12:45. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 1 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 1 czerwca 2009 r. od godz. 12:35 do 4:05 dnia 2 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówki opisaną za dzień 2 czerwca 2009 r. oraz za dzień 3 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 4:00 dnia 2 czerwca 2009 r. do godz. 12:45 dnia 2 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 3 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 4:00 dnia 3 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 3 czerwca 2009 r. o godz. 13:25. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 2 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 2 czerwca 2009 r. od godz. 12:45 do 4:00 dnia 3 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 3 czerwca 2009 r. oraz za dzień 4 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 4:00 dnia 3 czerwca 2009 r. do godziny 13:25 dnia 3 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 4 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 4:00 dnia 4 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 4 czerwca 2009 r. o godzinie 12:35. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 3 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 3 czerwca 2009 r. od godziny 13:25 do 4:00 dnia 4 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 4 czerwca 2009 r. oraz za dzień 5 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 4:00 dnia 4 czerwca 2009 r. do godz. 12:35 dnia 4 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 5 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 4:20 dnia 5 czerwca 2009 r. a kończy się dnia 5 czerwca 2009r. o godz. 12:55. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 4 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 4 czerwca 2009 r. od godz. 12:35 do 4:00 dnia 5 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 5 czerwca 2009 r. oraz kolejnej dopiero za dzień 8 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 4:20 dnia 5 czerwca 2009 r. do godz. 12:55 dnia 5 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 8 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 13:35 dnia 8 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 8 czerwca 2009 r. o godz. 21:05. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 8 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 5 czerwca 2009 r. od godziny 12:55 do 4:20 dnia 6 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 8 czerwca 2009 r. oraz za dzień 9 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 13:35 dnia 8 czerwca 2009 r. do godziny 21:05 dnia 8 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 9 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 12:40 dnia 9 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 9 czerwca 2009 r. o godz. 21:25. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 8 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 8 czerwca 2009 r. od godz. 21:05 do 12:40 dnia 9 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 9 czerwca 2009 r. oraz za dzień 10 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 12:40 dnia 9 czerwca 2009 r. do godz. 21:25 dnia 9 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 10 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 10:40 dnia 10 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 10 czerwca 2009 r. o godz. 16:55. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 9 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 9 czerwca 2009 r. od godz. 21:40 do 10:40 dnia 10 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 10 czerwca 2009 r. oraz kolejną dopiero za dzień 15 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 10:40 dnia 10 czerwca 2009 r. do godziny 16:55 dnia 10 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 15 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 5:00 dnia 15 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 15 czerwca 2009 r. o godz. 14:20 Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 10 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 10 czerwca 2009 r. od godz. 16:55 do 10:40, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 15 czerwca 2009 r. oraz za dzień 16 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 5:00 dnia 15 czerwca 2009 r. do godz. 14:20 dnia 15 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 16 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 03:55 dnia 16 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 16 czerwca 2009 r. o godz. 12 : 20. Wykresówka z dnia 16 czerwca 2009 r. zawiera na rewersie jedynie adnotację o spóźnionym odebraniu przerwy, co nie wpływa na omawiane naruszenie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 15 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 15 czerwca 2009 r. od godz.14:20 do 3:55 dnia 16 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 16 czerwca 2009 r. oraz za dzień 17 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 3:55 dnia 16 czerwca 2009 r. do godz. 12:30 dnia 16 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 17 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 3:55 dnia 17 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 17 czerwca 2009 r. o godz. 12:30. Wykresówka z dnia 16 czerwca 2009 r. zawiera na rewersie jedynie adnotację o spóźnionym odebraniu przerwy, co nie wpływa na omawiane naruszenie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 16 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 16 czerwca 2009 r. od godz. 12:30 do 3:55 dnia 17 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 17 czerwca 2009 r. oraz za dzień 18 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 13:55 dnia 17 czerwca 2009 r. do godz.12:30 dnia 17 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 18 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 3:50 dnia 18 czerwca 2009 r. a kończy się dnia 18 czerwca 2009 r. o godzinie 13:25. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 17 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 17 czerwca 2009 r. od godz. 12:30 do 3:50 dnia 18 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 18 czerwca 2009 r. oraz za dni 18/19 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godz. 3:50 dnia 18 czerwca 2009 r. do godz.13:25 dnia 18 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 18/19 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godz. 23:55 dnia 18 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 19 czerwca 2009 r. o godzinie 9:55. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 18 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 18 czerwca 2009 r. od godziny 13:25 do 23:55 tego dnia, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 18/19 czerwca 2009 r. oraz kolejną dopiero za dzień 22 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 23:55 dnia 18/19 czerwca 2009r. do godziny 9:55 dnia 19 czerwca 2009 r. Ww. wykresówka na rewersie nie zawiera informacji o okresach aktywności kierowcy w/w godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dni 18/19 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 19 czerwca 2009 r. od godziny 9:55 do 23:55, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 22 czerwca 2009 r. oraz za dzień 23 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 15:30 dnia 22 czerwca 2009 r. do godziny 23:30 dnia 22 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 23 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 11:45 dnia 23 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 23 czerwca 2009 r. o godzinie 20:25 Wykresówka z dnia 23 czerwca 2009 r. zawiera jedynie adnotację o spóźnionym odebraniu wymaganej przerwy, co nie wpływa na stwierdzone naruszenie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 22 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 22 czerwca 2009 r. od godziny 23:30 do 11:45 dnia 23 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 23 czerwca 2009 r. oraz za dzień 24 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 11:45 dnia 23 czerwca 2009 r. do godziny 20:25 dnia 23 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 24 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 8:00 dnia 24 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 24 czerwca 2009 r. o godzinie 16:30. Wykresówka z dnia 23 czerwca 2009 r. zawiera jedynie adnotację o spóźnionym odebraniu wymaganej przerwy, co nie wpływa na stwierdzone naruszenie. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 23 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 23 czerwca 2009 r. od godziny 20:25 do 8:00 dnia 24 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 24 czerwca 2009 r. oraz za dzień 25 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 8:00 dnia 24 czerwca 2009 r. do godziny 16:30 dnia 24 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 25 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 1:35 dnia 25 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 25 czerwca 2009 r. o godzinie 10:55. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 24 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 24 czerwca 2009 r. od godziny 16:30 do 1:35 dnia 25 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 24 czerwca 2009 r. oraz za dzień 25 czerwca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 8:00 dnia 24 czerwca 2009 r. do godziny 16:30 dnia 24 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 25 czerwca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 1:35 dnia 25 czerwca 2009 r., a kończy się dnia 25 czerwca 2009 r. o godzinie 10:55. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 24 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 24 czerwca 2009 r. od godziny 16:30 do 1:35 dnia 25 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 25 czerwca 2009 r. oraz kolejną dopiero za dzień 29 czerwca 2009 r. Wykresówka z 25 czerwca 2009 r. rejestruje okres aktywności od godziny 1:35 dnia 25 czerwca 2009 r. do godziny 10:55 dnia 25 czerwca 2009 r. Uznał, iż wykresówka opisana za dzień 25 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 25 czerwca 2009 r. od godziny 10:55 do 1:35 dnia 26 czerwca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 29 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy rozpoczyna się o godzinie 5:05 dnia 29 czerwca 2009 r., natomiast godzina zakończenia rejestracji aktywności kierowcy to 6:45 dnia 29 czerwca 2009 r. Dalsza rejestracja aktywności kierowcy nie była możliwa z uwagi na wadliwe działanie tachografu co znajduje potwierdzenie w adnotacji dokonanej przez kierowcę na rewersie wykresówki. Awaria tachografu nie obejmuje jednakże początkowego okresu rejestracji, przy czy kierowca nie dokonał ręcznego zapisu przebytych w tym dniu okresów aktywności. Uznał zatem, iż wykresówka opisana za dzień 29 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 29 czerwca 2009 r. od godziny 6:45 do 1:05 tego dnia. Organ odwoławczy wskazał, że stosownie do treści art. 16 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 3281/85, jeśli urządzenie rejestrujące nie działa lub działa wadliwie, kierowcy zaznaczają na wykresówce, wykresówkach lub na tymczasowej wykresówce dołączonej do wykresówki albo do karty kierowcy, na której powinni przedstawić dane umożliwiające ich identyfikację(numer karty kierowcy lub nazwisko lub numer prawa jazdy) wraz ze złożeniem podpisu - wszystkie informacje dotyczące okresu, w którym nie były poprawnie rejestrowane lub drukowane przez urządzenie rejestrujące. W przypadku gdy karta kierowcy działa wadliwie, zostanie zniszczona, zgubiona lub skradziona kierowca, na koniec swojej podróży, drukuje informacje odnoszące się do okresów rejestrowanych przez urządzenie rejestrujące oraz zaznacza na tym dokumencie szczegóły, które umożliwią jego identyfikację (numer karty kierowcy lub nazwisko, lub numer prawa jazdy) włącznie ze swoim podpisem, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 30 czerwca 2009 r. oraz za dzień 1 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 1:05 dnia 30 czerwca 2009 r. do godziny 10:05 dnia 30 czerwca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 1 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 1:05 dnia 1 lipca 2009 r., a kończy się dnia 1 lipca 2009 r. o godzinie 9:25. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 30 czerwca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 30 czerwca 2009 r. od godziny 10:10 do 1:05 dnia 1 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 1 lipca 2009 r. oraz za dni 1/2 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 1:05 dnia 1 lipca 2009 r. do godziny 9:25 dnia 1 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 1/2 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 20:20 dnia 1 lipca 2009 r., a kończy się dnia 2 lipca 2009 r. o godzinie 4:35. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 1 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 1 lipca 2009 r. od godziny 9:25 do 20:20 tego dnia, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 1/2 lipca 2009r. oraz za dni 2/3 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 20:20 dnia 1 lipca 2009 r. do godziny 4:35 dnia 2 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 2/3 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 20:15 dnia 2 lipca 2009 r., a kończy się dnia 3 lipca 2009r. o godzinie 3:15. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka za dni 1/2 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 2 lipca 2009 r. od godziny 4:35 do 20:15 tego dnia, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 2/03 lipca 2009 r. oraz kolejną dopiero za dzień 6 lipca 2009 r. Wykresówka z 2/03 lipca 2009 r. rejestruje okres aktywności od godziny 20:15 dnia 2 lipca 2009 r. do godziny 3:20 dnia 3 lipca 2009 r. Ww. wykresówka na rewersie nie zawiera informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dni 2/3 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 3 lipca 2009 r. od godziny 3:20 do 20:15 tego dnia, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 6 lipca 2009 r. oraz za dzień 7 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 16:10 dnia 6 lipca 2009 r. do godziny 22:50 dnia 6 lipca 2009r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 7 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 10:40 dnia 7 lipca 2009 r., a kończy się dnia 7 lipca 2009 r. o godzinie 19:35. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 6 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 6 lipca 2009 r. od godziny 22:50 tego dnia do 10:40 dnia 7 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 7 lipca 2009 r. oraz za dzień 8 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 10:40 dnia 7 lipca 2009 r. do godziny 19:35 dnia 7 lipca 2009r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 8 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 9:45 dnia 8 lipca 2009 r. a kończy się dnia 8 lipca 2009 r. o godzinie 19:50. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 7 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 7 lipca 2009 r. od godziny 10:40 do 9:45 dnia 8 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 8 lipca 2009 r. oraz za dzień 9 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 9:45 dnia 8 lipca 2009 r. do godziny 19:50 dnia 8 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 9 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 10:00 dnia 9 lipca 2009 r., a kończy się dnia 8 lipca 2009 r. o godzinie 20:20. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 8 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 8 lipca 2009 r. od godziny 19:50 do 9:45 dnia 9 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 9 lipca 2009 r. oraz za dzień 10 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 10:00 dnia 9 lipca 2009 r. do godziny 20:20 dnia 9 lipca 2009r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 10 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 9:00 dnia 10 lipca 2009 r., a kończy się dnia 10 lipca 2009 r. o godzinie 16:10. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 9 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 9 lipca 2009 r. od godziny 20:20 do 9:00 dnia 10 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 10 lipca 2009 r. oraz kolejną dopiero za dzień 13 lipca 2009 r. Wykresówka z dnia 10 lipca 2009 r. rejestruje okres aktywności od godziny 9:00 dnia 10 lipca 2009 r. do godziny 16:10 dnia 10 lipca 2009 r. Wykresówka na rewersie nie zawiera informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 10 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 10 lipca 2009 r. od godziny 16:10 do 9:00 dnia 10 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 13 lipca 2009 r. oraz za dni 13/14 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 5:05 dnia 10 lipca 2009 r. do godziny 13:10 dnia 13 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 13/14 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 23:45 dnia 13 lipca 2009 r., a kończy się dnia 14 lipca 2009 r. o godzinie 7:05. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy w/w godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dzień 13 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 13 lipca 2009 r. od godziny 13:10 do 23:45 tego dnia, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 13/14 lipca 2009 r. oraz za dzień 15 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 23:45 dnia 13 lipca 2009 r. do godziny 7:05 dnia 14 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 15 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 00:35 dnia 15 lipca 2009 r., a kończy się dnia 15 lipca 2009 r. o godzinie 6:45. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dni 13/14 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 14 lipca 2009 r. od godziny 7:05 do 23:45 dnia 14 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 15 lipca 2009 r. oraz za dni 15/16 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 00:35 dnia 15 lipca 2009 r. do godziny 6:45 dnia 15 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 15/16 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 21:45 dnia 15 lipca 2009 r., a kończy się dnia 16 lipca 2009 r. o godzinie 6:10. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał zatem, że wykresówka opisana za dzień 15 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 15 lipca 2009 r. od godziny 6:45 do 21:45 tego dnia, podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 15/16 lipca 2009 r. oraz za dni 16/17 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 21:45 dnia 15 lipca 2009 r. do godziny 6:10 dnia 16 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 16/17 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 20:05 dnia 16 lipca 2009 r., a kończy się dnia 17 lipca 2009 r. o godzinie 6:05. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Uznał, że wykresówka opisana za dni 16/15 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 16 lipca 2009 r. od godziny 6:10 do 20:05 dnia 17 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 16/17 lipca 2009 r. oraz kolejną dopiero za dzień 20 lipca 2009 r. Wykresówka z dnia 16/17 lipca 2009 r. rejestruje okres aktywności od godziny 20:05 dnia 9 lipca 2009 r. do godziny 6:05 dnia 17 lipca 2009 r. Wykresówka na rewersie nie zawiera informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dni 16/17 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 17 lipca 2009 r. od godziny 6:05 do 20:05 dnia 18 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 20 lipca 2009 r. oraz za dzień 21 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 14:00 dnia 20 lipca 2009 r. do godziny 21:40 dnia 20 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 21 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 10:00 dnia 21 lipca 2009 r., a kończy się dnia 21 lipca 2009 r. o godzinie 17:55. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 20 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 20 lipca 2009 r. od godziny 21:40 do 10:00 dnia 21 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 21 lipca 2009 r. oraz za dzień 22 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 10:00 dnia 21 lipca 2009 r. do godziny 17:55 dnia 21 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 22 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 10:00 dnia 22 lipca 2009 r. a kończy się dnia 22 lipca 2009 r. o godzinie 19:30. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 21 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 21 lipca 2009 r. od godziny 17:55 do 10:00 dnia 22 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 22 lipca 2009 r. oraz za dzień 23 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 10:00 dnia 22 lipca 2009 r. do godziny 19:30 dnia 22 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dzień 23 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 10:05 dnia 23 lipca 2009 r. kończy dnia 23 lipca 2009 r. o godzinie 18:25. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dzień 22 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 22 lipca 2009 r. od godziny 19:30 do 10:00 dnia 23 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dzień 23 lipca 2009 r. oraz za dni 24/25 lipca 2009 r. Pierwsza wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 10:05 dnia 23 lipca 2009 r. do godziny 18:25 dnia 23 lipca 2009 r. Rejestracja okresu aktywności kierowcy na drugiej wykresówce opisanej za dni 24/25 lipca 2009 r. rozpoczyna się o godzinie 9:45 dnia 24 lipca 2009 r. a kończy się dnia 25 lipca 2009 r. o godzinie 8:35. Obie wykresówki na rewersach nie zawierają informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. W świetle powyższego bezspornym jest, że wykresówka opisana za dzień 23 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 23 lipca 2009 r. od godziny 18:25 do 9:45 dnia 24 lipca 2009 r., podczas kontroli przedsiębiorca okazał wykresówkę opisaną za dni 24/25 lipca 2009 r. Wykresówka rejestruje okres aktywności od godziny 9:45 dnia 24 lipca 2009r. do godziny 8:35 dnia 25 lipca 2009 r. Wykresówka na rewersie nie zawiera informacji o okresach aktywności kierowcy ww. godzinach. Zatem wykresówka opisana za dni 24/25 lipca 2009 r. nie zawiera zapisów okresów aktywności kierowcy w dniu 25 lipca 2009 r. od godziny 8:35 do 9:45 dnia 25 lipca 2009 r. Organ odwoławczy ustalił, że na wszystkich wyżej opisanych wykresówkach kierowca nie naniósł informacji o swojej aktywności, od momentu zakończenia rejestracji czasu na wykresówkach do momentu rozpoczęcia pracy w dniu kolejnym. Brak zapisów aktywności na łącznie 52 wykresówkach oznacza, że kara pieniężna za to naruszenie powinna wynosić 26 000 zł. Jednakże organ odwoławczy, w myśl art. 139 k.p.a. nie może wdać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. W niniejszej sprawie organ II instancji ustalił, iż łączna ilość wykresówek co do których stwierdzono naruszenia z lp.11.4 pkt. 2 u.t.d. wynosi 52 sztuki, tj. o dwie sztuki więcej niż ilość wykazana przez organ I instancji. Niepoprawność działania organu I instancji nie ma jednak znaczenia prawnego dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i utrzymania w mocy przedmiotowej decyzji, gdyż ustalona w ten sposób łączna liczba przypadków popełnienia naruszenia z lp.ll.4.pkt 2 załącznika do u.t.d. skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 26 000 zł, która łącznie z karą pieniężną w wysokości 6000 zł wymierzoną za naruszenie z lp.11.4 pkt 1 załącznika do ww. ustawy przekracza kwotę maksymalnej kary pieniężnej 30 000 zł wynikającej z dyspozycji art. 92 ust. 2 u.t.d. Ustawa o transporcie drogowym sankcjonuje w lp. 11.4 pkt 2 załącznika do u.t.d. to naruszenie karą pieniężną w wysokości 500 zł za każdą wykresówkę. Spoczywający na organach administracji obowiązek stosowania wynikającej z art. 139 k.p.a. zasady reformationis inpeius zabrania nałożenia kary pieniężnej w niniejszym postępowaniu odwoławczym przez organ II instancji w kwocie wyższej niż wymierzona przez organ I instancji jeżeli zaniechanie tegoż organu skutkujące nałożeniem niższej kary nie narusza w sposób rażący prawa lub interesu społecznego. W świetle powyższego łączna kara pieniężna za oba stwierdzone naruszenia pozostaje bez zmian i wynosi 30 000 zł. Stwierdził, że uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji wydanej przez organ I instancji było niepoprawne w części dotyczącej naruszenia z lp. 11 .4 pkt. załącznika do u.t.d. Nieprawidłowość polegała na oparciu się przy badaniu stanu faktycznego na różnicach we wskazaniach zapisów licznika przebytej drogi wpisywanych ręcznie przez kierowcę A. C.. W ocenie organu, wykładnia językowa ww. przepisu nie pozostawia wątpliwości, iż obejmuje on stwierdzone na wykresówkach braki w okresach aktywności kierowców, a nie dotyczy różnic w zapisach długości przebytej drogi. Stan faktyczny musi być zatem ustalony poprzez oględziny zapisów okresów aktywności na wykresówkach opisanych za następujące po sobie dni. Stwierdził, że stosownie do rozdziału IV lit. a) ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 3281 minimalna pojemność zapisu wykresówek, bez względu na ich rodzaj, wynosi 24 godziny. Jeżeli kilka tarcz jest łączonych razem w celu zwiększenia pojemności ciągłego zapisu bez ingerencji obsługi, wówczas połączenia między poszczególnymi tarczami są wykonane w taki sposób, aby w punkcie przejścia z jednej tarczy na drugą nie powstawały przerwy zapisów ani zapisy nie nakładały się na siebie. Tym samym badaniu podlega okres 24 godzin począwszy od momentu dokonania pierwszego zapisu rozpoczęcia okresu aktywności na wykresówce. Sytuacja w której zapisy okresów aktywności kierowcy na awersie tarczy tachografu kończą się przed upływem ww. 24-godzinnego okresu, a na rewersach wykresówek nie ma informacji o aktywności kierowcy między momentem ostatniego zapisu a momentem dokonania pierwszego zapisu okresu aktywności na kolejnej wykresówce, realizuje treść normy z lp. 11.4 pkt. 2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym i jest naruszeniem karanym nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 500 zł za każdą wykresówkę. Organ odwoławczy ocenił, że niepoprawność działania organu I instancji nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia prawnego przedmiotowej sprawy. po dokonaniu oględzin pobranych w toku kontroli wykresówek stwierdził, że stan faktyczny nie uległ zmianie gdyż wyliczone w uzasadnieniu decyzji organu I instancji wykresówki opisane za konkretne dni, na podstawie których nałożono karę pieniężną w wysokości 24 000 zł wskazują na popełnienie naruszenia z lp. 11.4 pkt. 2 załącznika do w/w ustawy. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż uzasadnieniu decyzji w części dotyczącej naruszenia z lp.11.4 pkt 2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym błędnie podano imię kierowcy, którego wykresówki podlegały oględzinom. Stwierdzenia naruszenia dokonano w oparciu o oględziny wykresówki opisanych przez A. C., podczas gdy w uzasadnieniu decyzji organ I instancji błędnie opisał je jako wykresówki A. C.. Powyższy błąd nie ma jednak wpływu na ważność decyzji i treść rozstrzygnięcia. Organ II instancji odnosząc się do zarzutu strony popełnienia błędu w ocenie okoliczności faktycznych będących podstawą do ustalenia popełnienia naruszenia z lp. 11.4 pkt. 1 załącznika do ww. ustawy stwierdził, że realizacja przez przedsiębiorcę dyspozycji wynikającej z art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady EWG 3821 zachodzi, gdy przedsiębiorca okaże wykresówki lub właściwe dokumenty podczas kontroli w przedsiębiorstwie w terminie wyznaczonym przez kontrolujących. Nadesłanie brakujących zaświadczeń lub wykresówek w późniejszym terminie nie może zostać uznane za spełnienie obowiązku. Dokumentacja stwierdzająca fakt nieprowadzenia pojazdu powinna znajdować się w siedzibie przedsiębiorstwa i być okazywana w każdym czasie i na żądanie kontrolujących inspektorów. Dyspozycja wynikająca z przepisu art. 14 ust. 2 w związku z art. 15 ust 2 rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 w sposób wyraźny nakłada obowiązek okazania wykresówek, wydruków i wczytanych danych na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. W przedmiotowej sprawie realizacja rzeczonego obowiązku mogła nastąpić w jedynie w dniu [...] września 2009 r. tzn. w chwili okazania za protokołem dokumentów kontrolującemu organowi albo w momencie pobierania zapisów z urządzenia rejestrującego potwierdzonego kartą pobrania zapisów z urządzenia rejestrującego z [...] września 2009 r. Dosłanie dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu dotyczących kierowcy A. B. za dni [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r. i [...] marca 2009 r. przez odwołującą się nastąpiło [...] września 2009 r., czyli po dacie sporządzenia protokołu kontroli określającego ilość i charakter naruszeń. Uznał, że podniesione przez odwołującą się argumenty, że nieokazanie wykresówek lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu przez kierowcę A. C. nie mogą zostać uwzględnione. Obowiązujące przepisy prawa nie dopuszczają wyłączeń od obowiązku sankcjonowanego lp. 11.4 pkt. 1 załącznika do u.t.d. w przypadku zaistnienia zdarzeń takich jak zmiana siedziby przedsiębiorcy lub urlop pracownika prowadzącego dokumentację. Tym samym na przedsiębiorcy spoczywa bezwzględny obowiązek okazania wykresówek lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu na każde żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych. Nie uwzględnił także podniesionych przez stronę okoliczności braku świadomości odwołującej się oraz zatrudnianych przez nią kierowców o obowiązku nanoszenia wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy nie jest podstawą do uniknięcia odpowiedzialności. Wskazał, że zakres przedmiotowy przepisu lp. 11.4 pkt. 2 obejmuje wykresówki okazane do kontroli w przedsiębiorstwie, nie dotyczy on natomiast wykresówek okazanych w trakcie kontroli na drodze. Oznacza to, że uzupełnienie braków aktywności na wykresówkach może zostać dokonane po zakończeniu zadania przewozowego i zdaniu wykresówek w siedzibie przedsiębiorstwa w ramach realizacji obowiązku kontroli pracy kierowców wynikającego z art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 561/2006, zgodnie z którym przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę kierowców w taki sposób, aby kierowcy ci mogli przestrzegać przepisów rozporządzenia. Przedsiębiorstwo transportowe wydaje odpowiednie polecenia kierowcy i przeprowadza regularne kontrole przestrzegania przepisów rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 oraz przepisów rozdziału rozporządzenia 561/2006 (WE). Powołał się na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt TK SK 75/08 zgodnie z którym: "regulacje zmierzają do takiej organizacji pracy przedsiębiorstwa wykonującego transport drogowy, ażeby działalność ta odbywała się w sposób bezpieczny, bez zagrożenia życia, zdrowia i mienia innych osób. Sprawą przedsiębiorcy (przewoźnika) jest zawarcie takich umów i obmyślenie takich organizacyjnych rozwiązań, które będą dyscyplinować osoby wykonujące na jego rzecz usługi kierowania pojazdem, czy to na zasadzie stosunku pracy, czy nawet zasadzie samozatrudnienia". Organ odwoławczy nie stwierdził także fałszowania wykresówek. Ustalenie naruszenia nastąpiło po ocenie faktu, że zapisy na wykresówkach kierowcy A. C. nie obejmują pełnego okresu 24 godzin. Ocenił, że organ I instancji prawidłowo przystąpił do analizy wpisanych na wykresówkę wartości licznika kilometrów. Wartości licznika kilometrów na wykresówkach za które zostało stwierdzone naruszenie w sposób oczywisty wskazywały, że pojazdy w okresach za które brak jest zapisów na wykresówkach wykonywały przewozy drogowe, co zresztą strona potwierdziła w odwołaniu. Podniesiony przez odwołującą argument, że przedsiębiorstwo w czasie trwania kontroli przedstawiało tarcze od dwóch kierowców za każdy dzień, nie znaczenia dla rozstrzygnięcia, albowiem z dyspozycji art. 15 ust. 2 rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 wynika jasno, że kierowcy powinni byli dokonać zapisów na swoich wykresówkach, a przedsiębiorca kontrolować wykonanie powyższego bez względu na to, czy było im wiadome, że pojazd którym zakończyli jazdę w okresie opisanym na wykresówce będzie prowadzony przez innego kierowcę. Na powyższą decyzję strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz przekazanie sprawy [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Transportu Drogowego celem ponownego rozpatrzenia. Decyzji organu odwoławczego skarżąca zarzuciła obrazę art. 80 k.p.a. polegającą na dowolnej ocenie dowodów zgromadzonych w sprawie. Skarżąca podnosiła, iż organy obu instancji nie uwzględniły zaświadczenia, które dostarczyła kontrolującym, z którego wynika, iż kierowca – A. B. był w pracy, ale nie wykonywał przewozów i organ winien tę kwestię zbadać. Wskazywała, iż 6 wykresówek kierowcy - Pana A. C. zagubiła księgowa zatrudniona w przedsiębiorstwie. Kierowcy nie dokonywali adnotacji na wykresówkach, gdyż nie wiedzieli o takim obowiązku, mimo iż zostali przeszkoleni. Strona wskazywała na popełnioną w uzasadnieniu decyzji organu I instancji omyłkę polegającą na wskazaniu, iż wykresówki były opisane imieniem i nazwiskiem kierowcy – A. C., podczas gdy kierowca nazywał się A. C. Nie zgodziła się z argumentacją organu, iż wszystkie dokumenty powinny znajdować się w siedzibie przedsiębiorstwa. Wyjaśniała przy tym, iż siedziba przedsiębiorstwa znajduje się w Goczałkowicach Zdroju, a wiec w miejscu jej zamieszkania, podczas gdy cały sprzęt w Jaworznie. Stwierdziła, iż przestrzeganie w tym zakresie przepisów jest w jej ocenie zbyt rygorystyczne i nierealne. Pośrednio podnosiła zarzut pozbawienia jej czynnego udziału w postępowaniu polegający na braku możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, na okoliczność czego należałoby sporządzić protokół z przesłuchania strony i kierowców. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Stosownie do treści art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85, Przedsiębiorstwo przechowuje wykresówki i wydruki w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 15 ust. 1, w porządku chronologicznym oraz czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydaje ich kopie zainteresowanym kierowcom, na ich wniosek. Przedsiębiorstwo wydaje także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych wczytanych z kart kierowców oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki, oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Przywołany przepis wyraźnie nakłada na przedsiębiorcę obowiązek przechowywania m.in. wykresówek w porządku chronologicznym oraz czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu. Jednocześnie wskazuje, iż celem nałożenia na przedsiębiorcę takiego obowiązku jest, w przypadku kontroli w siedzibie przedsiębiorcy, okazanie lub doręczenie niniejszej dokumentacji upoważnionemu funkcjonariuszowi służb kontrolnych. Jednocześnie przywołany przepis wskazuje, iż art. 15 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85 doprecyzowuje sposób w jaki należy przechowywać wykresówki i sporządzać wydruki. Wskazuje wyraźnie na obowiązek odpowiedniego zabezpieczenia wykresówek lub kart kierowcy. Przepisy rozporządzenia nie wskazują wyraźnie sposobu, w jaki przedsiębiorca ma zabezpieczyć dokumentację, niczego nie narzucają, a jedynie wprowadzają ogólny obowiązek ich zabezpieczenia. Wybór co do zastosowanych środków pozostawiają przedsiębiorcy.W ocenie Głównego Inspektora Transportu Drogowego, chodzi o takie zabezpieczenie dokumentów przedsiębiorstwa, aby nie uległy one przypadkowemu zniszczeniu przez np. zalanie, pożar, kradzież. W ocenie organu, argument strony, że wykresówki były dobrze zabezpieczone jest chybiony, skoro np. 6 z nich zostało zagubionych przez księgową. To na pracodawcy spoczywa ciężar odpowiedzialności za ewentualne skutki działań osób, którymi w wykonywaniu działalności gospodarczej się posługuje. Reasumując, w przypadku ewentualnej kontroli Inspekcji Transportu Drogowego w siedzibie przedsiębiorcy, kwestie winy lub jej braku, szkodliwości czynu, etc. leżą poza zakresem badania i orzekania przez organy inspekcyjne. Wymierzenie kary pieniężnej na podstawie załącznika do ustawy o transporcie drogowym w związku ze stwierdzonymi podczas kontroli naruszeniami nie ma żadnego związku z winą lub jej brakiem po stronie przedsiębiorcy. Kary nakładane są bowiem za naruszenie przepisów administracyjnych i to niezależnie od przyczyn, które leżą u podstawy tych naruszeń. Powyższe zasadza się na regule, iż przedsiębiorca powinien być profesjonalistą, od którego należy oczekiwać znajomości podstawowych przepisów bezpośrednio go dotyczących. Co więcej, należy zwrócić uwagę na literalne brzmienie lp. 11.4. ust. 1 załącznika do ustawy o transporcie drogowym. Wynika z niego jednoznacznie, iż sankcjonowane jest nieokazanie wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Tym samym kara pieniężna przewidziana w załączniku do ustawy o transporcie drogowym nakładana jest za sam fakt nieokazania ww. dokumentów. A zatem z treści normy prawa materialnego i normy sankcjonującej ujętej w załączniku do ustawy o transporcie drogowym wynika jednoznacznie, iż wykresówki powinny być przechowywane w siedzibie przedsiębiorstwa i okazywane na żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych. M. K. została poinformowana o terminie przeprowadzenia kontroli i jej przedmiocie w dniu [...] sierpnia 2009 r. Z zawiadomienia wynikało, iż kontrola zostanie przeprowadzona w dniu 28 sierpnia 2009 r., a więc 8 dni po zawiadomieniu o zamiarze jej przeprowadzenia i strona miała możliwość przewiezienia całej wymaganej do kontroli dokumentacji do siedziby przedsiębiorstwa. Z tych właśnie względów, organ nie uwzględnił zaświadczeń wystawionych dla kierowcy – A. B., przedłożonych dopiero w toku postępowania administracyjnego, a nie podczas przeprowadzania czynności kontrolnych w siedzibie przedsiębiorstwa, mimo że pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. strona została wezwana m.in. do przedłożenia tarcz tachografu oraz zaświadczenia potwierdzającego nieprowadzenie pojazdu. W zależności od rodzaju prowadzonej działalność gospodarczej ustawodawca obciąża przedsiębiorcę różnorakimi obowiązkami. Nie są ona zaś wymogami nadzwyczajnymi, którym przedsiębiorca nie mógłby sprostać, bowiem wynikają ze specyfiki prowadzonej działalności gospodarczej. Obowiązkiem przedsiębiorcy jest zatem odpowiednie zabezpieczenie m.in. tarcz tachografu. Okoliczność, że kierowcy prowadzą pojazd na zmianę nie ma wpływu na obowiązek rejestrowania aktywności kierowcy przez cały okres 24 godzin, na który przeznaczona jest tarcza tachografu. Fakt, iż inny kierowca w okresie, w którym stwierdzono brak aktywności na wykresówce, przejął pojazd nie oznacza, iż kierujący był zwolniony z obowiązku odnotowania brakującej aktywności na rewersie wykresówki za okres brakujący do pełnych 24 godzin. Ponadto należy wskazać, iż brakujące zapisy przebytej drogi dotyczą niejednokrotnie odległości nawet kilkuset kilometrów. Stosownie do art. 15 ust. 2 lit. a) Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85, kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od momentu, w którym go przejmują. Nie wyjmuje się wykresówki lub karty kierowcy z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać urządzeń zainstalowanych w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 3 tiret drugie lit. b), c) i d): jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem I, wprowadza się na wykresówkę, ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc karty (...). Omyłka w uzasadnieniu decyzji organu I instancji polegająca na wskazaniu, iż wykresówki były opisane imieniem i nazwiskiem kierowcy – A. C., podczas gdy kierowca nazywał się A. C. nie ma absolutnie żadnego wpływu na wynik przedmiotowego postępowania i prawidłowość wydanych rozstrzygnięć. Za niezasadny uznał zarzut pozbawienia czynnego udziału w postępowaniu poprzez brak możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, nie sporządzenia protokółu z przesłuchania strony i kierowców. W toku postępowania strona została pouczona o treści art. 10 § 1 k.p.a. (np. zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia [...] września 2009 r.). Niewątpliwie korzystała z przysługującego jej uprawnienia (np. wyjaśnienia strony z dnia [...] września 2009r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organ prawa nie naruszył, zatem brak jest podstaw do wyeliminowania zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego. Zagadnieniem istotnym dla rozstrzygnięcia było ustalenie prawidłowości przeprowadzonej kontroli i zastosowanie wskazanych norm prawa materialnego do ustalonego stanu faktycznego. Sąd podziela prawidłowość ostatecznych ustaleń organu odwoławczego, który po ponownie przeprowadzonej analizie materiał uzyskanego w wyniku kontroli w przedsiębiorstwie skarżącej: protokołu kontroli, protokołu z okazania dokumentów w kontroli w przedsiębiorstwie, karty pobrania zapisów z urządzenia rejestrującego nr sprawy [...] z [...] września 2009 r., list obecności za lipiec 2009 r., marzec 2009 r., luty 2009 r., kwiecień 2009 r., maj 2009 r., czerwiec 2009 r. oraz wykresówek A. C. opisanych za miesiące: maj 2009 r., czerwiec 2009 r. i lipiec 2009r. ustalił, że podczas kontroli w przedsiębiorstwie ujawniono popełnienie następujących naruszeń: 1. z lp. 11.4. pkt. 1 załącznika do u.t.d. polegającego na nieokazaniu wykresówek lub zaświadczeń potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu przez kierowców A. B. za następujące dni: [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r. i przez kierowcę A. C. za następujące dni: [...] czerwca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r., [...] lipca 2009 r. Łącznie nie okazano 12 sztuk wykresówek lub zaświadczeń potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu, stąd kara pieniężna prawidłowo nałożona za powyższe naruszenie wynosi 6000 zł., 2. naruszenia z lp. 11.4 pkt 2 załącznika do u.t.d. polegającego na okazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek kierowcy A. C., która nie zawierają wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy opisanych szczegółowo w obu decyzjach. Nie ulega wątpliwości, że stan faktyczny wskazuje prawidłowo ustalone naruszenie obowiązków spoczywających na przedsiębiorcy wykonującym transport drogowy, bowiem przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę kierowców w taki sposób, aby kierowcy ci mogli przestrzegać przepisów rozporządzenia, co wynika z art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 561/2006. Dyspozycje te wynikają wprost ze wskazanych norm, bowiem przedsiębiorstwo transportowe wydaje odpowiednie polecenia kierowcy i przeprowadza regularne kontrole przestrzegania przepisów rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 oraz przepisów rozdziału rozporządzenia 561/2006 (WE). To pracodawca oraz kierowcy zapewnią poprawne działanie i odpowiednie stosowanie, z jednej strony, urządzeń rejestrujących, a z drugiej strony, karty kierowcy, w przypadku, gdy kierowca zobowiązany jest prowadzić pojazd wyposażony w urządzenie rejestrujące, zgodnie z załącznikiem IB, a obowiązek ten reguluje art. 13 rozporządzenia Rady EWG nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. Stosownie do art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 przedsiębiorstwo przechowuje wykresówki i wydruki w każdym przypadku sporządzenia wydruków zgodnie z art. 15 ust. 1, w porządku chronologicznym oraz czytelnej formie, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydaje ich kopie zainteresowanym kierowcom, na ich wniosek. Przedsiębiorstwo wydaje także zainteresowanym kierowcom na ich wniosek kopie danych wczytanych z kart kierowców oraz ich wydruki na papierze. Wykresówki, wydruki, oraz wczytane dane okazuje się lub doręcza na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Wykresówki lub karty kierowcy są w odpowiedni sposób zabezpieczone. Zgodnie z art. 15 ust 2 ww. rozporządzenia Rady, kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od momentu, w którym go przejmują. Nie wyjmuje się wykresówki lub karty kierowcy z urządzenia przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karty kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. Jeżeli w wyniku oddalenia się od pojazdu kierowca nie jest w stanie używać urządzeń zainstalowanych w pojeździe, to okresy, o których mowa w ust. 3 tiret drugie lit. b), c) i d): jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem I, wprowadza się na wykresówkę, ręcznie, w drodze automatycznej rejestracji lub innym sposobem, czytelnie i nie brudząc karty (a); lub jeśli pojazd wyposażony jest w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB, wprowadza się na kartę kierowcy przy użyciu urządzenia do ręcznego wprowadzania danych, w jakie wyposażone jest urządzenie rejestrujące (b). Jeśli pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem IB jedzie więcej niż jeden kierowca, kierowcy ci upewniają się, że ich karty kierowcy zostały włożone w odpowiednie otwory tachografu. Kierowcy uzupełniają odpowiednio wykresówki, jeżeli w pojeździe znajduje się więcej niż jeden kierowca, w taki sposób, aby informacje, określone w załączniku I rozdział II pkt 1-3 były zapisywane na wykresówce kierowcy prowadzącego pojazd. W myśl art. 25 ustawy o czasie pracy kierowców pracodawca prowadzi ewidencję czasu pracy kierowców np. w formie: zapisów na wykresówkach; wydruków danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; plików pobranych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego; innych dokumentów potwierdzających czas pracy i rodzaj wykonywanej czynności; czy rejestrów opracowanych na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 1-4. Ewidencję czasu pracy, o której mowa w ust. 1, pracodawca udostępnia kierowcy na jego wniosek i przechowuje przez okres 3 lat po zakończeniu okresu nią objętego. Konsekwencją naruszenia tych norm jest sankcja określona w art. 92 ust. 1 pkt. 2 i pkt 8 u.t.d. w związku z lp.11.4 pkt 1 i 2 załącznika do ww. ustawy stanowiące o wysokości kary w niniejszej sprawie w łącznej kwocie 30 000,-zł, przy czym generalną zasadą wynikającą z art. 92 ust. 2 u.t.d. jest, że suma kar pieniężnych nałożonych podczas kontroli w przedsiębiorstwie nie może przekroczyć 30 000 zł. Na wszystkich wyżej opisanych wykresówkach kierowca nie naniósł informacji o swojej aktywności, od momentu zakończenia rejestracji czasu na wykresówkach do momentu rozpoczęcia pracy w dniu kolejnym. Brak zapisów aktywności na łącznie 52 wykresówkach oznacza, że kara pieniężna za to naruszenie powinna wynosić 26 000 zł. Jednakże organ odwoławczy, w myśl art. 139 k.p.a. nie może wdać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. W niniejszej sprawie organ II instancji ustalił, iż łączna ilość wykresówek co do których stwierdzono naruszenia z lp.11.4 pkt. 2 u.t.d. wynosi 52 sztuki, tj. o dwie sztuki więcej niż ilość wykazana przez organ I instancji. Niepoprawność działania organu I instancji nie ma jednak znaczenia prawnego dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i utrzymania w mocy przedmiotowej decyzji, gdyż ustalona w ten sposób łączna liczba przypadków popełnienia naruszenia z lp.ll.4.pkt 2 załącznika do u.t.d. skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 26 000 zł, która łącznie z karą pieniężną w wysokości 6000 zł wymierzoną za naruszenie z lp.11.4 pkt 1 załącznika do ww. ustawy przekracza kwotę maksymalnej kary pieniężnej 30 000 zł wynikającej z dyspozycji art. 92 ust. 2 u.t.d. Ustawa o transporcie drogowym sankcjonuje w lp. 11.4 pkt 2 załącznika do u.t.d. to naruszenie karą pieniężną w wysokości 500 zł za każdą wykresówkę. Spoczywający na organach administracji obowiązek stosowania wynikającej z art. 139 k.p.a. zasady reformationis inpeius zabrania nałożenia kary pieniężnej w niniejszym postępowaniu odwoławczym przez organ II instancji w kwocie wyższej niż wymierzona przez organ I instancji jeżeli zaniechanie tegoż organu skutkujące nałożeniem niższej kary nie narusza w sposób rażący prawa lub interesu społecznego. W świetle powyższego łączna kara pieniężna za oba stwierdzone naruszenia wynosi 30 000 zł. Organ odwoławczy prawidłowo skorygował uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji organu I instancji w części dotyczącej naruszenia z lp. 11.4 pkt. 2 załącznika do u.t.d. ( oparcie się przy badaniu stanu faktycznego na różnicach we wskazaniach zapisów licznika przebytej drogi wpisywanych ręcznie przez kierowcę A. C. Wykładnia językowa ww. przepisu nie pozostawia wątpliwości, iż obejmuje on stwierdzone na wykresówkach braki w okresach aktywności kierowców (przez następujące po sobie dni), a nie dotyczy różnic w zapisach długości przebytej drogi. Ponadto, stosownie do rozdziału IV lit. a) ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 3281 minimalna pojemność zapisu wykresówek, bez względu na ich rodzaj, wynosi 24 godziny. Jeżeli kilka tarcz jest łączonych razem w celu zwiększenia pojemności ciągłego zapisu bez ingerencji obsługi, wówczas połączenia między poszczególnymi tarczami są wykonane w taki sposób, aby w punkcie przejścia z jednej tarczy na drugą nie powstawały przerwy zapisów ani zapisy nie nakładały się na siebie. Tym samym badaniu podlega okres 24 godzin począwszy od momentu dokonania pierwszego zapisu rozpoczęcia okresu aktywności na wykresówce. Sytuacja w której zapisy okresów aktywności kierowcy na awersie tarczy tachografu kończą się przed upływem ww. 24-godzinnego okresu, a na rewersach wykresówek nie ma informacji o aktywności kierowcy między momentem ostatniego zapisu a momentem dokonania pierwszego zapisu okresu aktywności na kolejnej wykresówce, realizuje treść normy z lp. 11.4 pkt. 2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym i jest naruszeniem karanym nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 500 zł za każdą wykresówkę. Organ odwoławczy dokonał prawidłowej oceny, że niepoprawność działania organu I instancji nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia prawnego przedmiotowej sprawy w sytuacji, gdy sam stwierdził, że nie ma to wpływu na ustalenia stanu faktycznego, gdyż wyliczone w uzasadnieniu decyzji organu I instancji wykresówki opisane za konkretne dni, na podstawie których nałożono karę pieniężną w wysokości 24 000 zł bezspornie wskazują na popełnienie naruszenia z lp. 11.4 pkt. 2 załącznika do ww. ustawy. Ma rację organ odwoławczy, iż błędne podanie imienia kierowcy, którego wykresówki podlegały oględzinom (wykresówki opisane przez A. C., a w uzasadnieniu decyzji organ I instancji opisał je jako wykresówki A. C.) nie ma wpływu na ważność decyzji i treść rozstrzygnięcia, bowiem został oceniony w kontekście całokształtu okoliczności sprawy. Sad podzielił ocenę organu II instancji co do tego, że realizacja przez przedsiębiorcę dyspozycji wynikającej z art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady EWG 3821 zachodzi, gdy przedsiębiorca okaże wykresówki lub właściwe dokumenty podczas kontroli w przedsiębiorstwie w terminie wyznaczonym przez kontrolujących. Nadesłanie brakujących zaświadczeń lub wykresówek w późniejszym terminie nie może zostać uznane za spełnienie obowiązku. Należy podkreślić, że dokumentacja stwierdzająca fakt nieprowadzenia pojazdu powinna znajdować się w siedzibie przedsiębiorstwa i być okazywana w każdym czasie i na żądanie kontrolujących inspektorów. Dyspozycja wynikająca z przepisu art. 14 ust. 2 w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 w sposób wyraźny nakłada obowiązek okazania wykresówek, wydruków i wczytanych danych na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. W przedmiotowej sprawie realizacja tego obowiązku mogła nastąpić jedynie [...] września 2009 r., tzn. w chwili okazania za protokołem dokumentów kontrolującemu organowi albo w momencie pobierania zapisów z urządzenia rejestrującego potwierdzonego kartą pobrania zapisów z urządzenia rejestrującego z [...] września 2009 r. Dosłanie dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu dotyczących kierowcy A. B. za dni [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r., [...] marca 2009 r. i [...] marca 2009 r. przez odwołującą się nastąpiło [...] marca 2009 r., czyli po dacie sporządzenia protokołu kontroli określającego ilość i charakter naruszeń. Prawidłowo została dokonana ocena, iż nieokazanie wykresówek lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu przez kierowcę A. C. oznacza nie uwzględnienie argumentów strony, która składa je w terminie dla siebie dogodnym. Obowiązujące przepisy prawa nie dopuszczają wyłączeń od obowiązku sankcjonowanego lp. 11.4 pkt. 1 załącznika do u.t.d. w przypadku zaistnienia zdarzeń takich jak zmiana siedziby przedsiębiorcy lub urlop pracownika prowadzącego dokumentację. Tym samym na przedsiębiorcy spoczywa bezwzględny obowiązek okazania wykresówek lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu na każde żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych. Nie ma znaczenia kwestia braku świadomości odwołującej się oraz zatrudnianych przez nią kierowców o obowiązku nanoszenia wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy nie jest podstawą do uniknięcia odpowiedzialności. Wskazał, że zakres przedmiotowy przepisu lp. 11.4 pkt. 2 obejmuje wykresówki okazane do kontroli w przedsiębiorstwie, nie dotyczy on natomiast wykresówek okazanych w trakcie kontroli na drodze. Oznacza to, że uzupełnienie braków aktywności na wykresówkach może zostać dokonane po zakończeniu zadania przewozowego i zdaniu wykresówek w siedzibie przedsiębiorstwa w ramach realizacji obowiązku kontroli pracy kierowców wynikającego z art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 561/2006, zgodnie z którym przedsiębiorstwo transportowe organizuje pracę kierowców w taki sposób, aby kierowcy ci mogli przestrzegać przepisów rozporządzenia. Przedsiębiorstwo transportowe wydaje odpowiednie polecenia kierowcy i przeprowadza regularne kontrole przestrzegania przepisów rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 oraz przepisów rozdziału rozporządzenia 561/2006 (WE). Przemawia za tym stanowisko Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 marca 2008 r. zawarty w sprawie sygn. akt TK SK 75/08, iż cytowane "regulacje zmierzają do takiej organizacji pracy przedsiębiorstwa wykonującego transport drogowy, ażeby działalność ta odbywała się w sposób bezpieczny, bez zagrożenia życia, zdrowia i mienia innych osób. Sprawą przedsiębiorcy (przewoźnika) jest zawarcie takich umów i obmyślenie takich organizacyjnych rozwiązań, które będą dyscyplinować osoby wykonujące na jego rzecz usługi kierowania pojazdem, czy to na zasadzie stosunku pracy, czy nawet zasadzie samozatrudnienia". Sąd uznał za prawidłowo przeprowadzoną analizę wpisanych na wykresówkę wartości licznika kilometrów, które - na wykresówkach za które zostało stwierdzone naruszenie - w sposób oczywisty wskazywały, że pojazdy w okresach za które brak jest zapisów na wykresówkach wykonywały przewozy drogowe, co zresztą strona potwierdziła w odwołaniu. Podniesiony argument, że przedsiębiorstwo w czasie trwania kontroli przedstawiało tarcze od dwóch kierowców za każdy dzień, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, albowiem z dyspozycji art. 15 ust. 2 rozporządzenia Rady EWG Nr 3821/85 wynika jasno, że kierowcy powinni byli dokonać zapisów na swoich wykresówkach, a przedsiębiorca kontrolować wykonanie powyższego bez względu na to, czy było im wiadome, że pojazd którym zakończyli jazdę w okresie opisanym na wykresówce będzie prowadzony przez innego kierowcę. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku