VI SA/Wa 485/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Długopis" nr Rp 7729 oddala skargę Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] grudnia 2007 r., Urząd Patentowy RP, działając w trybie postępowania spornego na podstawie art. 102, 103 i 104 w zw. z art. 246 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117- dalej p.w.p), art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. orzekł o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Długopis" nr Rp 7729 r. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Urząd Patentowy RP decyzją z [...] stycznia 2005 r. zarejestrował na rzecz J. K. [...] w B. wzór przemysłowy pt.: "Długopis" pod numerem Rp 7729. Wzór został zgłoszony do ochrony [...] maja 2004 r. Zarejestrowany wzór przemysłowy obejmował dziewięć kolorów długopisu (fig. 1-9). Istotną cechą długopisu był korpus w kształcie rury cylindrycznej z umieszczonym w jego dolnym fragmencie szerokim, poprzecznie karbowanym na całym jego obwodzie pierścieniem wykonanym z miękkiego tworzywa. [...] sierpnia 2005 r. K. Spółka z o.o. w R. wniosła sprzeciw. W ostatecznie sprecyzowanym uzasadnieniu sprzeciwu powołała się na przepisy art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1 i art. 104 p.w.p. w znowelizowanej wersji, podnosząc zarzut braku nowości i oryginalności spornego wzoru. Na okoliczność braku nowości i oryginalności nadesłała stronę nr 1 i stronę nr 26 katalogu c. firmy N. S. ze stycznia 2004 r. Na stronie 26 katalogu widnieje zdjęcie długopisu o symbolu RBP 6634 wraz z informacją, że ten długopis był najlepiej sprzedającym się w 2003 r. Jak wynika z tego katalogu obudowy długopisu RBP 6634 są wykonane w kolorach: niebieskim, czerwonym, przeźroczystym/białym, błękitnym, zielonym, pomarańczowym i żółtym. Ponadto w toku sporu zostało złożone przez spółkę K. oświadczenie chińskiej firmy N. S. o prezentacji na targach w K. w październiku 2002 r. długopisów o symbolu RBP 6634. Decyzją z [...] listopada 2007 r. Urząd Patentowy RP - Departament Rejestrów stwierdził wygaśnięcie z dniem [...] sierpnia 2007 r. prawa z rejestracji spornego wzoru. Unieważniając prawo z rejestracji spornego wzoru przemysłowego Urząd Patentowy RP wskazał, że ze względu na datę zgłoszenia do rejestracji spornego wzoru do oceny jego zdolności rejestracyjnej mają zastosowanie przepisy p.w.p. w znowelizowanej wersji (Dz. U. nr 119/2003 r., poz. 1117 ze zm.). Porównując kształt długopisu według spornego wzoru (fig. 1+3) i kształt długopisu o symbolu RBP 6634 organ doszedł do wniosku, że długopisy są co do kształtu identyczne, zatem sporny wzór nie jest nowy w rozumieniu art. 103 p.w.p, co uzasadnia unieważnienie prawa z rejestracji. Zdaniem organu przedstawione dowody tj. katalog, oświadczenie o wystawieniu długopisu RBP 6634 na targach w K. w 2002 r. i odpowiedzi kontrahentów na ofertę handlową K. Sp. z o.o. wskazują jednoznacznie, że długopis o symbolu RBP 6634 został wprowadzony do sprzedaży już w 2003 r., zaś sporny wzór został zgłoszony do rejestracji dopiero [...] maja 2004 r. Natomiast podniesiony przez uprawnioną zarzut braku interesu prawnego po stronie K. Sp. z o.o. , w ocenie organu jest bezzasadny, gdyż zgodnie z art. 246 ust. 1 p.w.p. sprzeciw może wnieść każdy a więc również osoba, która nie ma interesu prawnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję, uzupełnionej pismem z [...] czerwca 2008 r. J. K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 k.p.a. i 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. przez niewłaściwą i dowolną ocenę dowodów. Skarżąca podniosła, że dowody istotne dla sprawy okazały się fałszywe, przy czym nowe okoliczności były znane Urzędowi dopiero po wydawaniu decyzji, ale przed udzieleniem odpowiedzi na skargę. Usprawiedliwiając fakt zwłoki w złożeniu dowodów istniejącą barierą językową skarżąca przedstawiła ; - oświadczenie B. J. właściciela firmy N. [...] Co. Ltd, z którego wynika, że informacja o wystawieniu modelu długopisu o nr katalogowym RBP 6634 na targach w 2002 r. jest fałszywa, - licencję prowadzenia działalności przedsiębiorstwa posiadającego osobowość prawną N. [...] Co. Ltd. [...] z datą rejestracji [...] kwietnia 2003 r., Rej. Nr 077476, - certyfikat aprobaty z [...] kwietnia 2004 r. dla firmy N. [...] Co. Ltd. Jednocześnie skarżąca zaznaczyła, że dowody w postaci oferty firmy K. z [...] listopada 2002 r., odpowiedź na ofertę firmy P. P. z [...] listopada 2002 r. oraz odpowiedź na ofertę firmy E. G. z [...] listopada 2002 r. , mimo istnienia takiego obowiązku, nie zostały jej udostępnione przez Urząd Patentowy. Dodatkowo zwróciła uwagę na sprzeczności zachodzące w stanowisku uczestniczki postępowania; uczestniczka w sprzeciwie twierdziła, że nie miała do tej pory w swojej ofercie takiego modelu długopisu, zaś w toku postępowania wskazywała, iż długopisy z katalogu oferowała innym firmom już w 2002 r. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie, ponawiając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi zaakcentował, iż załączone do skargi dowody świadczą, że firma K. już w 2002 r. dysponowała albo długopisami RBP 6634 albo ich fotografiami oraz, że targi w K. rzeczywiście się odbyły i wystawiono tam długopisy o numerze katalogowym RBP 6634. Uczestnik postępowania K. sp. z o.o. z siedzibą w R. w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie podniosła, że skarżąca, poza odpowiedzią na sprzeciw, nie zgłaszała wcześniej żadnych dowodów kwestionujących stanowisko spółki co do nowości i oryginalności zarejestrowanego wzoru przemysłowego. Na rozprawie w dniu [...] września 2008 r. pełnomocnik uczestniczki okazał oryginał katalogu z 2004 r. wyjaśniając jednocześnie, że nie ma rozbieżności pomiędzy stwierdzeniem zawartym w sprzeciwie a ofertą handlową z 2002 r., bowiem oferta oznaczała badanie rynku i ewentualny zamiar wprowadzenia na polski rynek modelu długopisu zaprezentowanego na targach w C. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej także p.p.s.a.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga J. K. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP nie narusza prawa. Zgodnie z art. 316 ust. 1 i 4 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej, zdolność rejestrową spornego wzoru przemysłowego rozpatrywać należy na podstawie przepisów ustawy p. w. p. Stosownie do treści art. 102 ust.1 p. w. p. wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. W świetle cytowanego przepisu przesłankami zdolności rejestrowej są zatem: nowość i oryginalność. Pojęcie nowości precyzuje art. 103 ust. 1 p.w.p. zgodnie z którym: "wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Oryginalność natomiast oznacza, iż wzór różni się w sposób wyraźny od wzorów znanych i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów (art. 104 p.w.p.). Jednocześnie jedną z przyczyn niemożności uzyskania ochrony na wzór jest przypadek, w którym określona postać wzoru jest uwarunkowana wyłącznie względami technicznymi lub funkcjonalnymi. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej zasadne jest stanowisko organu, że oba porównywane modele długopisu są niemal identyczne, a zatem sporny wzór nie nosi cech oryginalności. Istota niniejszego sporu sprowadzała się zatem do wyjaśnienia kwestii nowości zarejestrowanego wzoru przemysłowego pt.: "Długopis" nr Rp 7729 r. Zarówno w toczącym się przed Urzędem Patentowym RP postępowaniu administracyjnym, jak i w złożonej do Sądu skardze strona skarżąca podważała prawdziwość dowodów przedstawionych przez spółkę K., świadczących o tym, iż model długopisu chińskiego o numerze katalogowym RBP 6634 był prezentowany w 2002 r. na targach w K. W ocenie Sądu stanowisko skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Unieważniając sporny wzór organ zasadnie uznał, że sporny wzór nie jest nowy w rozumieniu art. 103 p.w.p. W konsekwencji należy uznać, że skarżąca nie zakwestionowała wiarygodności dowodów stanowiących faktyczną podstawę rozstrzygnięcia Urzędu Patentowego; w szczególności dotyczy to prezentacji modelu długopisu w katalogu 2004 r. z adnotacją, iż jest to najlepiej sprzedający się model w 2003 r. Oryginał tego katalogu był okazywany na rozprawie zarówno Urzędowi Patentowemu, jak i Sądowi. Ponadto brak jest uzasadnionych podstaw faktycznych i prawnych do uznania za niezgodne z prawdą twierdzeń uczestniczki, że chiński model spornego długopisu był przedmiotem zainteresowania spółki K. i jej kontrahentów w 2002 r., o czym świadczy treść przedstawionych ofert handlowych i odpowiedzi na te oferty. Jak słusznie wskazał organ dowody te świadczą o tym, iż targi w K. w 2002 r. rzeczywiście się odbyły i był tam prezentowany model długopisu RBP 6634. Mają powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie organ administracji nie dopuścił się naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. Co prawda z akt sprawy nie wynika aby organ doręczył skarżącej odpisy dokumentów złożonych przez uczestniczkę na rozprawie [...] sierpnia 2007 r. tj. zapytania ofertowego i odpowiedzi kontrahentów z 2002 r. Jednakże, w ocenie Sądu, uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Ponadto w toku sporu skarżąca nie wykazała inicjatywy dowodowej i nie stawiła się na żadną z trzech rozpraw. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, stwierdzić należy, że nie zasługują na uwzględnienie. Urząd Patentowy działający w trybie postępowania spornego na podstawie art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej jest związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania i orzekania. W myśl tego przepisu, do postępowania spornego przed Urzędem Patentowym w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Na mocy powołanego przepisu, na Urzędzie Patentowym spoczywają obowiązki w zakresie m.in. dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.), w zakresie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, z zastrzeżeniem wynikającym z art. 255 ust. 4 ustawy – Prawo własności przemysłowej (art. 77 § 1 k.p.a.), a także należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia, stosownie do wymogów art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem Sądu, z powyższych obowiązków Urząd Patentowy wywiązał się w sposób prawidłowy. Wbrew twierdzeniom strony, organ odniósł się do wszystkich dowodów zgłoszonych przez skarżącą oraz dokonał ich oceny zarówno oddzielnie jak i w sposób kompleksowy. Wobec powyższego, mając na uwadze treść przepisu art. 106 § 3 p.p.s.a., nie było konieczności dopuszczenia dowodów przedstawionych przez skarżącą w toku postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.