VI SA/Wa 485/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skarg A." Sp. j. E. G. i wspólnicy z siedzibą w Ł. i M. S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., na podstawie art. 120 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (j. t. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.) – dalej jako p.f., po przeprowadzeniu w dniach 30 czerwca oraz 2 i 6 lipca 2009 r. kontroli doraźnej w aptece ogólnodostępnej położonej w Ł. przy ul. G., nakazał C. sp. j. E. G., D. G. i R. G. z siedzibą w Ł. (dalej jako spółka) 1) zaprzestać sprzedaży produktów leczniczych, wyrobów medycznych do innych aptek ogólnodostępnych; 2) zakupu produktów leczniczych, wyrobów medycznych w innych aptekach ogólnodostępnych, uznając te działania za sprzeczne z art. 68 ust. 1, art. 88 ust. 5 pkt 5 i art. 96 ust. 1 pkt 1 p.f. Decyzję doręczono w dniu 3 sierpnia 2009 r. na adres E. G., D. G.l i R. G. wspólnicy spółki jawnej C. E. G. i wspólnicy ul. G., [...] Ł. W dniu 24 sierpnia 2009 r. M.S. , jak określiła – działając w imieniu spółki jako wspólnik uprawniony do jej reprezentacji - złożyła odwołanie z dnia 21 sierpnia 2009 r. od wymienionej decyzji podkreślając, że z uwagi na nieudostępnienie jej przez pozostałych wspólników dokumentów spółki, w sytuacji wniesienia odwołania po terminie, składa jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Odwołanie, nie podając zarzutów, zostało wniesiono, jak określiła w nim skarżąca - w celu zbadania sprawy przez organ wyższej instancji. Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. M. S. wskazując, że działa w imieniu własnym, wystąpiła do Głównego Inspektora Farmaceutycznego z wnioskiem o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu w charakterze strony wszczętym złożonym przez nią odwołaniem od decyzji Wojewódzkiego Inspektora z dnia [...] lipca 2009 r. podkreślając, iż takie uprawnienie jako wspólnikowi jej przysługuje, składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Powołując się na odmowę przez wspólników udostępnienia dokumentów spółki wskazywała, że o decyzji dowiedziała się 21 sierpnia 2009 r. oraz jednocześnie zaskarżała decyzję Wojewódzkiego Inspektora z dnia [...] lipca 2009 r. w całości uważając, że sprawa powinna zostać rozpatrzona przez organ wyższej instancji z uwagi na ogromne niebezpieczeństwo społeczne działań podejmowanych przez spółkę. Działania te w ocenie M. S. mogą doprowadzić do jej osobistej odpowiedzialności, jako wspólnika, za zobowiązania spółki, na powstanie których nie ma wpływu. Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowieniem z [...] września 2009 r. odmówił M. S. dopuszczenia do udziału na prawach strony w postępowaniu dotyczącym decyzji Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2009 r. uznając, że M. S. nie wykazała interesu prawnego uzasadniającego jej udział w tym postępowaniu. Postanowienie doręczono spółce C. w dniu 1 października 2009 r. oraz M. S. w dniu [...] października 2009 r. Następnie, po rozpatrzeniu odwołania M. S., decyzją z dnia [...] października 2009 r., Główny Inspektor Farmaceutyczny, na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i art. 115 pkt 4 w związku z art. 120 ust. 1 pkt 2 p.f. oraz art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze. Zdanie Głównego Inspektora niezależnie od rozpatrzenia wniosku M. S. o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu na prawach strony, odrębnego rozpatrzenia wymagało złożone przez nią odwołanie od decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. Organ administracji stwierdził, że jedyną stroną postępowania administracyjnego była spółka jawna C. z siedzibą w Ł. i spółce tej została doręczona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Uprawnienie do wniesienia odwołania od tej decyzji przysługiwało wyłącznie spółce, jednakże zdaniem organu spółka odwołania nie wniosła. Ponieważ Główny Inspektor Farmaceutyczny odmówił dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony M. S. nie mogła ona wnieść odwołania, co uzasadniało umorzenie postępowania przed organem II instancji. Decyzję doręczono na adres spółki w dniu 12 października 2009 r. Wnioskami z dnia [...] października 2009 r. M. S. (działając w imieniu spółki i w imieniu własnym) domagała się ponownego merytorycznego rozpatrzenia odwołania i ponownego rozpatrzenia sprawy w przedmiocie dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu. Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny, po rozpatrzeniu wniosku M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] na decyzję z dnia [...] lipca 2009 r., odmówił przywrócenia terminu. Postanowienie zostało doręczone w dniu [...] października 2009 r. M. S. i spółce. Działając w imieniu własnym i spółki M. S. wnioskiem nadanym w dniu [...] października 2009 r. (data wpływu [...] października 2009 r.) wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W tym stanie faktycznym M. S. (działając w imieniu własnym jako wspólnik i w imieniu spółki C.) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie umorzenia postępowania przed organem odwoławczym, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, o połączenie spraw dotyczących C. s.j. ze sprawą dotyczącą E. s.j. oraz o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2009 r. i dopuszczenia skarżącej do udziału w postępowaniu administracyjnym. Decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania – art. 7, art. 77 § 1, art. 28 i art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., co pociągało za sobą błędne ustalenia faktyczne polegające na uznaniu, że nie wniosła odwołania od decyzji organu I instancji oraz na tym, że nie posiadała interesu prawnego do uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym. Podnosiła, że wniosła dwa odwołania: w imieniu własnym i jako wspólnik w imieniu spółki C. Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowieniem z [...] marca 2010 r. utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...] września 2009 r. o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu M. S. oraz postanowieniem z tej samej daty uchylił swoje postanowienie z [...] października 2009 r. o odmowie przywrócenia terminu M. S. do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2009 r. i przywrócił jej termin do wniesienia odwołania od tej decyzji. Decyzjami również z [...] marca 2010 r. - nr [...] (będącą odpowiedzią na skargę M. S. działającej w imieniu spółki) i nr [...] (będącą odpowiedzią na skargę M. S. działającej w imieniu własnym jako wspólnik) - Główny Inspektor Farmaceutyczny, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odnosząc się do skarg wniesionych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. S. jako reprezentującą C. s.j. z siedzibą w Ł. i reprezentującą siebie jako wspólnika, (1) uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] października 2009 r. o umorzeniu postępowania, (2) utrzymał w mocy decyzję lubelskiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2009 r. W uzasadnieniu podano, że skarżąca w odwołaniach wnosiła jedynie o ponowne zbadanie sprawy nie określając jakich działań oczekiwała od organu odwoławczego. Dlatego organ odwoławczy uznając decyzję organu I instancji za zasadną utrzymał ją w mocy. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny, w związku z wydaniem ww. wymienionych decyzji z [...] marca 2010 r., wnosił o umorzenie postępowania sądowego. Na rozprawie pełnomocnik działający w imieniu skarżącej – M. S.– wnosił o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej jako p.p.s.a. - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skarżąca – M. S. - działając w imieniu spółki i osobiście jako wspólnik, wniosła w dniach 16 i 17 listopada 2009 r., skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Głównego Inspektora Farmaceutycznego, na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2009 r. umarzającą postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniami złożonymi przez skarżącą od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nakładającej na spółkę obowiązki w tej decyzji wskazane. Data wniesienia skargi za pośrednictwem organu, który wydał w sprawie decyzję ostateczną, jest datą wniesienia skargi do Sądu. Po wniesieniu tych skarg do Sądu Główny Inspektor Farmaceutyczny, działając w ramach autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., wydał w dniu [...] marca 2010 r. decyzje, którymi uchylił swoją decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego. Rozpoznanie skarg M. S. nastąpiło na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. Zatem organ odwoławczy, wydając w dniu [...] marca 2010 r. decyzje uchylające zaskarżoną przez M. S. decyzję z dnia [...] października 2009 r., dochował terminu z przepisu art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględniając w zakresie swej właściwości skargi, przed rozpoczęciem rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. M. S. w skargach dotyczących działania spółki jawnej C. jednoznacznie domagała się uchylenia decyzji z dnia [...] października 2009 r. oraz dodatkowo wnosiła o zawieszenie postępowania – co do tej kwestii Sąd wypowiedział się w postanowieniu wydanym w toku rozprawy. Skarżąca nie wnosiła o dokonanie innego rozstrzygnięcia poza uchyleniem zaskarżonej decyzji z [...] października 2009 r., a jednocześnie w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie (w dniu wydania postanowienia umarzającego postępowanie przed tym Sądem) nie zwisła sprawa ze skargi M. S., w której zaskarżyłaby ona decyzje Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2010 r. uchylające decyzję z dnia [...] października 2009 r. W tej sytuacji nie było również podstawy do zawieszenia postępowania sądowego w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, iż Sąd może zwiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Odnosząc się zatem do zakresu żądania zawartego w skargach – uchylenia decyzji z [...] października 2009 r. umarzającej postępowanie odwoławcze – organ administracji mógł zastosować przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. jedynie w przypadku uwzględnienia żądania w całości i tak uczynił. Uchylając bowiem decyzję z dnia [...] października 2009 r. w całości, organ administracji podzielił zarzuty i wnioski skarżącej co do przysługującego jej prawa uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym dotyczącym decyzji Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] lipca 2009 r., a tym samym uznał, że skarżąca posiada interes prawny przydający jej prawo strony w tym postępowaniu. Przez uchylenie w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżonej decyzji z [...] października 2009 r. organ administracji wyeliminował tę decyzję z obrotu prawnego. Skutkiem takiego rozstrzygnięcia przestał istnieć przedmiot będący podstawą skarg i zasadniczego wniosku w nich zawartych (uchylenia ww. decyzji). Stosownie zatem do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe i taka sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Wobec uchylenia decyzji będącej przedmiotem skarg, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Dlatego z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.