VI SA/Wa 4940/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Danuta Szydłowska Asesor WSA Dorota Brzozowska Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. oddala skargę na zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z [...] lutego 2021 r. w zakresie pkt III nakładającego na skarżącą M. S. karę pieniężną; 2. w pozostałej części odrzuca skargę. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: "Komisja", "KNF") decyzją z 30 czerwca 2023 r. nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wnioski A. P. z 26 marca 2021 r., A. P. i M. S. z 18 marca 2021 r., J. P. z 23 marca 2021 r. oraz M.P. z 30 marca 2021 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy: I. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 753, z późn. zm.; dalej: "ustawa o nadzorze nad rynkiem finansowym") oraz art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2554 ze zm., dalej: "ustawa o ofercie"), w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 615, dalej: "ustawa zmieniająca") oraz art. 58 ust. 2 ustawy zmieniającej, a także na podstawie art. 97 ust. la pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej: 1. uchylił decyzję z 26 lutego 2021 r., sygn. [...], w zakresie pkt II i IV rozstrzygnięcia; 2. nałożył na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 69 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie w związku z posiadaniem akcji spółki publicznej [...] S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka") w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 3 czerwca 2016 r. oraz na podstawie art. 97 ust. la pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 69 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie w związku z posiadaniem akcji Spółki w okresie od 4 czerwca 2016 r. do 30 kwietnia 2017 r., na A. P. karę pieniężną w wysokości 300 000 zł, wobec stwierdzenia, iż: 1) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. P., J. P.i M. S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 6 lutego 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 2) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J.P. i M. S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 13 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 3) działając w porozumieniu z A. P.J. P. i M. P.oraz w porozumieniu z A. P., J.P. i M.S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 22 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 4) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 22 grudnia 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 5) działając w porozumieniu z A.P., J. P. i M. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 20 kwietnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 6) działając w porozumieniu z A. P., J.P. i M. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 10 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 7) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku ' z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 20 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 8) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P.naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 7 czerwca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 9) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 25 lipca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 10) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P.i M. S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 16 listopada 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 11) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P.oraz w porozumieniu z A.P., J.P. i M. S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 12) działając w porozumieniu z A. P.J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J.P.i M.S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 5 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 13) działając w porozumieniu z A. ., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M. S.naruszyła art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmniejszeniu w dniu 6 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki poniżej 50%; 14) działając w porozumieniu z A. Pi., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. P., J. P.i M.S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 9 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 15) działając w porozumieniu z A.P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. P., J. P. i M. S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 16) działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.Pi., J. P.i M. S.naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 2 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 17) działając w porozumieniu z A. P., J. P.i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J.P. i M. S. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 3 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 3. nałożył, na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 69 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie w związku z posiadaniem akcji Spółki w okresie od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia 3 czerwca 2016 r. oraz na podstawie art. 97 ust. la pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 69 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie w związku z posiadaniem akcji Spółki w okresie od dnia 4 czerwca 2016 r. do dnia 30 kwietnia 2017 r., na M. P. karę pieniężną w wysokości 260 000 zł, wobec stwierdzenia, iż: 1) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 1 pkt ł w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt ł w zw. z art. 87 ust. ł pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zwiększeniu w dniu 6 lutego 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów powyżej 50%; 2) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P.naruszył art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmniejszeniu w dniu 12 lutego 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów poniżej 50%; 3) działając w porozumieniu z A. P., A. . i J. P. naruszył art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zwiększeniu w dniu 13 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów powyżej 50%; 4) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 11 sierpnia 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 5) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 19 listopada 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 6) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P.naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 22 grudnia 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 7) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 20 kwietnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 8) działając w porozumieniu z A.P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. ł pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 10 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 9) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 20 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 10) działając w porozumieniu z A.P., A. P. i J.P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 7 czerwca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 11) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 25 lipca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 12) działając w porozumieniu z A.P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z aft. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 16 listopada 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 13) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 14) działając w porozumieniu z A. P., A. P.i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 5 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 15) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J.P. naruszył art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmniejszeniu w dniu 6 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów poniżej 50%; 16) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P.naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 9 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 17) działając w porozumieniu z A. P., A. P.i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 18) działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 2 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 19) działając w porozumieniu z A.P., A. P. i J. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 3 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; II. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej oraz art. 58 ust. 2 ustawy zmieniającej, a także na podstawie art. 97 ust. 1a pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, utrzymał w mocy decyzję z dnia 26 lutego 2021 r., sygn. [...], w pozostałym zakresie. W zakresie utrzymanym w mocy Komisja decyzją z dnia 26 lutego 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 K.p.a., art. 11 ust. 1 i 5 ustawy o nadzorze oraz art. 97 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej oraz art. 58 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej, oraz na podstawie art. 97 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, po rozpoznaniu sprawy prowadzonej w przedmiocie nałożenia na A. ., A. P., M. S., J.P. i M. P. kary pieniężnej: 1) na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia: a) art. 69 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie oraz b) art. 73 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie - w związku z posiadaniem akcji Spółki w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 3 czerwca 2016 r. oraz 2) na podstawie art. 97 ust. 1a pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu wżycie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 69 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 iw zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie w związku z posiadaniem akcji Spółki w okresie od 4 czerwca 2016 r. do 30 kwietnia 2017 r.: – w pkt I. nałożyła na A. P. karę pieniężną w wysokości 300 000 zł, wobec stwierdzenia iż: 1. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. P, J.P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 6 lutego 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 2. działając w porozumieniu z A. P., J. P. M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 13 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 3. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia zmianie (w górę) w dniu 22 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 4. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 22 grudnia 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 5. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 20 kwietnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 6. działając w porozumieniu z A.P., J. P. i M. P.naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 10 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 7. działając w porozumieniu z A.P., J. P. i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 20 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 8. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 7 czerwca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 9. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M.P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 25 lipca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 10. działając w porozumieniu z A.., J. P. i M.P.oraz w porozumieniu z A.P., J.P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 16 listopada 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 11. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. P., J. P. i M. S.naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 12. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 5 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 13. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M.S. naruszył art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmniejszeniu w dniu 6 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki poniżej 50%; 14. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M.S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 9 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 15. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 16. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 2 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 17. działając w porozumieniu z A. P., J. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., J. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 3 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; – w pkt III nałożyła na M. S.karę pieniężną w wysokości 120 000 zł wobec stwierdzenia, iż: 1. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 22 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 2. działając w porozumieniu z A.P., A. P. i J. P. naruszyła art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zwiększeniu w dniu 16 listopada 2016 r. udziału w ogólnej liczbie głosów powyżej 50%; 3. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P.naruszyła art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmniejszeniu w dniu 1 grudnia 2016 r. udziału w ogólnej liczbie głosów poniżej 50%; 4. działając w porozumieniu z A. P., A.P.i J. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 5 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 5. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 6 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 6. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 8 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 7. działając w porozumieniu z A. P., A. . i J. P.naruszyła art, 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; 8. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i J. P. naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 3 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów; – w pkt V nałożyła na J. P. karę pieniężną w wysokości 340 000 złotych wobec stwierdzenia, iż: 1. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M.P. oraz w porozumieniu z A.P., A. P. i M.S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 6 lutego 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 2. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., A. P.i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 13 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 3. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P.oraz w porozumieniu z A.P.A. P. i M. S.naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 22 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 4. działając w porozumieniu z A.P., A. P. i M.P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 22 grudnia 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 5. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 20 kwietnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 6. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 10 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 7. działając w porozumieniu z A.P., A. P. i M.P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 20 maja 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 8. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 7 czerwca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 9. działając w porozumieniu z A. P., A. P.i M. P. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 25 lipca 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 10. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., A.P.i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w górę) w dniu 16 listopada 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 11. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M.. oraz w porozumieniu z A.P., A. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 12. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., A. P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 5 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 13. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., A. P. i M. S.naruszył art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmniejszeniu w dniu 6 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki poniżej 50%; 14. działając w porozumieniu z A. P.A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. P., A. P. i M.S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 9 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 15. działając w porozumieniu z A. P. A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. ., A.P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 1 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 16. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A. P., A.P. i M. S. naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 2 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 17. działając w porozumieniu z A. P., A. P. i M. P. oraz w porozumieniu z A.P., A. P.i M.S.naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w związku z niedokonaniem zawiadomienia o zmianie (w dół) w dniu 3 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; – w pkt VI na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzyła postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na A. P., A. P., J. P., M.S. i M. P. na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 3 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 73 ust. 1 ustawy o ofercie w brzmieniu owiązującym przed i po wejściu w życie ustawy zmieniającej, – w pkt VII na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzyła postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na A. P., A. P., J. P., M. S. i M. P. na podstawie art. 97 ust. 1a pkt 1 ustawy o ofercie, w związku z podejrzeniem naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Komisja opisała przebieg postępowania administracyjnego w obu instancjach. Wyjaśniła następnie, że na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach postępowania, uzupełnionego o protokół z rozprawy administracyjnej z 28 marca 2023 r. oraz pisma Stron z dni 5, 10, 11 i 13 sierpnia 2021 r., a także z 19 kwietnia 2023 r. i z 21 maja 2023 r., po dokonaniu ponownej jego analizy, Komisja ustaliła stan faktyczny, który jest tożsamy ze stanem faktycznym ustalonym w toku postępowania zakończonego wydaniem decyzji I instancji. Organ nadzoru uznał zgromadzone dowody za wiarygodne i mające moc dowodową. Komisja wskazała, że [...] S.A. – Spółka, której akcje nabywały Strony należy do grupy medialnotelekomunikacyjnej. Dostarcza klientom m.in. usługi dodane dla telefonii mobilnej: SMS, MMS, WAP, multimedia, streaming audio i video, zarówno w technologii GSM jak i 3G. Akcje Spółki zostały wprowadzone do obrotu giełdowego na rynku podstawowym 5 maja 2008 r. Obrót akcjami Spółki był zawieszony w okresach od 5 maja 2017 r. do 5 czerwca 2017 r. i od 4 października 2017 r. do 8 listopada 2017 r. w związku z żądaniem zgłoszonym przez Komisję na podstawie art. 20 ust 2 ustawy o obrocie. Następnie od 3 kwietnia 2018 r. obrót akcjami Spółki był zawieszony z uwagi na zakwalifikowanie jej akcji po raz szósty, siódmy i ósmy z rzędu do segmentu LISTA ALERTÓW oraz brak podjęcia przez Spółkę odpowiednich działań zmierzających do usunięcia przesłanek do tej kwalifikacji w przyszłości. Uchwałą Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. 27 października 2018 r. akcje Spółki zostały wykluczone z obrotu giełdowego (obrót akcjami był zawieszony do dnia wykluczenia) w związku z upływem 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia o oddaleniu przez sąd wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki wydanego na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego. Komisja wyjaśniła, że A.P. był członkiem rady nadzorczej Spółki od 14 maja 2003 r. do 21 stycznia 2011 r., a w okresach od 21 stycznia 2011 r. do 31 stycznia 2017 r. i od 22 czerwca 2018 r. był prezesem zarządu. M. P.był członkiem zarządu Spółki od 11 grudnia 2009 r. do 22 marca 2012 r., a od 3 lutego 2017 r. do 23 lutego 2018 r. był członkiem jednoosobowego zarządu. Obecnie (na chwilę wydania zaskarżonej decyzji) . P. jest prezesem zarządu Spółki, natomiast J. P.jest członkiem jej rady nadzorczej. Komisja dodała, że J. P. jest podmiotem dominującym wobec [...] ponieważ - jak wynika to z wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: "KRS") - w okresie od 21 marca 2007 r. do 21 lipca 2010 r. oraz od 6 kwietnia 2011 r. i nadal pełni funkcję prezesa zarządu tej spółki, przy czym zarząd ten jest jednoosobowy. Komisja wyjaśniła dalej, że A. P. i A. P. są małżonkami, obowiązuje ich ustrój umownej rozdzielności majątkowej, zaś M. S. jest ich córką. M. P. jest bratem A. P.. J. P. jest ojcem A. P.i M. P.. Komisja wskazała, że [...] była podmiotem zarejestrowanym w Republice Cypru. Akcjonariuszami tej spółki były D. S. Limited oraz D. N. Limited, jednakże zgodnie z deklaracjami trustu, od 19 kwietnia 2011 r. ww. akcjonariusze byli powiernikami, natomiast ostatecznymi właścicielami (The Owner) byli A.P. i A..p., przy czym każde z nich posiadało 50% udziałów w [...]. Zgodnie z Deklaracją Trustu, Powiernik (Nominee) zobowiązuje się wykonywać prawa głosu z udziałów w [...]w sposób i w celach, które Właściciel (Beneficial Owner) może każdorazowo określić. A. P. była ponadto pełnomocnikiem do rachunków papierów wartościowych prowadzonych na rzecz [...] oraz jednym z trzech dyrektorów [...]. [...]na dzień wydania decyzji była rozwiązana (została rozwiązana 16 maja 2018 r.), jednakże do kwietnia 2016 r. posiadała akcje Spółki. Do końca jej istnienia udziałowcami w niej byli D.S.l Limited oraz D. N.Limited. Komisja wskazała, że z analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym historii rachunków papierów wartościowych prowadzonych na rzecz stron, podmiotu, którego A. i A. P. byli ostatecznymi beneficjentami ([...]) i podmiotu zależnego J. P. ([...]), które również były akcjonariuszami Spółki oraz z publikowanych przez Spółkę raportów wynika, że strony naruszyły przepisy ustawy o ofercie w sytuacjach zobrazowanych w zaskarżonej decyzji, w związku z brakiem zawiadomień o zmianach łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki (wynikającego z działania w porozumieniu dotyczącym nabywania akcji Spółki). Komisja stwierdziła, że w okresie objętym postępowaniem strony pozostawały w trzech porozumieniach dotyczących nabywania akcji Spółki. W sytuacji, gdy porozumienia, których członkiem były strony trwały równolegle (sytuacja taka miała miejsce w przypadku A. P., A. P. i J. P.), strony te powinny były zliczać łączny udział w ogólnej liczbie głosów Spółki, jaki posiadały we wszystkich porozumieniach. Komisja wyjaśniła, że przed 28 stycznia 2015 r. (data rozpoczęcia Porozumienia I i Porozumienia II): – A. P. posiadała 10 498 114 akcji stanowiących 10,61% udziału w ogólnej liczbie głosów, – A. P. posiadał 10 672 761 akcji stanowiących 10,79% udziału w ogólnej liczbie głosów, – [...] posiadała 2 326 394 akcje stanowiące 2,35% udziału w ogólnej liczbie głosów, – M. S. posiadała 3 059 324 akcje stanowiące 3,09% udziału w ogólnej liczbie głosów, – M. P. posiadał 500 000 akcji stanowiących 0,51% udziału w ogólnej liczbie głosów, – [...] posiadała 25 057 528 akcji stanowiących 25,32% udziału w ogólnej liczbie głosów, – J. P. nie posiadał akcji Spółki. Komisja wyjaśniła, że 28 stycznia 2015 r. nastąpił rozrachunek transakcji pozasesyjnej nabycia przez J. P. 500 000 akcji [...] zawartej tego samego dnia. W wyniku rozrachunku tej transakcji A. P., A. P.(wraz z podmiotem, którego byli ostatecznymi beneficjentami – [..]), J. P. (wraz z podmiotem zależnym – [[[.]]]) i M. P. zostali objęci działaniem w porozumieniu w przedmiocie nabywania akcji Spółki (Porozumienie I). W wyniku ww. rozrachunku łącznie posiadany udział w ogólnej liczbie głosów wyniósł 49,06% (48 541 100 akcji). Transakcja nabycia przez J.P. bezpośrednio akcji Spółki spowodowała zawiązanie Porozumienia I we wskazanym powyżej składzie osobowym. Komisja wyjaśniła następnie, że 28 stycznia 2015 r. nastąpił rozrachunek transakcji pozasesyjnej nabycia przez J. P.500 000 akcji Spółki zawartej tego samego dnia. W wyniku rozrachunku tej transakcji A. P., A. P. (wraz z podmiotem, którego byli ostatecznymi beneficjentami – [...] J. P. (wraz z podmiotem zależnym – [...]) i M. S. zostali objęci działaniem w porozumieniu w przedmiocie nabywania akcji Spółki (Porozumienie II). W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków domniemanego Porozumienia II wyniósł 51,44% (50 900 424 akcje). Transakcja nabycia przez J. P.bezpośrednio akcji Spółki spowodowała zawiązanie Porozumienia II we wskazanym powyżej składzie osobowym. Porozumienie II trwało do 21 grudnia 2015 r., gdyż do tego momentu łączny udział w ogólnej liczbie głosów posiadany przez strony ulegał zwiększeniu, jednakże poszczególne zmiany stanu posiadania nie generowały obowiązków informacyjnych, gdyż transakcji dokonywała spółka, której A. P. i A. P. byli ostatecznymi beneficjentami ([...]). W okresie następującym po 21 grudnia 2015 r. Strony zaczęły zmniejszać posiadany łącznie udział w ogólnej liczbie głosów, co spowodowało przerwanie działania w porozumieniu. Poszczególne stany posiadania w ostatnim dniu trwania Porozumienia II (21 grudnia 2015 r.) przedstawiały się następująco: A. P.: 8 528 214 akcji (8,62%), A.j P.: 12 237 761 akcji (12,37%), [...]: 7 039 321 akcji (7,11%), J.P.500 000 akcji (0,51%), [...]: 25 042 885 akcji (25,31%), M. S.: 975 788 akcji (0,99%) - łączny stan posiadania: 54 323 969 akcji (54,90%). Komisja wyjaśniła dalej, że Porozumienie III rozpoczęło się 14 listopada 2016 r., kiedy to miała miejsce transakcja nabycia akcji Spółki przez A. P., której rozrachunek nastąpił 16 listopada 2016 r. i spowodował zwiększenie łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów powyżej 50%. 14 listopada 2016 r. udział w ogólnej liczbie głosów poszczególnych członków Porozumienia III przedstawiał się następująco: A. P.: 7 433 354 akcji (7,51%), A. P.15 554 761 akcji (15,72%), J. [...]: 500 000 akcji (0,51%), [...]: 25 042 885 akcji (25,31%), M. S.: 76 426 (0,08%), łączny stan posiadania: 48 607 426 akcji (49,13%). Organ przedstawił następnie stan prawny mający zastosowanie w niniejszej sprawie. Dalej dokładnie wymienił o jakich transakcjach powinny zawiadomić Komisję i Spółkę poszczególne strony postępowania administracyjnego. Organ wskazał, że M. S. powinna była zawiadomić Komisję i Spółkę o następujących transakcjach: – zmianie (w górę) 22 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, – zwiększeniu 16 listopada 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów powyżej 50%, – zmniejszeniu 1 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów poniżej 50%, – zmianie (w dół) 5 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, – zmianie (w dół) 6 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, – zmianie (w dół) 8 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, – zmianie (w dół) 2 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, – zmianie (w dół) 3 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów. Komisja wyjaśnił również, że M.S. działała w Porozumieniach II i III. W Porozumieniu II działała z A. . (swoim ojcem), A. P. (swoją matką) i J.P. (swoim dziadkiem). Do głosów wynikających z akcji posiadanych przez A. P. i A.P. należało doliczyć głosy wynikające z akcji posiadanych przez [...] natomiast do głosów wynikających z akcji posiadanych przez J. P. należało doliczyć głosy wynikające z akcji posiadanych przez [...]. Jej działanie wypełniało hipotezę art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a i art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. W Porozumieniu III działała z A. P., A. P. i J. P.. Do głosów wynikających z akcji posiadanych przez J. P. należało doliczyć głosy wynikające z akcji posiadanych przez [...]. Jej działanie wypełniało przepisy art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 i w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 i w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej oraz art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 i w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej. Komisja po odniesieniu się do zarzutów podniesionych przez strony we wnioskach o ponowne rozpatrzenie sprawy, uznała je za niezasadne. Komisja w obszernych wywodach przedstawiła również argumentację mającą uzasadnić wysokość kar pieniężnych nałożonych na poszczególne strony postępowania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca, reprezentowana przez adwokata, zaskarżając decyzją KNF z 30 czerwca 2023 r., w całości wniosła o jej uchylenie w całości oraz decyzji I instancji i umorzenie postępowania w sprawie, jak również o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 K.p.a., poprzez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności sprawy tj.: a) niedostateczną analizę art. 97 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 69 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 i w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, z którego treści bezpośrednio wynika, że przepis ten nie ma zastosowania do niniejszej sytuacji, gdyż stan faktyczny nie odpowiada sytuacji opisanej w hipotezie przepisu, b) niezbadanie na jakiej podstawie mogło dojść i czy w ogóle doszło do zawarcia przez Skarżącą wskazanych w decyzjach dwóch porozumień, w sytuacji, gdy strony tych rzekomych porozumień powołują się na brak ich istnienia, c) niewyjaśnienie dlaczego pomimo, że w okresie rzekomego trwania porozumień strony dokonywały transakcji przeciwnych, tj. zbywania akcji Spółki i tym samym w momencie ich nabywania i tym samym podejmowały decyzje sprzeczne ze sobą, powodujące spadek łącznej liczby posiadanych akcji i tak ich zachowanie zostało potraktowane przez organ jako działanie w porozumieniu, d) nieustalenie okresów, w których rzekomo Skarżąca działała w porozumieniu z innymi osobami, co do nabywania akcji Spółki, e) niewyjaśnienie w oparciu o jaką podstawę prawną, akcje pożyczone na podstawie umów pożyczek zawartych pomiędzy Skarżącą a A. P. z 19 listopada 2015 roku, 18 maja 2016 roku i 3 czerwca 2016 roku zostały doliczone do akcji własnych A.P., jak też na jakiej podstawie prawnej prawo głosu wynikającego z tych akcji zostało przypisane A. P., f) nieuwzględnienie dowodów w postaci dokumentów o aktualnej sytuacji finansowej stron, powołując się na niepełność tych oświadczeń, co zdaniem Skarżącej nie jest okolicznością usprawiedliwiającą nieuznanie dowodu, niezależnie od tego, że dane przedstawione w pismach były zupełne i wyczerpujące, w konsekwencji nieuwzględnienie sytuacji finansowej podmiotów, co ma bezpośredni wpływ na wysokość kary, g) niezbadanie adekwatności nałożonej kary (jej wysokości) do naruszenia popełnionego przez Skarżącą poprzez zbytnie uproszczenie korzyści uzyskanych przez Skarżącą i strat poniesionych przez osoby trzecie i w konsekwencji nałożenie niewspółmiernie wysokiej kary, 2) art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie poprzez uznanie istnienia porozumienia pomiędzy stronami pomimo wzruszenia tego domniemania, 3) art. 87 ust. 5 pkt. 3 ustawy o ofercie, poprzez przyjęcie, że do głosów posiadanych przez stronę dolicza się także głosy wynikające z akcji, które stronie zostały pożyczone a zgodnie z umową pożyczki prawo głosu pozostało po stronie Pożyczkodawcy, tj. Skarżącej, 4) art. 97 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o ofercie, poprzez niewspółmierność kary do stwierdzonych nieprawidłowości, 5) art. 144 ust. 1 prawa upadłościowego poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania wobec A. P.o po ogłoszeniu jego upadłości konsumenckiej jak też wydanie decyzji wobec niego a nie wobec syndyka masy upadłości go zastępującego. W uzasadnieniu skargi Skarżący wsparł podniesione zarzuty szczegółową argumentacją, wskazując m.in., że rozpoznając ponownie sprawę Komisja tylko pobieżnie i przez to pozornie odniosła się do sformułowanych przez Skarżącą zarzutów. W dalszym ciągu więc Skarżąca nie wie: 1) na jakiej podstawie zostały zakreślone ramy czasowe poszczególnych Porozumień, 2) na jakiej podstawie KNF przypisał akcje pożyczone przez A. P. oraz M.S. na podstawie umów pożyczek do akcji posiadanych przez te osoby, 3) na jakiej podstawie KNF przyjął, że spółka [...] Limited nabyła i posiadała akcje Spółki we własnym imieniu, ale na zlecenia A.P.o lub A.Pi.j albo na ich rzecz, 4) na jakiej podstawie KNF uznał, że Skarżąca działała w Porozumieniu z matką oraz z ojcem, a także z dziadkiem (ojcem A.P.) w sytuacji gdy zachowania tych osób wyraźnie przeczą istnieniu takiego Porozumienia. Skarżąca dodała, że nie rozumie także stanowiska Komisji jakoby jej sytuacja majątkowa nie uległa zmianie od daty wydania decyzji I instancji, a określona w tej decyzji kara była współmierna do popełnionego przez nią deliktu administracyjnego. Zdaniem Skarżącej, analiza argumentacji Komisji prowadzi do wniosku, że powstaje podstawowa wątpliwość, czy ustalenia Komisji są dokonywane w oparciu o datę pierwszej czynności realizującej cel Porozumienia oraz datę ostatniego zdarzenia ten cel przejawiającego, tak jak to zostało wskazane w decyzji I instancji, czy też dowolnie z uwzględnieniem ochrony akcjonariuszy mniejszościowych, tak jak to Komisja konstatuje w zaskarżonej decyzji. W ocenie Skarżącej, datą powstania Porozumienia nie może być data podjęcia pierwszej czynności realizującej, zdaniem KNF, cel tego porozumienia. Podobnie jak też nie może być datą końcową trwania Porozumienia data technicznego rozrachunku akcji na rachunkach poszczególnych osób. Porozumienie musi powstać przed datą pierwszej czynności je realizującej, a nie wraz z tą datą. Zdaniem Skarżącej, dokonując danej czynności uczestnik porozumienia musi już chcieć je realizować, zatem musi już w tym momencie mieć świadomość, że uczestniczy w Porozumieniu, a także mieć świadomość kto wchodzi w skład tego Porozumienia oraz jaki jest jego cel, tj., że jego celem jest wspólne nabywanie akcji spółki publicznej. Skarżąca podkreśliła, że zarówno A. P.i, A. P. jak i J. P. oraz też Skarżąca przed datą 28 stycznia 2015 roku dokonywali już transakcji nabycia akcji Spółki, zatem dlaczego akurat ta jedna transakcja z 28 stycznia 2015 roku miała rozpocząć działanie tych osób w Porozumieniu II, a nie inne wcześniej przez nie dokonywane. Te same wątpliwości powstają także co do Porozumienia III, a także Porozumienia I. Skarżąca dodał, że nie wie na jakiej podstawie i w oparciu o jakie przepisy Komisja przyjęła, że Porozumienie trwa jeżeli jest kierunkowo realizowane przez Strony. Skarżąca podkreśliła, że w niniejszej sprawie poszczególne osoby zbywały akcje Spółki w czasie trwania rzekomych Porozumień na rzecz nieoznaczonego adresata, bez jakiegokolwiek wpływu na to kto nabędzie te akcje. W konsekwencji twierdzenie, Komisji, że zbywając akcje jednocześnie uczestniczyło się w porozumieniu ukierunkowanym na nabywanie akcji, jest albo pomyłką albo skrótem myślowym. Skarżąca wyjaśniła, że Strony rzekomych porozumień, w czasie ich trwania zbywały posiadane akcje, czasami powodowało to wzrost ogólnej liczby posiadanych przez nich akcji, czasami nie. Nie da się takich działań logicznie potraktować jako woli realizowania Porozumienia nakierowanego (którego celem jest) nabywanie akcji Spółki. Skarżąca podkreśliła, że nigdy nie zawiązywała ani też nie uczestniczyła w jakimkolwiek porozumieniu mającym na celu nabywanie akcji spółki publicznej, w tym akcji Spółki. Skarżąca wskazał, że nie pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym ani z rodzicami, ani z dziadkiem. Od momentu osiągnięcia samodzielności nie wiążą jej stałe kontakty rodzinne, szczególne relacje czy związki gospodarcze. Osoby te prowadzą odrębne życie i ani stopień intensywności wzajemnych kontaktów, ani ich przedmiot nie tłumaczy przypisania tym osobom działania w Porozumieniu. Skarżąca dodała również, że nie ma absolutnie żadnych podstaw aby do stanu posiadania akcji Spółki przez A. P., względnie A. P., doliczać stan posiadania tych akcji przez Spółkę [...] Limited. Zdaniem Skarżącej, żeby móc przypisać do stanu posiadania akcji przez A. P. albo jej męża akcji należących do spółki [..], Komisja powinna wykazać, że spółka [...] Limited nabyła i posiadała akcje Spółki we własnym imieniu, ale na zlecenia A. P. lub A. P. albo na ich rzecz. Z faktu, iż określona osoba była albo jest beneficjentem ostatecznym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie wynika to, że spółka ta nabywa i posiada swój majątek na zlecenie beneficjenta albo na jego rzecz. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada osobowość prawną, przez to także zdolność prawną. Jeżeli nabywa określone aktywa to we własnym imieniu i na własną rzecz, chyba że coś innego wynika z treści dokonywanej przez nią czynności prawnej. Nie jest to jednak przypadek mający miejsce w niniejszej sprawie. Skarżąca podniosła również zarzut niewspółmierności kary nałożonej na Skarżącą w niniejszej sprawie. Skarżąca wskazał, że rzekome naruszenia miały miejsce przeszło 6 lata temu, a najstarsze przeszło 8 lat temu. Kara w związku z tym nie ma żadnego znaczenia dla rynku, ochrony praw akcjonariuszy mniejszościowych czy w ogóle funkcjonowania Spółki. Skarżąca dodała, że wycofała się także z inwestowania na rynku papierów wartościowych, nie posiada żadnego majątku, nie osiąga żadnych dochodów, pozostaje na utrzymaniu męża i wychowuje dwójkę małych dzieci, a Komisja nie pokusiła się by wyjaśnić Skarżącej jak nałożenie na nią w tych warunkach kary pieniężnej w wysokości 120.000,00 złotych nie jest karaniem karą zbyt wygórowaną. W odpowiedzi na skargę KNF wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie w zakresie podlegającym zaskarżeniu przez Skarżącą, ponieważ zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszają w tym zakresie przepisów prawa w stopniu dającym podstawy do ich uchylenia. W zakresie, w którym decyzja KNF z 30 czerwca 2023 r., nie podlegała zaskarżeniu przez Skarżącą, Sąd odrzucił skargę. Jak wynika z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a"), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. W orzecznictwie wskazuje się, że pojęcie interesu prawnego z art. 50 § 1 P.p.s.a. odbiega w swym znaczeniu od zakresu "interesu prawnego", o jakim stanowi art. 28 K.p.a., który odnosi się przede wszystkim do uprawnień i obowiązków opartych w prawie materialnym. Znaczenie interesu prawnego z art. 50 § 1 P.p.s.a. jest szersze, może bowiem obejmować także prawa i obowiązki regulowane przepisami prawa procesowego i ustrojowego ( tak wyrok NSA z 24 maja 2022 r. sygn. akt III OSK 2052/21 opubl. w LEX nr 3353973, za: uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 11 kwietnia 2005 r., sygn. OPS 1/04, opubl. w ONSAiWSA 2005, Nr 4, poz. 62, s. 27; wyrok NSA z 20 kwietnia 2007 r., sygn. akt II OSK 2019/06, opubl. w LEX nr 325285). Niewątpliwie jednak z art. 50 § 1 P.p.s.a. wynika, że legitymację do wniesienia skargi mają podmioty, które mają interes prawny w jej wniesieniu, we własnej sprawie administracyjnej (por. wyrok NSA z 24 maja 2022 r. sygn. akt III OSK 2052/21 opubl. w LEX nr 3353973). W niniejszej sprawie, Skarżąca zaskarżyła w całości decyzję KNF z 30 czerwca 2023 r. kończącą sprawę, w której nałożono odrębne kary pieniężne na pięć stron postępowania administracyjnego. W tym zakresie zaskarżona decyzja zawiera odrębne indywidualne rozstrzygnięcia wobec każdej ze stron postępowania. Dlatego każda ze stron posiada interes prawny w zaskarżeniu decyzji w zakresie nakładającym na nią kary pieniężnej za stwierdzone wobec niej naruszenia obowiązków informacyjnych, nie posiada natomiast takiego interesu zakresie nakładającym na inne strony postępowania kary pieniężnej za stwierdzone wobec nich naruszenia obowiązków informacyjnych. Fakt, że odpowiedzialność poszczególnych stron za popełnione naruszenia wynika z tych samych okoliczności faktycznych, których podważenie może skutkować na ocenę naruszeń dokonanych przez inne strony, nie zmienia indywidulanego charakteru rozstrzygnięcia co do nałożenia kary pieniężnej na każdą ze stron. Dlatego też Sąd uznał, że Skarżąca nie miała interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji w zakresie, w którym decyzja ta zawierała rozstrzygniecie odnoszące się do kar pieniężnych nałożonych na A. P., A. P., M. P. i J.P.i w tym zakresie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., odrzucił skargę w pkt 2 w sentencji wyroku. Zaskarżenie przez Skarżącą decyzji KNF z 30 czerwca 2023 r., w zakresie wykraczającym poza interes prawny Skarżącej, skutkuje tym, że zarzut naruszenia art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe, poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania wobec A. P. po ogłoszeniu jego upadłości konsumenckiej, wykracza poza możliwy zakres zaskarżenia skarżonej decyzji przez Skarżącą. Sąd w związku z tym nie jest uprawniony do badania w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego zasadności tego zarzutu, który nie dotyczy kary pieniężnej nałożonej na Skarżącą decyzją KNF z 26 lutego 2021 r., utrzymaną w tym zakresie w mocy zaskarżoną decyzją. Podobnie też zarzut naruszenia art. 87 ust. 5 pkt. 3 ustawy o ofercie i związany z nim zarzut naruszenia przepisów postępowania , poprzez przyjęcie, że do głosów posiadanych przez stronę dolicza się także głosy wynikające z akcji, które stronie zostały pożyczone a zgodnie z umową pożyczki prawo głosu pozostało po stronie pożyczkodawcy, tj. Skarżącej, również wykracza poza możliwy zakres zaskarżenia skarżonej decyzji przez Skarżącą. Ta bowiem okoliczność związana z trzema umowami pożyczki zawartymi pomiędzy Skarżącą oraz A. P. w dniach: 19 listopada 2015 r., 18 maja 2016 r. i 3 czerwca 2016 r. nie skutkowała wobec Skarżącej obowiązkiem informacyjnym w ramach dwóch porozumień obejmujących Skarżącą. W związku z czym stwierdzone wobec Skarżącej naruszenia obowiązków informacyjnych stanowiące podstawę nałożonej na Skarżącą kary pieniężnej nie były powiązane z powyższymi umowami, które nie miały wpływu na nałożona na Skarżącą kary pieniężnej. Z tego względu, Sąd nie jest uprawniony do badania w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego również zasadności tych zarzutów skargi, które nie dotyczą kary pieniężnej nałożonej na Skarżącą decyzją KNF z 26 lutego 2021 r., utrzymaną w tym zakresie w mocy zaskarżoną decyzją. W niniejszej sprawie, na Skarżącą zastała nałożona kara pieniężna w wysokości 120 000 zł za ośmiokrotne naruszenie obowiązku zawiadomienia Komisji oraz Spółki o transakcjach nabycia lub zbycia akcji Spółki, w wyniku których doszło do: 1) zmiany (w górę) 22 maja 2015 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, 2) zwiększenia 16 listopada 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce powyżej 50%, 3) zmniejszenia 1 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce poniżej 50%, 4) zmiany (w dół) 5 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, 5) zmiany (w dół) 6 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, 6) zmiany (w dół) 8 grudnia 2016 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, 7) zmiany (w dół) 2 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów, 8) zmiany (w dół) 3 lutego 2017 r. łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce, wynoszącego ponad 33%, o co najmniej 1% ogólnej liczby głosów. Do naruszenia przez Skarżącą powyższych obowiązków notyfikacyjnych doszło w związku z okolicznością, dokonywania transakcji nabycia bądź zbycia akcji Spółki w czasie gdy Skarżąca działała w dwóch porozumieniach (Porozumienie II i Porozumienie III) wraz z A. P. (swoim ojcem), A.P. (swoją matką) i J.P. (swoim dziadkiem). W trakcie obowiązywania Porozumienia II należało zsumować udział posiadanych przez członków Porozumienia II w ogólnej liczbie głosów w Spółce, przy czym do głosów wynikających z akcji posiadanych przez A. P. i A. P. należało doliczyć głosy wynikające z akcji posiadanych przez spółkę [...], której A.P. i A. P. byli ostatecznymi beneficjentami, a do głosów wynikających z akcji posiadanych przez J. P. należało doliczyć głosy wynikające z akcji posiadanych przez podmiot zależny J. P. – [...]. W trakcie obowiązywania Porozumienia III należało zsumować udział posiadanych przez członków Porozumienia III w ogólnej liczbie głosów w Spółce, przy czym do głosów wynikających z akcji posiadanych przez J.P. należało doliczyć głosy wynikające z akcji posiadanych przez podmiot zależny J.P. – [...]. W trakcie obowiązywania Porozumienia II doszło do naruszenia art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a i art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. W trakcie obowiązywania Porozumienia III doszło natomiast do naruszenia: a) art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 i w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, b) art. 69 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 i w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej oraz c) art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 5 i w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej. Zgodnie z art. 69 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, kto: 1) osiągnął lub przekroczył 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 33%, 331/3%, 50%, 75% albo 90% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej albo 2) posiadał co najmniej 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 33%, 331/3%, 50%, 75% albo 90% ogólnej liczby głosów w tej spółce, a w wyniku zmniejszenia tego udziału osiągnął odpowiednio 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 33%, 331/3%, 50%, 75% albo 90% lub mniej ogólnej liczby głosów - jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić o tym Komisję oraz spółkę, nie później niż w terminie 4 dni roboczych od dnia, w którym dowiedział się o zmianie udziału w ogólnej liczbie głosów lub przy zachowaniu należytej staranności mógł się o niej dowiedzieć, a w przypadku zmiany wynikającej z nabycia lub zbycia akcji spółki publicznej w transakcji zawartej na rynku regulowanym lub w alternatywnym systemie obrotu - nie później niż w terminie 6 dni sesyjnych od dnia zawarcia transakcji. W świetle art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a i pkt 5, ust. 4 pkt 1 i ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed i po wejściu w życie ustawy zmieniającej, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w przepisach niniejszego rozdziału, obowiązki w nim określone odpowiednio spoczywają: również na podmiocie, w przypadku którego osiągnięcie lub przekroczenie danego progu ogólnej liczby głosów określonego w tych przepisach następuje w związku z posiadaniem akcji: przez osobę trzecią w imieniu własnym, lecz na zlecenie lub na rzecz tego podmiotu, z wyłączeniem akcji nabytych w ramach wykonywania czynności, o których mowa w art. 69 ust. 2 pkt 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (ust. 1 pkt 3 lit. a), również łącznie na wszystkich podmiotach, które łączy pisemne lub ustne porozumienie dotyczące nabywania bezpośrednio lub pośrednio, lub obejmowania w wyniku oferty niebędącej ofertą publiczną przez te podmioty lub przez osobę trzecią, o której mowa w pkt 3 lit. a, akcji spółki publicznej, lub zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu lub prowadzenia trwałej polityki wobec spółki, chociażby tylko jeden z tych podmiotów podjął lub zamierzał podjąć czynności powodujące powstanie tych obowiązków (ust. 1 pkt 5). Istnienie porozumienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, domniemywa się w przypadku posiadania akcji spółki publicznej przez: małżonków, ich wstępnych, zstępnych i rodzeństwo oraz powinowatych w tej samej linii lub stopniu, jak również osoby pozostające w stosunku przysposobienia, opieki i kurateli (ust. 4 pkt 1). Do liczby głosów, która powoduje powstanie obowiązków określonych w przepisach niniejszego rozdziału: po stronie podmiotu dominującego - wlicza się liczbę głosów posiadanych przez jego podmioty zależne (ust. 5 pkt 1). Zgodnie z art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie wprowadzonym ustawą zmieniającą, obowiązki określone w oddziale 1 niniejszego rozdziału powstają również w przypadku zmniejszenia udziału w ogólnej liczbie głosów w spółce publicznej w związku z rozwiązaniem porozumienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, a także w związku ze zmniejszeniem udziału strony tego porozumienia w ogólnej liczbie głosów. W świetle cyt. regulacji prawnej, Komisja słusznie uznała, że Porozumienie II wiązało Skarżącą, A. P., A. P. wraz z [...] oraz J. P.wraz z [...] i trwało od 28 stycznia 2015 r. do 21 grudnia 2015 r., od 28 stycznia 2015 r. bowiem łączny udział w ogólnej liczbie głosów posiadany przez strony ulegał zwiększeniu. Zawiązanie Porozumienia II w powyższym składzie spowodowała pozasesyjna transakcja nabycia przez J.P. 500 000 akcji Spółki, której rozrachunek nastąpił tego samego dnia i w jego efekcie udział w ogólnej liczbie głosów posiadanych łącznie przez członków Porozumienia II wyniósł 51,44% (50 900 424 akcje). Komisja słusznie wskazała, że w ramach tego Porozumienia II zaszła jedna zmiana udziału w ogólnej liczbie głosów, która spowodowała powstanie obowiązku informacyjnego w ramach Porozumienia II. Miała ona miejsce 22 maja 2015 r., kiedy nastąpił rozrachunek transakcji nabycia 842 839 akcji Spółki na podstawie umowy cywilnoprawnej zawartej przez Skarżącą tego samego dnia. W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia II wyniósł 53,27% (52 704 958 akcji), a zatem nastąpiła zmiana (w górę) łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%. Żadne zawiadomienie nie zostało natomiast złożone Spółce i Komisji w związku z powyższą zmianą udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce. Komisja słusznie wyjaśniła, że ponieważ w okresie następującym po 22 maja 2015 r. transakcji powodujących zwiększenie łącznego zaangażowania w akcjonariat Spółki członków Porozumienia II dokonywała spółka [...], której A. P. i A.P.byli ostatecznymi beneficjentami, nie zaktualizował się obowiązek notyfikacyjny o przekroczeniu progu ogólnej liczby głosów w Spółce, ponieważ z art. 87 ust. 1 pkt 5 ustawy o ofercie wynika, że w przypadku porozumienia co do nabywania akcji, obowiązki notyfikacyjne powstają wyłącznie wtedy, gdy akcje nabywają członkowie porozumienia, a nie podmioty z nimi powiązane. Komisja słusznie również wskazała, że w okresie następującym po 21 grudnia 2015 r. strony zaczęły kierunkowo, w sposób trwały zmniejszać posiadany łącznie udział w ogólnej liczbie głosów, co spowodowało przerwanie działania w Porozumienia II. Istotny jest bowiem fakt, że art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie, wprowadzający obowiązek zawiadamiania o zmianie udziału w ogólnej liczbie głosów spółki publicznej w przypadku zmniejszenia udziału strony porozumienia w ogólnej liczbie głosów, został wprowadzony do tej ustawy, ustawą zmieniającą, która weszła w życie po przerwaniu działania Porozumienia II. W świetle cyt. regulacji prawnej, Komisja słusznie także uznała, że Porozumienie III wiązało Skarżącą, A. P., A. P. oraz Jerzego P. wraz z [...] i trwało od 14 listopada 2016 r. do 3 lutego 2017 r. Zawiązanie Porozumienia III w powyższym składzie spowodowała transakcja sesyjna z 14 listopada 2016 r. nabycia 753 359 akcji Spółki przez A. P., której rozrachunek nastąpił 16 listopada 2016 r. i spowodował zwiększenie łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów powyżej 50%, w związku z tym, że udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia III wyniósł 50,14% (49 606 834 akcje). W trakcie dalszego trwania Porozumienia III dokonywane przez strony transakcje nabywania akcji Spółki nie powodowały przekroczenia ustawowych progów ogólnej liczby głosów i tym samym nie generowały obowiązków notyfikacyjnych. Członkowie Porozumienia III dokonali również sześciokrotnie transakcji, w wyniku których doszło do zmniejszenia łącznego stan zaangażowania w akcjonariat Spółki, generującego obowiązki notyfikacyjne, miało to bowiem miejsce po wejściu w życie art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie, wprowadzającego obowiązek zawiadamiania o zmniejszaniu łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów: 1) 1 grudnia 2016 r. nastąpił rozrachunek transakcji sesyjnych nabycia przez A. P. 19 897 akcji Spółki, zbycia przez A. P. 640 525 akcji Spółki, zbycia przez M. P.572 004 akcji Spółki i nabycia przez M.Sz. 27 726 akcji Spółki zawartych 29 listopada 2016 r. W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia III wyniósł 49,72% (49 196 515 akcji), a zatem nastąpiło zmniejszenie łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów poniżej 50%; 2) 5 grudnia 2016 r. nastąpił rozrachunek transakcji sesyjnych zbycia przez A.P. 668 606 akcji Spółki i zbycia przez A. P. 1 039 815 akcji Spółki zawartych 1 grudnia 2016 r. W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia III wyniósł 47,48% (46 975 505 akcji), a zatem nastąpiła zmiana (w dół) łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 3) 6 grudnia 2016 r. nastąpił rozrachunek transakcji sesyjnych zbycia przez A.P. 529 878 akcji Spółki i zbycia przez A.P. 713 745 akcji Spółki zawartych 2 grudnia 2016 r. W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia III wyniósł 46,22% (45 731 882 akcje), a zatem nastąpiła zmiana (w dół) łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 4) 8 grudnia 2016 r. nastąpił rozrachunek transakcji sesyjnych zbycia przez A. . 362 714 akcji Spółki i zbycia przez A. P. 644 093 akcji Spółki zawartych 6 grudnia 2016 r. W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia III wyniósł 44,65% (44 181 665 akcji), a zatem nastąpiła zmiana (w dół) łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%, 5) 2 lutego 2017 r. nastąpił rozrachunek transakcji sesyjnych zbycia przez A. P. 809 191 akcji Spółki i zbycia przez A. P. 350 000 akcji Spółki zawartych 31 stycznia 2017 r. W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia III wyniósł 42,74% (42 290 854 akcje), a zatem nastąpiła zmiana (w dół) łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%; 6) 3 lutego 2017 r. nastąpił rozrachunek transakcji sesyjnych zbycia przez A.P.1 005 889 akcji Spółki i zbycia przez A. P. 100 000 akcji Spółki zawartych 1 lutego 2017 r. W wyniku ww. rozrachunku udział w ogólnej liczbie głosów posiadany łącznie przez członków Porozumienia III wyniósł 41,62% (41 184 965 akcji), a zatem nastąpiła zmiana (w dół) łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów wynoszącego ponad 33% o co najmniej 1%. Żadne zawiadomienie nie zostało w związku z powyższymi transakcjami jak i transakcją z 14 listopada 2016 r., złożone Spółce i Komisji. Komisja słusznie w związku z powyższym stwierdziła, że w ramach obowiązywania Porozumienia II i Porozumienia III zaszło osiem zmian udziału w ogólnej liczbie głosów w Spółce, które spowodowały powstanie wobec Skarżącej obowiązków informacyjnych, z których Skarżąca się nie wywiązała. Sąd uznał za niezasadny zarzut skargi dotyczący naruszenia przez KNF art. 87 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie oraz powiązane z nim zarzuty naruszenia przepisów postępowania – art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 K.p.a., poprzez uznanie istnienia dwóch porozumień pomiędzy stronami obejmujących również Skarżącą. Jak bowiem jednoznacznie wynika z art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie, istnienie porozumienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, domniemywa się w przypadku posiadania akcji spółki publicznej przez: m.in. małżonków, ich wstępnych i zstępnych. Taka relacja zachodzi w niniejszej sprawie pomiędzy stronami dwóch porozumień obejmujących Skarżącą, dla której pozostałe trzy osoby objęte porozumieniami są rodzicami i dziadkiem. W ocenie Sądu organ słusznie uznał, że Skarżąca, jak i inne strony objęte tymi dwoma porozumieniami nie wzruszyły tego domniemania. Samo kwestionowanie istnienia porozumienia nie może obalić domniemania jego istnienia. Strony omawianych dwóch porozumień nie przedstawiły żadnych dowodów potwierdzających brak porozumienia się stron w zakresie akcji Spółki. Również twierdzenie Skarżącej, że mieszka oddzielnie i nie pozostaje w kontakcie ani z rodzicami, ani z dziadkiem na tyle częstym lub intensywnym, żeby porozumieć się co do wspólnego nabywania akcji i że opieka nad niespełna rocznym dzieckiem wyklucza wchodzenie w porozumienia z kimkolwiek po to, aby wspólnie nabywać akcje, nie jest wystarczające dla podważenie przedmiotowych porozumień. Ponadto, w ocenie Sądu, organ wyjaśnił i uzasadnił przyjęte okresy obowiązywania obu porozumień. W obu przypadkach organ przyjął, że do ich zawiązania doszło w związku z transakcją nabycia akcji Spółki przez jedną ze stron porozumień w efekcie której doszło do zwiększenia ogólnej liczby głosów posiadanych łącznie przez członków porozumień powyżej 50%. Komisja zatem dokładnie wyjaśniła z jakiego powodu przyjęła dane dwie transakcje, za inicjujące sporne dwa porozumienia – Porozumienie II i Porozumienie III. Jedno z tych porozumień (Porozumienie II) trwało do momenty, gdy strony zaczęły zmniejszać udział w ogólnej liczbie głosów, ale w trakcie tego porozumienia nie obowiązywał art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie. Drugie porozumienie (Porozumienie III) trwało, jak przyjął organ, również gdy strony zaczęły zmniejszać udział w ogólnej liczbie głosów, co jest zgodne z treścią art. 87 ust. 1a ustawy o ofercie, obowiązującego już w trakcie trwania Porozumienia III. Również tę kwestię Komisja dokładnie wyjaśniła w zaskarżonej decyzji. Podkreślenia także wymaga, że w niniejszej sprawie w grę wchodzi domniemanie istnienia porozumień, a nie, udowodniony w sposób niezbity fakt zawarcia porozumień, dlatego organ słusznie oparł się na dokonywanych transakcjach i ich rozliczeniach, które świadczą o możliwości występowania tych porozumień. Organ nie musiał udowadniać konkretnej daty zawarcia porozumień przed datą pierwszej czynności je realizującej, czy też w dowodowy sposób wykazywać chęć realizacji porozumienia przez członków porozumienia z chwilą dokonywania danej czynności realizującej domniemane porozumienie. Zrealizowanie się bowiem okoliczności opisanych w cyt. przepisach prawa wskazujących na zaistnienie porozumienia, o którym mowa w art. 87 ust. 1 pkt 5 ustawy o ofercie, skutkuje przyjęciem przez organ domniemania, o którym mowa w art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o ofercie. Dopiero strony porozumień powinny wykazać brak tych porozumień, jeżeli faktycznie nie miały one miejsca. Organ słusznie również wskazał na trend dokonywanych transakcji, zwłaszcza przy porozumieniu z okresu 28 stycznia – 21 grudnia 2015 r. (Porozumienie II), przy ocenie jego istnienia. Należy zgodzić się bowiem ze stanowiskiem KNF, że w ramach danego porozumienia dotyczącego nabywania akcji spółki może dochodzić zarówno do transakcji nabycia, jak i zbycia akcji tej spółki przez uczestników porozumienia, jednak przy ocenie celu takiego porozumienia nie nadaje się decydującego znaczenia poszczególnym, pojedynczym transakcjom, uwzględnia się je zaś z perspektywy porozumienia jako całości. Sąd stwierdza ponadto, że organ prawidłowo doliczył do stanu posiadania A. P. względnie A.P., w trakcie trwania Porozumienia II, głosy wynikające z akcji Spółki posiadanych przez spółkę [...], której ostatecznymi beneficjentami są wymienione osoby, do czego upoważnia art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o ofercie. Organ dokładnie wyjaśnił tę kwestię w zaskarżonej decyzji powołując się na treść dwóch deklaracji trustu z 19 kwietnia 2011 r. zawartymi pomiędzy dwoma powiernikami – akcjonariuszami [...] – [...] Limited z siedzibą w N.i oraz [...] Limited z siedzibą w N., które posiadały po 50% udziałów w [...], a właścicielami powierników – A.P.właścicielką [...] Limited i A. P. właścicielem [...] Limited. Zgodnie z postanowieniami tych deklaracji Powiernik (i) posiada udziały w [...], (ii) upoważnia Właściciela do przeniesienia udziałów [...] w drodze wypełnienia dokumentu - świadectwa udziałowego in blanco, (iii) zobowiązuje się rozliczyć z Właścicielem z dywidend i zysków, a także (iv) zobowiązuje się wykonywać prawo głosu w sposób oraz w celach, które Właściciel może każdorazowo określić. Należy zgodzić się ze stanowiskiem KNF, że z treści powyższych deklaracji trustu wynika, że [...] posiadała akcje Spółki we własnym imieniu ale na rzecz A. P. i A. P.. [...] została rozwiązana 16 maja 2018 r., do kwietnia 2016 r. posiadała jednak akcje Spółki. Do końca jej istnienia udziałowcami w niej byli [...] Limited oraz [...] Limited. Sąd stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 97 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o ofercie, który Skarżąca wiąże z nieproporcjonalnością nałożonej na nią kary pieniężnej. Wyjaśnienia wymaga, że na Skarżącą została nałożona kara pieniężna na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy o ofercie, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, za stwierdzone naruszenia mające miejsce przed wejściem w życie ustawy zmieniającej oraz na podstawie art. 97 ust. 1a pkt 1 ustawy o ofercie, wprowadzony ustawą zmieniającą, za stwierdzone naruszenia mające miejsce po wejściu w życie ustawy zmieniającej. Zgodnie z art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy o ofercie, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, na każdego kto nie dokonuje w terminie zawiadomienia, o którym mowa w art. 69, lub dokonuje takiego zawiadomienia z naruszeniem warunków określonych w tych przepisach, Komisja może, w drodze decyzji, nałożyć karę pieniężną do wysokości 1.000.000 zł. Zgodnie natomiast z art. 97 ust. 1a pkt 1 ustawy o ofercie, wprowadzonym ustawą zmieniającą, na każdego, kto nie dokonuje w terminie zawiadomienia, o którym mowa w art. 69-69b, lub dokonuje takiego zawiadomienia z naruszeniem warunków określonych w tych przepisach, Komisja może nałożyć karę pieniężną, w przypadku osób fizycznych - do wysokości 1 000 000 zł. Z art. 58 ust. 2 ustawy zmieniającej wynika, że za zachowania zaistniałe przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stanowiące naruszenie przepisów ustawy zmienianej w art. 33, w brzmieniu dotychczasowym, sankcję administracyjną wymierza się według przepisów dotychczasowych, chyba że sankcja administracyjna wymierzona według przepisów ustawy zmienianej w art. 33, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, byłaby względniejsza dla strony postępowania. Ponieważ ustawa zmieniająca nie zmieniła zagrożenia karą za naruszenie art. 69 ustawy o ofercie, jeśli naruszenia dokonała osoba fizyczna, Komisja słusznie uznała, że w zakresie naruszeń mających miejsce przed wejściem w życie ustawy zmieniającej zastosowanie ma art. 97 ust. 1 pkt 2 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. Komisja nakładając na Skarżącą karę pieniężną uwzględniła przesłanki wymiaru kary wymienione w art. 97 ust. 1g ustawy o obrocie oraz przesłanki wymienione w art. 189d K.p.a., nie wymienione w art. 97 ust. 1g ustawy o obrocie. Dokonała więc również oceny warunków osobistych Skarżącej, uwzględniła liczbę i powtarzalności naruszeń oraz przesłankę działań podjętych przez Skarżącą dobrowolnie w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa. Zgodnie z w art. 97 ust. 1g ustawy o obrocie, wprowadzonym ustawą zmieniającą, przy wymierzaniu kary za naruszenia, o których mowa w ust. 1 lub 1a, Komisja bierze w szczególności pod uwagę: 1) wagę naruszenia oraz czas jego trwania; 2) przyczyny naruszenia; 3) sytuację finansową podmiotu, na który nakładana jest kara; 4) skalę korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez podmiot, który dopuścił się naruszenia, lub podmiot, w którego imieniu lub interesie działał podmiot, który dopuścił się naruszenia, o ile można tę skalę ustalić; 5) straty poniesione przez osoby trzecie w związku z naruszeniem, o ile można te straty ustalić; 6) gotowość podmiotu dopuszczającego się naruszenia do współpracy z Komisją podczas wyjaśniania okoliczności naruszenia; 7) uprzednie naruszenia przepisów niniejszej ustawy popełnione przez podmiot, na który nakładana jest kara. Komisja słusznie wyjaśniła, że zachowanie stron, a więc i Skarżącej, polegające na wielokrotnym braku zawiadomień o zmianach łącznie posiadanego udziału w ogólnej liczbie głosów Spółki spowodowało, że inwestorzy nie posiadali aktualnych i rzetelnych informacji na temat struktury akcjonariatu Spółki, które to informacje należą do grupy tych o największym oddziaływaniu cenotwórczym i mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez inwestorów. Komisja uwzględniła, że Skarżąca naruszyła ośmiokrotnie obowiązek informacyjny oraz, że jej udział w ogólnej liczbie głosów wynosił w granicach 3,5% - 0,02%. Komisja uznała, że przesłanka czasu trwania naruszeń nie znalazła zastosowania przy ustalaniu wysokości kary oraz że przesłanka przyczyn naruszeń nie miała wpływu na wysokość wymierzonej kary. Komisja szczegółowo przeanalizowała sytuację finansową i osobistą (rodzinną) wykazaną przez Skarżącą ale wskazał również, że Skarżąca nie wskazała informacji o posiadanych przez siebie udziałach albo akcjach w spółkach prawa handlowego, tj. w spółce Siedziba sp. z o.o. oraz w "[...] S.A., a także faktu, iż zasiada w radzie nadzorczej spółki [...] S.A. oraz w radzie nadzorczej [...] S.A. Komisja uznała w związku z tym, że zeznania Skarżącej są niepełne, a przekazane w nich informacje - wybiórcze i szczątkowe, dlatego nie zakwalifikowała sytuacji finansowej oraz warunków osobistych Skarżącej na jej korzyść. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że Komisja nie uwzględniła przy wymiarze kary sytuacji finansowej Skarżącej, pomimo, że uznała ją, ze względu na niepełny charakter przekazanych informacji, za neutralną dla określenia wymiaru kary pieniężnej. Komisja uznała ponadto, że przesłanki dotyczącej skali korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez podmiot, który dopuścił się naruszenia nie można uwzględnić ani na korzyść, ani na niekorzyść Skarżącej, podobnie jak przesłanki dotyczącej strat poniesionych przez osoby trzecie w związku z naruszeniami oraz przesłanki gotowości Skarżącej do współpracy z Komisją podczas wyjaśniania okoliczności naruszeń. Komisja na korzyść Skarżącej uwzględniła okoliczność, że na dzień wydania decyzji I instancji na Skarżącą nie została nałożona w drodze ostatecznej decyzji administracyjnej, kara. Komisja wyjaśniła także, że nie wzięła pod uwagę, przy wymiarze kary działań podjętych przez Skarżącą dobrowolnie w celu uniknięcia skutków naruszeń prawa, bowiem Skarżąca nie podjęła takich działań. Komisja dokładnie zatem wyjaśniła i uzasadnił wysokość nałożonej na Skarżącą kary pieniężnej, stanowiącej 12% maksymalnego wymiaru kary. Na Skarżącą została nałożona najniższa kara pieniężna spośród kar nałożonych decyzją z 26 lutego 2021 r. i zaskarżoną decyzją, proporcjonalnie do stwierdzonych wobec Skarżącej naruszeń obowiązków informacyjnych. Ponieważ, w świetle brzmienia art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 935), zgodnie z którym do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia tej ustawy ostateczną decyzją lub postanowieniem stosuje się przepisy k.p.a., w brzmieniu dotychczasowym, z tym że do tych postępowań stosuje się przepisy art. 96a-96n ustawy zmienianej w art. 1, tj. K.p.a., w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 189g K.p.a., normujący kwestię przedawnienia nałożenia kary pieniężnej. Oznacza to, że nie można uznać za skuteczną argumentację Skarżącej kwestionującą zasadność nałożonej kary pieniężnej ze względu na to, że stwierdzone wobec Skarżącej naruszenia obowiązków informacyjnych miały miejsce przeszło 6 lata temu, a najstarsze przeszło 8 lat temu. Sąd uznał, że materiał dowodowy na którym Komisja oparła swoje rozstrzygnięcie, stanowi wyczerpujący materiał dowodowy pozwalający na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i załatwienie sprawy, w związku z czym nie stwierdził uchybień przepisom postępowania administracyjnego, które miałoby istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd nie stwierdził również w niniejszej sprawie naruszenia przez Komisję przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W świetle powyższego Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.