VI SA/Wa 495/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. J. oraz P. J. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżących S. J. oraz P. J. kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Skarżący – S. J. oraz P. J. w dniu 27 stycznia 2011 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2011 r. w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2011 r. nr [...] o nałożeniu na S. J. oraz P. J. kary pieniężnej w wysokości 15 000,00 złotych. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego poinformował Sąd, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a. - uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] grudnia 2011 r. Jednocześnie organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego oraz załączył do akt sprawy, odpis wydanego w trybie autokontroli postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. - organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie zaś do art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1. jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2. w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że wskutek uwzględnienia skargi w całości przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego – postępowanie sądowo - administracyjne w sprawie ze skargi S. J. oraz P. J. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2011 r. stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 161 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 powołanej ustawy.