VI SA/Wa 511/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Dorota Wdowiak Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2005r. sprawy ze skargi "I." Spółki z o.o. w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2004 r. [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. działając na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 oraz z 2004 r. Nr 33, poz. 286 - dalej jako p.w.p.) Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] października 2003 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] września 2003 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Solidny dach na całe życie", zgłoszony dnia 3 marca 2000 r. przez I. Spółkę z o.o. za numerem [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Rozstrzygnięcie to zapadło na podstawie następującego stanu faktycznego i prawnego; Decyzją z dnia [...] września 2003 r. Urząd Patentowy RP w oparciu o art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 17 z późn. zm.- dalej jako u.z.t.) odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "Solidny dach na całe życie", zgłoszony w dniu 3 marca 2000 r. przez I. z siedzibą w B., za numerem [...], przeznaczony do oznaczania dachówki cementowej. Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak było stwierdzenie przez Urząd jego podobieństwa do znaku towarowego słownego "Dach na całe życie", zarejestrowanego na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Wdrożeniowego D. Spółka z o.o. z siedzibą w T., z pierwszeństwem od dnia 30 lipca 1996 r., pod numerem [...], przeznaczonego do oznaczania następujących towarów i usług: "materiały termoizolacyjne, niemetalowe materiały i bitumiczne produkty dla budownictwa; usługi w zakresie budowy, naprawy i konserwacji obiektów budowlanych, nadzoru budowlanego, sporządzania ocen, opinii, badań, raportów, projektowania technicznego, doradztwa w dziedzinie budownictwa". W swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgłaszający podnosił, że obydwa znaki, mimo swojego podobieństwa nie powinny wprowadzać w błąd potencjalnych klientów, albowiem znak zgłaszającego jest przeznaczony do oznaczania dachówki cementowej, natomiast przeciwstawiony znak zarejestrowany przeznaczony jest dla kompleksowej usługi budowlanej (dach, którego rodzaj pokrycia może być zupełnie dowolny.) Podniósł, że jest w stanie wykazać, że ze znaku towarowego "Solidny dach na całe życie" korzysta co najmniej od 1995 r., podczas gdy uprawniony D. Sp. z o.o. w T. posiada pierwszeństwo na przeciwstawiony znak od 30 lipca 1996 r. Na dowód powyższego załączył kopię pierwszej strony wydawnictwa ,,P." oraz stronę tego wydawnictwa reklamującą I. Sp. z o.o. w B., jako producenta pokryć dachowych wraz z kwestionowanym znakiem towarowym "Solidny dach na całe życie". Ponadto, zgłaszający powołał się na pogląd panujący w orzecznictwie Sądu Najwyższego, iż ten kto posługuje się znakiem (oznaczeniem) pierwszy nabywa prawo podmiotowe, którego treścią jest możliwość wyłącznego korzystania z tego znaku (oznaczenia). Zdaniem Spółki podobieństwo znaków, w rozumieniu art. 9 ust.1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy o znakach towarowych, winno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie podobieństwa towarów/usług, do oznaczania których znak został przeznaczony. Wydając decyzję z dnia [...] grudnia 2004 r. Urząd Patentowy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że znak towarowy ma pełnić rolę odróżniającą w taki sposób, aby nie wprowadzał w błąd uczestników obrotu gospodarczego co do źródła pochodzenia towarów i usług. O niebezpieczeństwie wprowadzenia w błąd, a więc o istnieniu ryzyka konfuzji można mówić wtedy, gdy podobieństwo znaków i towarów sprzyja mylnemu wyobrażeniu odbiorców o pochodzeniu towarów. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów i usług jest wypadkową podobieństwa towarów/usług i podobieństwa oznaczeń. Urząd stwierdził, że towary wymienione w wykazie w znaku zgłoszonym, takie jak - "materiały budowlane - system dachowy I.", uściślone przez jako "dachówka cementowa" i towary do oznaczania których przeznaczony jest znak towarowy słowny [...] ,,Dach na całe życie" (wymienione powyżej w decyzji), między innymi niemetalowe materiały i bitumiczne produkty dla budownictwa, są tego samego rodzaju bowiem adresowane są do tych samych nabywców i zaspokajają te same potrzeby konsumentów. Jednocześnie znak towarowy zarejestrowany " Dach na całe życie", jest znakiem słownym. Natomiast znak towarowy zgłoszony jest znakiem słowno-graficznym, którego grafikę stanowi napis składający się z pięciu słów - "Solidny dach na całe życie", napisanych kursywą bold, w kolorze czerwonym. W znaku towarowym zgłoszonym występuje dodatkowy element, a mianowicie słowo "Solidny". Według Słownika Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, słowo "solidny", definiowane jest jako: " taki, na którym można polegać, zasługujący na zaufanie, rzetelny, uczciwy, należyty; solidny kupiec, solidna robota, solidna firma, mocny, masywny, trwały, gruntowny, dokładny, solidny dom, solidne fundamenty". Występujący dodatkowy element w zgłoszonym znaku towarowym, a mianowicie słowo "solidny", jako że ma charakter tylko i wyłącznie informacyjny, wskazujący na pewne cechy towarów, nie nadaje mu na tyle wyróżniającego charakteru aby wyeliminować niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Zdaniem Urzędu fakt, że znak towarowy zgłoszony jest znakiem słowno-graficznym, oraz, że występuje w nim dodatkowy element - słowo "solidny", nie mogą przesądzić o braku podobieństwa pomiędzy tymi znakami, polegającego na możliwości wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia towarów bowiem odbiorca nie zawsze ma możliwość zapoznania się z formą graficzną znaku (np. reklama radiowa). Ponadto przeciętny odbiorca nabywając towar rzadko kiedy ma okazję dokonania bezpośredniego porównania pomiędzy znakami, a na ogół polega na niedoskonałym obrazie, który posiada w pamięci, w związku z czym nie zwraca uwagi na szczegóły, które różnicują znaki. Oceniając podobieństwo oznaczeń, zgłoszonego znaku towarowego słowno-graficznego "Solidny dach na całe życie", i zarejestrowanego znaku towarowego słownego "Dach na całe życie", Urząd Patentowy RP stwierdził, że występujące w nich wspólne, identyczne pod względem fonetycznym i znaczeniowym elementy, a mianowicie, w znaku towarowym zarejestrowanym - ,,Dach na całe życie" i w znaku towarowym zgłoszonym "dach na całe życie", stanowią, że znaki są do siebie podobne w taki sposób, iż istnieje niebezpieczeństwo o którym mowa wart. 9 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy o znakach towarowych. Powszechnie przyjęta zasada stanowi, że podobieństwo znaków towarowych ocenia się według wspólnych cech, a nie według występujących w nich różnic zaś istnienie różnic nie wyklucza istnienia podobieństwa. Dlatego równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków mogłoby budzić niepotrzebne wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców oraz skutkować konfliktem interesów firm. W ocenie Urzędu udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy słowno-graficzny "Solidny dach na całe życie", przeznaczony do oznaczania "dachówki cementowej", na rzecz zgłaszającego mogłoby wprowadzać w błąd potencjalnych odbiorców, że w/w towary sygnowane przeciwstawionym zarejestrowanym znakiem towarowym ,,Dach na całe życie", (bez względu na rodzaj pokrycia dachowego) pochodzą z tego samego źródła. Poprzez udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, uprawniony otrzymuje gwarancję, że Urząd Patentowy nie udzieli ochrony nie tylko na zgłoszony przez inny podmiot znak identyczny, ale również na znak podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak ten mógłby wprowadzać w błąd odbiorców, co do źródła pochodzenia towarów/usług. Odnosząc się do argumentu, w którym zgłaszający powołuje się na dominujący pogląd w orzecznictwie Sądu Najwyższego, wskazujący na konieczność dokonywania prawnej oceny podobieństwa znaku, pod kątem uwzględnienia integralnej całości znaku towarowego słowno-graficznego, nie zaś jednego lub kilku ze słów stanowiących tylko element tego znaku, oraz przytoczonego przez skarżącego jednego z orzeczeń Sądu Najwyższego, (SN ID RN 136/98 OSNAP -wkł. 1999/20/8), Urząd Patentowy zaznaczył, że przedmiotowej sprawie, oceniając podobieństwo znaków, rozpatrywał znaki jako całość. Natomiast odpowiadając na argument zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczący pierwszeństwa korzystania ze znaku towarowego Urząd stwierdził, że w takiej sytuacji niewątpliwie dochodzi do kolizji interesów obu podmiotów lecz ustawodawca przyznaje pierwszeństwo prawu wynikającemu z rejestracji znaku towarowego w Urzędzie Patentowym. Prawo wynikające z faktu zwykłego używania nie stanowi zatem podstawy do wystąpienia ze skutecznym zakazem rejestracji tego znaku. Nie zarejestrowane znaki towarowe, które nie są znakami towarowymi powszechnie znanymi nie korzystają z ochrony przewidzianej przez ustawę o znakach towarowych. Korzystają z ochrony przyznanej przez art. 10 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, (art. 10. ust. 1. "Czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich. W myśl ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" Czynem nieuczciwej konkurencji jest również wprowadzanie do obrotu towarów mogących wywołać skutki określone w ust. 1, chyba że zastosowanie takiego opakowania jest uzasadnione względami technicznymi".) jeśli są spełnione przesłanki określone w tym przepisie, które to sprawy rozpatrywane są przez sądy powszechne, zaś sam fakt używania znaku towarowego nie stanowi przeszkody jego rejestracji przez osobę trzecią. Jednocześnie kolizja znaku towarowego używanego przez jedną osobę i znaku towarowego zgłoszonego i zarejestrowanego przez inny podmiot jest rozstrzygana na korzyść tego ostatniego. Zgodnie z art. 11 ustawy o znakach towarowych z zastrzeżeniem przepisu art. 12 pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji znaku towarowego przysługuje według daty prawidłowego zgłoszenia do rejestracji tego znaku w Urzędzie Patentowym. Na podstawie zgłoszenia z najwcześniejszym pierwszeństwem jest udzielane prawo z rejestracji znaku towarowego. Najwcześniejsze pierwszeństwo wyłącza z ochrony znaki towarowe zgłoszone z późniejszym pierwszeństwem, a zatem spełniające wymagania zdolności rejestrowej, pod warunkiem wydania decyzji o rejestracji w odniesieniu do znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem. W razie zgłoszenia znaku już po udzieleniu prawa z rejestracji na podstawie zgłoszenia z wcześniejszym pierwszeństwem, Urząd Patentowy oddala to pierwsze zgłoszenie ze względu na niespełnienie wymagania zdolności rejestrowej (art. 9 ust. 1 pkt 1). Przedmiotowy znak towarowy został zgłoszony w Urzędzie Patentowym w dniu 3 marca 2000 r. Przeciwstawiony zarejestrowany znak towarowy [...] ,,Dach na całe życie" został zgłoszony do Urzędu Patentowego w dniu 30 lipca 1996 r. i otrzymał datę rejestracji w Urzędzie Patentowym 30 kwietnia 1999 r. Na podstawie zgłoszenia z najwcześniejszym pierwszeństwem jest udzielane ważne prawo z rejestracji. Z chwilą powstania tego prawa wszyscy zgłaszający są wykluczeni od ochrony, chyba że wydano decyzję o rejestracji znaku, chociaż nie były w rzeczywistości spełnione ustawowe warunki rejestracji. W skardze do Sądu Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej powtarzając w całości swoje zastrzeżenia zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Powołała się także na swoje pismo z dnia [...] sierpnia 2003 r., gdzie wskazała na dominujący w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd tj. konieczność dokonywania prawnej oceny tego podobieństwa pod kątem uwzględnienia integralnej całości znaku towarowego słowno-graficznego, nie zaś jednego lub kilku ze słów stanowiących tylko element tego znaku. Chodzi tu zwłaszcza o sytuację, gdy mamy do czynienia ze znakami towarowymi słowno-graficznymi o cechach podobieństwa, które jednak nie wyklucza możliwości występowania ich obok siebie w obrocie gospodarczym bez ryzyka wprowadzenia w błąd potencjalnych odbiorców co do źródeł ich pochodzenia. W świetle cytowanego wyżej orzeczenia Sądu Najwyższego nie można zasadnie twierdzić, że jeżeli jeden z członów znaku towarowego słownego jest podobny lub taki sam to wyklucza to ich występowanie w obrocie obok siebie. Ponadto skarżący zauważa, że obydwa znaki, mimo swojego podobieństwa, nie powinny wprowadzać w błąd potencjalnych klientów, albowiem znak towarowy zastrzeżony przez I. w B. reklamuje towar (dachówkę cementową), zaś znak towarowy zastrzeżony przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno Wdrożeniowe "D." Spółka z o.o. w T. ma za zadanie reklamować kompleksową usługę budowlaną (dach, którego rodzaj pokrycia może być zupełnie dowolny). Jednocześnie skarżący podnosi, że ze znaku towarowego "Solidny dach na całe życie" korzysta co najmniej od 1995 r., podczas gdy Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Wdrożeniowe D. Spółka z o.o. w T. posiada pierwszeństwo na korzystanie ze swojego znaku od 30 lipca 1996 r., czego dowodem jest kopia pierwszej strony wydawnictwa "P." oraz strona tego wydawnictwa reklamującą I. Spółka z o.o. w B., jako producenta pokryć dachowym wraz z kwestionowanym znakiem towarowym "Solidny dach na całe życie". W orzecznictwie Sądu Najwyższego panuje też utrwalony pogląd, iż ten kto posługuje się znakiem (oznaczeniem) pierwszy nabywa prawo podmiotowe, którego treścią jest możliwość wyłącznego korzystania z tego znaku (oznaczenia) - I CKN 728/99). W tych okolicznościach zarzut podobieństwa obydwu znaków nie może wywołać negatywnych skutków prawnych dla skarżącego. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2003 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia [...] grudnia 2004 r. – nie naruszają prawa. Zdaniem Sądu, odmawiając udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony przez skarżącego znak towarowy "Solidny dach na całe życie" Urząd Patentowy RP nie dopuścił się zarówno naruszenia przepisów ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych, w tym art. 9 ust.1 pkt 1 u.z.t. jak również nie uchybił przepisom postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., oraz art. 86 k.p.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy. Nie można podzielić zarzutów skarżącego, iż decydujące znaczenie w sprawie ma kwestia pierwszeństwa używania znaku, o czym miałby świadczyć przedstawiony w toku postępowania administracyjnego dowód w postaci hasła reklamowego SOLIDNY DACH NA CAŁE ŻYCIE, umieszczonego w wydawnictwie P., W., J., L. Pomijając fakt, że nie może być mowy o używaniu zgłoszonego znaku towarowego "Solidny dach na całe życie" bowiem wspomniane hasło, mające charakter reklamowy, zostało napisane inną czcionką niż zgłoszony znak towarowy (słowno-graficzny) podkreślić należy, iż w postępowaniu o rejestrację ocenie Urzędu Patentowego podlega znak towarowy jako całość. Dlatego też nie ma racji skarżący twierdząc, iż dokonana przez Urząd ocena zgłoszonego znaku jest wyrywkowa i nie uwzględnia faktu, iż zastrzeżony znak słowny "Dach na całe życie" dotyczy usługi budowlanej zaś zgłoszony znak obejmuje towar czyli dachówkę cementową. Zdaniem Sądu kwestia podobieństwa obu znaków została poddana właściwej i wszechstronnej analizie z punktu widzenia przepisów ustawy o znakach towarowych a zatem nie sposób dopatrzyć się uchybień Urzędu w tym zakresie. Jak przyjmuje się w literaturze przedmiotu niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów (usług) jest rezultatem podobieństwa towarów (usług) i podobieństwa oznaczeń (R. Skubisz, Prawo znaków towarowych, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Sp. z o.o., Warszawa 1997 r., str. 84). Oznacza to, że Urząd Patentowy przy ustalaniu czy takie niebezpieczeństwo występuje obowiązany jest przeprowadzić badanie towarów (usług) i badanie oznaczeń dwóch porównywanych znaków. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2002 r. II SA 2778/01 (M.Prawn. 2002/13/581) wskazano, że; "Stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 1 ZnTowU przeszkodę do rejestracji znaku stanowi prawo z rejestracji znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem. W przypadku podobieństwa znaków rozstrzyga kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów. Na niedopuszczalne wprowadzenie w błąd odbiorców (co do pochodzenia towarów) składa się podobieństwo towarów i podobieństwo oznaczeń. [...] Badając podobieństwo oznaczeń należy uwzględnić ogólne wrażenie, jakie porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcę, dla którego decydujące znaczenie mają zbiorcze elementy porównywanych oznaczeń. Odbiorca kieruje się przy wyborze towaru jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczeń, z pominięciem drobnych rozbieżności." Wbrew twierdzeniom skarżącego w teorii i praktyce dopuszcza się możliwość uznania podobieństwa (jednorodzajowości) towarów i usług. Przemawia za tym przede wszystkim fakt, że jedno i to samo przedsiębiorstwo może produkować określony towar i świadczyć związane z tym usługi (R. Skubisz, str.88). W omawianej sprawie zarejestrowany znak towarowy "Dach na całe życie" obejmuje co prawda usługi budowlane ale także towary (materiały termoizolacyjne, niemetalowe materiały i bitumiczne produkty dla budownictwa) przeznaczone dla budownictwa. Natomiast znak "Solidny dach na całe życie" dotyczy, jak to wskazano w zgłoszeniu, materiałów budowlanych-systemu dachowego I. Występowanie w obrocie obu znaków wprowadziłoby kolizję polegającą na tym, iż przeciętny odbiorca mógłby przypuszczać, że zarówno towar, jak i usługa pochodzi z tego samego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw powiązanych ze sobą organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie. W takim wypadku nie ma znaczenia umieszczenie wyrazu "solidny" na początku znaku, bowiem , jak słuszne wskazał organ, dodatek pełni funkcję informacyjną określając cechy towaru (usługi). Ponadto za przeciętnego odbiorę należy uznać osobę dokonującą zakupu w określonym celu (budowlanym), gdzie zazwyczaj istnieje ścisłe związek towarów i usług w tym znaczeniu, iż zakup towaru wiąże się zazwyczaj z koniecznością zlecenia przez potencjalnego nabywcę towaru określonej usługi budowlanej. Z tych przyczyn rację ma Urząd Patentowy twierdząc, iż współistnienie obydwu znaków w obrocie spowodowałoby niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów (usługi) w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. Z drugiej strony niewątpliwe jest podobieństwo obydwu znaków w płaszczyźnie fonetycznej oraz w płaszczyźnie znaczeniowej. W zaistniałej sytuacji okoliczność, że zgłoszony znak jest znakiem słowo-graficznym i występuje tu dodatkowy element w postaci określenia słownego "solidny" nie może przesądzać o braku podobieństwa pomiędzy znakami. Jednocześnie należy - zdaniem Sądu - podkreślić, iż Urząd Patentowy RP wydając obie zaskarżone decyzje administracyjne w sprawie odmowy udzielenia prawa ochronnego co do zasady uwzględnił wszelkie rygory procedury administracyjnej, określające jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy. Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy RP jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art.8 k.p.a.). Zdaniem Sądu organ uwzględniając powyższą zasadę zobowiązany jest dokładnie wyjaśnić okoliczności sprawy, konkretnie ustosunkować się do żądań i twierdzeń strony oraz uwzględnić w decyzji zarówno interes społeczny, jak i słuszny interes strony. Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art.77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z tej przyczyny należy stwierdzić, iż w obu zaskarżonych decyzjach brak jest jakichkolwiek istotnych uchybień formalnych, które Urząd poczyniłby w toku postępowania administracyjnego, a które uniemożliwiłyby Sądowi dokonania prawidłowej oceny zarzutów skargi i wypowiedzenia się co do zasadności podjętego rozstrzygnięcia pod względem materialno-prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.