VI SA/Wa 522/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Grzelak Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2006 r. sprawy ze skargi R. sp. j. K. T., R. J. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 3; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w uchylonej części. W dniu [...] i [...] czerwca 2003 r. z siedziby przedsiębiorstwa "R." Spółka Jawna ul. P. [...],[...]W. zostały pobrane przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...] dokumenty dotyczące wykonywania przez ww. firmę działalności w zakresie transportu drogowego osób. Ze względu na fakt przekazania przez stronę niepełnej dokumentacji w jej siedzibie została ona wezwana do uzupełnienia dokumentacji. Kontrola dotyczyła okresu sierpień i wrzesień 2002 r. i od [...] kwietnia do [...] maja 2003 r. i została przeprowadzona zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2002 r. Nr 125, poz. 1371 ze zm.). Podczas kontroli w siedzibie przedsiębiorstwa i w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...] zostały okazane następujące dokumenty: 1. odpis z krajowego rejestru sądowego numer [...], 2. zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON numer [...], 3. potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego podatnika podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego o numerze identyfikacji podatkowej [...], 4. świadectwo kwalifikacji zawodowych w krajowym drogowym przewozie osób na nazwisko R. J. numer [...], 5. świadectwo kwalifikacji zawodowych w międzynarodowym drogowym przewozie osób na nazwisko R. J. numer [...], 6. licencja numer [...]na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego osób, 7. wykresówki zgodnie z kartą pobrania z dnia [...].06.2003 i [...].06.2003, 8. wykaz pojazdów posiadanych w kontrolowanym okresie, 9. listę kierowców zatrudnionych na umowę stałą i umowę zlecenie w kontrolowanym okresie, 10. karty pracy kierowców zatrudnionych na umowę o pracę. W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że firma "R." Spółka Jawna obok działalności prowadzonej we własnym imieniu (przewozy okazjonalne) jest także podwykonawcą na liniach regularnych dla P. Jednocześnie ustalono wykaz tras zleconych na rzecz "R." Spółka Jawna przez P. (wezwanie [...]). W dniu [...] listopada 2003 r. wystawiono protokół z kontroli nr [...] z 15 załącznikami (lista naruszeń) i przekazano stronie do zgłoszenia ewentualnych uwag (wezwanie [...]). Strona skorzystała z przysługującego jej prawa do wypowiedzenia się w sprawie. Po złożeniu wyjaśnień przez stronę została ona wezwana ([...]) do osobistego stawienia się w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...] celem wytłumaczenia części wyjaśnień złożonych do listy naruszeń, gdyż zaistniało uzasadnione domniemanie, że mogą one mieć wpływ na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Po złożeniu przez stronę dodatkowych wyjaśnień oraz przedstawieniu nowych dokumentów w sprawie uznano, że brak wykresówek kierowców wymienionych w załącznikach nr 3 i 15 do protokołu nr [...] wynikał z faktu wykonywania przejazdów przez innych przedsiębiorców, którzy wykonywali je na zlecenie firmy "R.". Jednocześnie uznano wyjaśnienie dotyczące przejazdu w dniu [...].08.02 Panów S. S. i M. P. na trasie D. – C., że nie odbył się pojazdem należącym do kontrolowanego przedsiębiorstwa, jednocześnie nakładając karę pieniężną w wysokości 600,00 (słownie: sześćset) złotych za brak wykresówek Pana M. P., który to wykonywał przejazd jako trzeci kierowca. Następnie uznano, że nieokazanie wykresówek lub dokumentów potwierdzających nieprowadzenie pojazdów wymienionych w załączniku nr 6 do ww. protokołu w zakresie nim określonym wynikało z faktu, że dojazdy kierowców do miejsca rozpoczęcia pracy nie odbywały się w ramach działalności prowadzonej przez firmę "R."". W związku z powyższym uznano, że nie wystąpiło naruszenie Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE nr L 370 z 31.12.1985, str. 8 i n. z późn. zm.) w powyższym zakresie. Po analizie dokumentów stwierdzono, że Pan M. P. w dniu [...].08.02 używał wykresówki powyżej okresu na jaki została przeznaczona co skutkuje karą pieniężną w wysokości 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych. Po złożeniu wyjaśnień przez stronę do załącznika 8 i 9 ww. protokołu stwierdzono, że Panowie: T. S. w dniu [...].04.03 r., J. w dniu [...].04.03 r., B. w dniach [...].04.03 r., [...].04.03, [...].05.03 r., [...].04.03 r. używali nieprawidłowo selektora czynności. W związku z powyższym zmieniono kwalifikację naruszenia z przekroczenia jazdy bez wymaganej przerwy na nieprawidłowe używanie selektora czynności a w stosunku do Pana P., który w dniu [...].04.03 r. przekroczył maksymalny czas dziennego prowadzenia o 1 godzinę - zmieniono kwalifikację z naruszenia przekroczenia jazdy bez wymaganej przerwy na przekroczenie maksymalnego dziennego okresu prowadzenia, co skutkuje karą pieniężną w wysokości 650,00 (sześćset pięćdziesiąt) złotych łącznie. Po przeprowadzeniu postępowania obejmującego analizę zebranych w sprawie dokumentów uwzględnieniu wyjaśnień strony [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] maja 2004 r. na podstawie art. 93 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 68 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zm.) w związku z art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1-5, art. 8 ust. 1- 5, ust. 7, art. 9 art. 15 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3820/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. Urz. WE L 370 z 31.12.1985 r., str. 1 i n. z późn. zm.) i art. 14 ust. 2, art. 15 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z 31.12.1985, str. 8 i n. z późn. zm.) oraz na podstawie lp.: 1.11.1 lit. a i b, 1.11.2 lit. a i b, 1.11.4 lit. a i b, 1.11.5 lit. a i b, 1.11.9 ust. 1 lit. b, 1.11.9 ust.2 lit. a, 1.11.9 ust.2 lit. b, 1.11.9 ust. 3 lit. c, 1.11.11 ust. 1 lit. a, , 1.11.11 ust. 4 lit. c załącznika do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zm.), w związku z protokołem kontroli [...] z dnia [...] listopada 2003 r. i złożonymi przez stronę wyjaśnieniami oraz na podstawie art. 92 ust. 2 pkt 3 i art. 92 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zm.) nałożył na "R." Spółka jawna karę pieniężną w wysokości: 30 000,00 (słownie: trzydzieści tysięcy) złotych. Odwołanie od powyższej decyzji "R." Spółka jawna wniosła szereg zarzutów dotyczących powyższej decyzji. W dniu [...] grudnia 2005 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego wydał decyzję składającą się z 10 głównych punktów, w których zaskarżoną decyzję w części utrzymał w mocy, w części uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji, zaś w części uchylił i umorzył postępowanie. W uzasadnieniu decyzji organ ustosunkował się do poszczególnych punktów decyzji. Odnośnie punktu 3 decyzji tj. kar pieniężnych za nieokazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia podczas kontroli w przedsiębiorstwie organ wyjaśnił, że: Zgodnie z art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, przedsiębiorstwo przechowuje wykresówki, ułożone w odpowiednim porządku, przez co najmniej rok po ich użyciu oraz wydaje zainteresowanym kierowcom, na ich wniosek, ich kopie. Wykresówki są okazywane lub przekazywane na żądanie każdego upoważnionego funkcjonariusza służb kontrolnych. Stosownie do lp. 1.11.11 ust. 1 lit. A załącznika do ustawy o transporcie drogowym, karze podlega nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju przy wykonywaniu transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne - w wysokości 300 zł za każdy dzień pracy kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 4800 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana W. K. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 3900 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana W. K. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie od [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...],[...],[...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyższej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan K. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1500 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana K. B. za dni [...]04-[...].05.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 900 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana K. B. za dni w okresie [...].04 - [...].05.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie od [...].04 -[...].05.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...] kwietnia 2003 r. oraz [...] maja 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyżej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan B. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 900 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie od [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...],[...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyższej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan P. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 900 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni [...].04.2003 r. zostaje utrzymana w mocy. Roczna ewidencja obecności w pracy Pana P. wskazuje, iż w powyższych dniach kierowca był obecny, zatem kontrolowany przedsiębiorca winien okazać tarcze kierowcy za te dni. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 2100 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. L. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 1500 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. L. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie od [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...],[...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyższej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan L. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 300 i 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. L. za dni [...] i [...].04.2003 r. zostaje utrzymana w mocy. Roczna ewidencja obecności w pracy Pana L. wskazuje, iż w powyższych dniach kierowca był obecny, zatem kontrolowany przedsiębiorca winien okazać tarcze kierowcy za te dni. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 600 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następującym dniu: [...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazany powyższej dzień. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan P. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1800 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni [...].04 - [...].05.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 900 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni w okresie [...].04 - [...].05.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].04 - [...].05.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...],[...],[...] maja 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyższej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni ([...].04.2003r., [...],[...].05.2003r.), w których Pan P. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 2400 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. D. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 1800 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. D. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...],[...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyżej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan D. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1800 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. D. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 1500 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. D. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następującym dniu: [...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazany powyżej dzień. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan D. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 900 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. U. za dni [...].04.2003 r. zostaje utrzymana w mocy. Roczna ewidencja obecności w pracy Pana U. wskazuje, iż w powyższych dniach kierowca był obecny, zatem kontrolowany przedsiębiorca winien okazać tarcze kierowcy za te dni. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. U. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 2400 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. U. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...],[...],[...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyżej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan U. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3600 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana R. L. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 3000 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana R. L. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następujących dniach: [...],[...] kwietnia 2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówek za wskazane powyżej dni. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan L. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 900 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. W. za dni [...].04.2003 r. zostaje utrzymana w mocy. Roczna ewidencja obecności w pracy Pana W. wskazuje, iż w powyższych dniach kierowca był obecny, zatem kontrolowany przedsiębiorca winien okazać tarcze kierowcy za te dni. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana J. W. za dzień [...].05.2003 r. zostaje uchylona, zaś postępowanie umorzone w I instancji. Roczna ewidencja obecności w pracy Pana W. wskazuje, iż w powyższym dniu kierowca był nieobecny, brak jest podstawy, by nałożyć karę pieniężną. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana D. G. za dzień [...].04.2003 r. zostaje utrzymana w mocy. Roczna ewidencja obecności w pracy Pana G. wskazuje, iż w powyższym dniu kierowca był obecny, zatem kontrolowany przedsiębiorca winien okazać tarczę kierowcy za ten dzień. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 600 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana D. G. za dni [...].05.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana D. G. za dni w okresie [...].05.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].05.2003 r. kierowca był nieobecny w następującym dniu: [...].05.2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówki za wskazany powyżej dzień. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan G. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 600 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana D. G. za dni [...].04.2003 r. zostaje uchylona i Główny Inspektor Transportu Drogowego orzeka nałożenie kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana D. G. za dni w okresie [...].04.2003 r. Organ odwoławczy, zmieniając orzeczenie organu I instancji oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy kontrolowanego kierowcy, z której wynika, iż w okresie [...].04.2003 r. kierowca był nieobecny w następującym dniu: [...].04.2003 r., w związku z powyższym przedsiębiorca nie miał obowiązku posiadania i przechowywania wykresówki za wskazany powyżej dzień. Przedsiębiorca w toku kontroli winien okazać tarcze za pozostałe dni, w których Pan G. wykonywał obowiązki kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana D. G. za dzień [...].04.2003 r. zostaje uchylona, zaś postępowanie umorzone w I instancji. Roczna ewidencja obecności w pracy Pana G. wskazuje, iż w powyższym dniu kierowca był nieobecny, brak jest podstawy, by nałożyć karę pieniężną. Organ odwoławczy uchyla decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 300 zł i 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana T. D. z dni [...] i [...] maja 2003 r. i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zgodnie z art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Rozstrzygając sprawę, organ nie może zaniechać poczynienia prawidłowych i logicznych ustaleń opartych na dowodach przeprowadzonych zgodnie z wymogami Kodeksu postępowania administracyjnego. Nadto uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 kpa). Mając na względzie powołane przepisy prawa - art. 14 ust. 2 rozporządzenia 3821/82, należy stwierdzić, iż wydanie decyzji w przedmiotowym zakresie, wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Organ I instancji winien ustalić czy przedsiębiorca ma obowiązek posiadania wykresówek w dniach pracy pracowników, o których mowa w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, bowiem do akt sprawy nie załączono rocznej ewidencji czasu pracy tego kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 300 zł i 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana M. P. za dni [...].08.2002 r. i [...].08/[...].09.2002 r. zostaje utrzymana w mocy. Karta ewidencji czasu pracy kierowcy za miesiąc sierpień i wrzesień 2002 r. wskazuje, iż w powyższych dniach kierowca był obecny, zatem kontrolowany przedsiębiorca winien okazać tarcze kierowcy za te dni. Argumenty skarżącego, iż kierowca jechał jako trzeci członek załogi, zatem nie było możliwości rejestrowania czasu pracy przez tachograf nie zasługują na uwzględnienie. W takim przypadku kierowca winien ręcznie na wykresówce rejestrować czas pracy, dyspozycji, i odpoczynków. Organ odwoławczy uchyla decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 300 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana A. J. z dnia [...].09.2002 r. i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zgodnie z art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Rozstrzygając sprawę, organ nie może zaniechać poczynienia prawidłowych i logicznych ustaleń opartych na dowodach przeprowadzonych zgodnie z wymogami Kodeksu postępowania administracyjnego. Nadto uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 kpa). Mając na względzie powołane przepisy prawa - art. 14 ust. 2 rozporządzenia 3821/82, należy stwierdzić, iż wydanie decyzji w przedmiotowym zakresie, wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Organ I instancji winien ustalić czy przedsiębiorca ma obowiązek posiadania wykresówek w dniach pracy pracowników, o których mowa w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, bowiem do akt sprawy nie załączono rocznej ewidencji czasu pracy tego kierowcy. Zaskarżona decyzja o nałożeniu kary pieniężnej w łącznej wysokości 3600 zł za nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek z urządzenia samoczynnie rejestrującego prędkość jazdy oraz czas jazdy i postoju Pana Z. S. za dni: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] sierpnia 2002 r., [...] września 2002 r. zostaje utrzymana w mocy. Stan faktyczny w powyższym zakresie jest bezsporny, zaś przedsiębiorca przyznaje, iż nie posiadał wskazanych tarcz, bowiem kierowca nie rozliczy! się, zaś w listopadzie zmarł. Argumenty skarżącego nie stanowią podstawy do uchylenia decyzji, bowiem pomiędzy kontrolowanymi miesiącami (sierpień - wrzesień 2002 r.) a śmiercią kierowcy (listopad 2002r.) jest rozległy odstęp czasowy. Nadto przedsiębiorca ma obowiązek przechowywać wykresówki, ułożone w odpowiednim porządku. Sąd przytoczył jedynie uzasadnienie pkt 3 decyzji, gdyż tylko w tym zakresie decyzję zaskarżono. Skargę na powyższą decyzję w zakresie jej pkt 3 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła "R." Spółka Jawna zwana dalej skarżącą. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności powyższej decyzji, gdyż jej zdaniem decyzja w tym zakresie rażąco narusza art. 7 i 107 § 3 kpa. W uzasadnieniu podano między innymi, że : w ocenie skarżącej organ wydając zaskarżoną decyzję naruszył art. 107 § 3 poprzez niewskazanie faktów, które uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności. Organ II instancji w ogóle nie ustosunkował się do odwołania przedstawionego przez strony. Ponadto decyzja nie zawiera wskazania jaka kara pozostała do zapłaty. Zaskarżony punkt 3 decyzji dotyczy nałożenia kary za nieokazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Kara dotyczyła braku dokumentów z okresu sierpień 2002 - maj 2003. We wskazanym okresie z powodu braku przepisów prawnych nie występował wymóg wystawiania dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu. Przepis art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców, nakładający taki obowiązek wszedł bowiem dopiero 28 września 2003 roku, a więc po okresie, jaki był poddany kontroli. O tym skarżąca pisała w pkt 6 odwołania (pismo z dn. [...].05.2004 skierowane do Głównego Inspektora Transportu Drogowego). Niezrozumiały jest dla skarżącej fakt, w którym Główny Inspektor nie uchylił i nie umorzył decyzji w tej części, a jedynie wybiórczo uznawał racje i w jednym przypadku uchylał i umarzał postępowanie, a w innym uchylał karę wyższą (nałożoną przez organ I instancji) i nakładał niższą. Z przyczyn dla skarżącej niezrozumiałych nie zostały uznane przedstawione przez nią dowody. Dowodami takimi były wykazy świadczące o zgodności i ciągłości kilometrów ze stanami liczników wszystkich posiadanych przez nią pojazdów i wszystkich tarczek z tych okresów (wspomniane powyżej załączniki 4 i 5 załącza również do niniejszego pisma), jednak w uzasadnieniu i rozstrzygnięciu z przyczyn niewiadomych w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę. W tym miejscu nasuwa się pytanie, jakim pojazdem kierowca mógł jeździć w firmie, jeśli dowody w sprawie zachowania ciągłości kilometrów ze wszystkich posiadanych pojazdów są bezsporne (załączone wykazy stanów liczników poszczególnych autokarów wg. tarczek), a w rozstrzygnięciu nie zostały uznane, a wręcz całkowicie pominięte. Pod uwagę została wzięta natomiast przez organ II instancji ewidencja urlopów pracowników, która była przez nią sporządzona na drukach "Rocznej ewidencji obecności w pracy". Na drukach tych zawsze zaznaczane były wyłącznie urlopy i zwolnienia lekarskie, co wyjaśniała w pkt 1 pisma z dn. [...].02.2004 r. skierowanego do [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego: "Dla kierowców zatrudnionych na umowę o pracę prowadzimy ewidencję czasu pracy kierowców. Od 2003 roku - ewidencja prowadzona jest w komputerze, przy pomocy programu Tacho Scan. W związku z nieporozumieniem, które zaistniało, jeszcze raz załączamy wydruk z komputera - ewidencję czasu pracy kierowców w dn. [...].04 – [...].05.2003 oraz prawidłowe karty ewidencji czasu pracy za okres: [...].08.2002 – [...].09.2002 (Załączniki nr 3 i 4). Nieporozumienie to wynikło z tego, że urlopy i zwolnienia lekarskie kierowców, o dostarczenie których Państwo nas wcześniej prosili, ewidencjonowane są przez naszą księgowość na druku Karty ewidencji obecności w pracy." Główny Inspektor w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że oparł się o roczną kartę ewidencji obecności w pracy, a nie o ewidencję czasu pracy. Jak sama nazwa wskazuje karta ewidencji obecności w pracy potwierdza jedynie obecność kierowcy w pracy, a takie twierdzenie nie jest równoznaczne z kierowaniem pojazdem. Gdyby organ II instancji wnikliwie zapoznał się z odwołaniem, zauważyłby, że z przedstawionych dokumentów w tej sprawie jednoznacznie wynika, iż kierowca nie mógł kierować jakimkolwiek pojazdem należącym do firmy R. Spółka jawna. Skarżąca również zaznaczyła, że umowy zawarte z pracownikami to umowy na stanowisko kierowca mechanik i obecność w pracy nie zawsze jest związana z wyjazdem, tym bardziej, że przewozy które prowadzi nie są przewozami regularnymi, lecz ich częstotliwość uzależniona jest od otrzymanych zleceń. W dniach, kiedy nie ma zleceń, kierowca wykonuje inne niż kierowanie pojazdem prace zlecone zgodne ze stanowiskiem na jakim jest zatrudniony. Może też w porozumieniu z pracodawcą pozostawać w domu na tzw. dyżurze lub ma dni wolne z tytułu odbioru godzin nadliczbowych i pobiera za ten czas wynagrodzenie. Dowody w tej sprawie zostały przez nas przedstawione i z przyczyn nieznanych nie wzięte pod uwagę. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, że organ II instancji zapoznał się dokładnie z treścią odwołania, w efekcie pominął całkowicie odniesienie co do zarzutów w nim przedstawionych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto, w świetle art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1279), zwanej dalej p.s.a., według której przepisów toczy się postępowanie sądowoadministracyjne, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga analizowana według podanych kryteriów kontroli decyzji administracyjnych, podlega uwzględnieniu. W szczególności podkreślenia wymaga, że wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie i rozważenie stanu faktycznego istotnego w sprawie - stosownie do art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. decyzja powinna być należycie uzasadniona z wymienieniem m.in. ustaleń faktycznych i prawnych oraz materiałów dowodowych, w oparciu o które podjęto rozstrzygnięcie. Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem wymienionych przepisów, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przede wszystkim, wobec zarzutu odwołania od decyzji pierwszoinstancyjnej, tj. faktu, że na nałożoną karę złożyły się przede wszystkim kary za to, że kierowcy mieli dni wolne od pracy. Nie były to dni urlopowe, nie pełnili też oni wówczas dyżuru. Za te dni skarżąca nie mogła przedstawić żadnych dodatkowych zaświadczeń bo w danym okresie nie były one wymagane. Zdaniem składu orzekającego Główny Inspektor Transportu Drogowego nie ustosunkował się w sposób odpowiedni do powyższego zarzutu. Jest to o tyle ważne, że strona skarżąca uczyniła z powyższego zarzutu główny zarzut skargi. Organ II instancji uzasadniając zaskarżoną decyzję koncentrował się wyłącznie na przepisach zastosowanych w sprawie do nałożenia na skarżącego kary pieniężnej, obliczenia jej wysokości, natomiast fakt obecności w pracy ustalił w oparciu o roczną ewidencję czasu pracy kierowców. W ocenie składu orzekającego odnotowanie w rocznej ewidencji czasu pracy kierowcy jego obecności nie jest jeszcze jednoznaczna z faktem prowadzenia w tym dniu pojazdu. Zważywszy również na to, że w decyzji pierwszoinstancyjnej nie poczyniono na ten temat (obecności kierowców w pracy, a prowadzenia przez nich pojazdów) żadnych ustaleń, nie przesłuchano świadków, nie odniesiono się do ewidencji czasu pracy. Sąd nie ma możliwości ustosunkowania się do zarzutów skargi i wypowiedzenia się co do zasadności podjętego rozstrzygnięcia. Żeby rozstrzygnięcie to ocenić Sąd musi dysponować stanowiskiem organu w sprawie wpływu podłoża na wynik ważenia. Sąd administracyjny nie czyni bowiem w sprawie własnych ustaleń faktycznoprawnych, a jedynie – jak już na wstępie nadmieniono, kontroluje zaskarżony akt pod kątem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Jednak taka merytoryczna kontrola może dojść do skutku w warunkach wyczerpujących istotę zagadnienia ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozpatrujący sprawę oraz odpowiedniego (tj. zgodnego z art. 107 § 3 kpa) uzasadnienia decyzji. Inaczej Sąd uchyla decyzję z powodu naruszenia formalnoprawnych zasad prowadzenia postępowania, gdy mogło to rzutować na wynik sprawy, a Sądowi uniemożliwia prześledzenie przesłanek, którymi kierował się organ wydając decyzję. Wątpliwości składu orzekającego brudzi również fakt tytułu pkt 3 zaskarżonej decyzji kar pieniężnych za niokazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu, podczas kontroli w przedsiębiorstwie. Nie jest jasne w uzasadnieniu decyzji czy organ brał pod uwagę brak dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie czy też nie. Jak słusznie zauważyła skarżąca w czasie kontroli nie było obowiązku posiadania i przechowywania dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Obowiązek ten został nałożony na przedsiębiorców nowelizacją ustawy o czasie pracy kierowców (Dz. U. 123 poz. 1353 z 2001 r.) i zaczął obowiązywać z dniem 28 września 2003 r. Sąd nie mógł nad tym (w/w uchybieniami decyzji) przejść do porządku, gdyż podjęcie rozstrzygnięcia w sprawie kary pieniężnej nałożonej w wyniku kontroli przedsiębiorstwa musi być poprzedzone udokumentowanymi czynnościami sprawdzającymi i należycie uzasadnione. W tym kontekście organ administracji rozpatrując ponownie sprawę winien wziąć pod rozwagę zarzuty odwołania i należycie uzasadnić swą decyzję. Z uwagi na w/w uchybienia zaskarżonej decyzji wyrażające się w niezajęciu stanowiska w istotnych dla rozstrzygnięcia kwestiach podnoszonych przez stronę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O niewykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono w oparciu o art. 152 p.p.s.a.