VI SA/Wa 528/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oddala skargę Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Minister Gospodarki działając na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 584 z późn. zm.) odmówił wykreślenia z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – K. G. wykonującego działalność gospodarczą pod firmą: K. G. – K. - produkty i usługi dla przemysłu K. G., Adres głównego miejsca wykonywania działalności: ul. W., [...] C., Adres do doręczeń: j.w. W uzasadnieniu ww. decyzji organ naczelny wskazał, że w dniu [...] maja 2015 r. Minister Gospodarki wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia przedsiębiorcy K. G. z CEIDG na podstawie informacji o nieprawidłowościach w danych zawartych we wpisie. Z otrzymanych przez organ informacji wynikało, że dane adresowe zawarte w rubryce "Adres głównego miejsca wykonywania działalności" i "Adres do doręczeń" - ul. W., [...] C. są nieprawdziwe ponieważ przedsiębiorca K. G. nie prowadzi działalności gospodarczej pod adresem ustalonym we wpisie CEIDG. W związku z powyższym w dniu [...] maja 2015 r. przedsiębiorca został wezwany do złożenia wyjaśnień niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy oraz ewentualnego przedstawienia dowodów na zgodność wpisu z rzeczywistym stanem rzeczy celem ustalenia stanu faktycznego (na podstawie art 50 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego). Korespondencja skierowana do przedsiębiorcy na adres ustalony we wpisie została skutecznie doręczona. W dniu [...] czerwca 2015 r. przedsiębiorca K. G. złożył wyjaśnienia informujące o prowadzeniu działalności gospodarczej pod adresem ustalonym w CEIDG. Jednocześnie przedsiębiorca złożył wniosek o zmianę danych zawartych we wpisie w rubryce "Adresy dodatkowych miejsc wykonywania działalności", w której wpisano adres - ul. W., [...] W. Organ podał w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 35 ust. 2 o swobodzie działalności gospodarczej Minister Gospodarki może wykreślić przedsiębiorcę z CEIDG z uwagi na niezgodność z rzeczywistym stanem rzeczy danych zawartych we wpisie tego przedsiębiorcy, jeżeli przedsiębiorca na skutek uprzedniego wezwania nie zmieni wpisu w zakresie wskazanym w wezwaniu bądź nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej argumenty oraz ustalony stan faktyczny Minister Gospodarki stwierdził, że brak było przesłanek do wydania decyzji o wykreśleniu przedsiębiorcy z CEIDG. W odniesieniu do powyższej decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2015 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła Z. G. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zainteresowana wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i wezwanie K. G. do zmiany wpisu dotyczącego adresu prowadzenia działalności, a w razie bezskutecznego wezwania o wykreślenie K. G. z CEIDG. Wnioskodawczyni wskazała, że jest jedyną właścicielką posesji położonej w C. przy ul. W. i nie wyraża zgody na prowadzenie tam działalności gospodarczej przez K. G. Wnioskodawczyni podkreśliła, że K. G. przebywała na terenie jej nieruchomości lecz nie prowadził tam działalności gospodarczej. Działalność prowadził we W. przy ul. W. W tych okolicznościach wnioskodawczyni stwierdziła, że organ oparł się wyłącznie na twierdzeniach K. G. i nie wyjaśnił sprawy przed wydaniem zakwestionowanej decyzji z dnia [...] sierpnia 2015 r. o odmowie wykreślenia z CEIDG. Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. Minister Rozwoju działając na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej oraz art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Pani Z. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2015 r., odmawiającą wykreślenia przedsiębiorcy K. G. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W uzasadnieniu tej decyzji organ naczelny wskazał, że w dniu [...] maja 2015 r. Minister Gospodarki wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia przedsiębiorcy K. G. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Postępowanie zostało wszczęte w związku z informacją Z. G. o niezgodnościach z rzeczywistym stanem rzeczy, danych zawartych we wpisie przedsiębiorcy w CEIDG. W dniu [...] sierpnia 2015 r. Minister Gospodarki wydał decyzję odmawiającą wykreślenia przedsiębiorcy K. G. z CEIDG. Minister podał, iż przedsiębiorca złożył wyjaśnienia, z których wynikało iż stan faktyczny, co do danych adresowych dotyczących głównego miejsca wykonywania działalności oraz adresu do doręczeń jest zgodny z danymi zawartymi we wpisie w CEIDG. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 35 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wskazujący że organ może wykreślić przedsiębiorcę z CEIDG w przypadku stwierdzenia niezgodności w zakresie danych zawartych we wpisie. Minister Gospodarki nie stwierdzając takich niegodności wydał decyzję odmawiającą wykreślenia K. G. z CEIDG. Biorąc pod uwagę powyższe, Minister Rozwoju , zdecydował o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] sierpnia 2015 odmawiającej wykreślenia przedsiębiorcy K. G. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, jako wydanej zgodnie z prawem. Skargę na powyższą decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2015r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika K. G. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 28 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. – przez zaniechanie umorzenia postępowania z wniosku Z. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy w sytuacji, gdy Z. G. nie mogła być uznana za stronę postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Organ naczelny wskazał także, że skarżący nie kwestionuje samego rozstrzygnięcia o odmowie wykreślenia go z CEIDG. Kwestionuje jedynie rozpoznanie wniosku złożonego przez Z. G. wskazując, że nie była ona stroną postępowania w sprawie wykreślenia K. G. z CEIDG. Organ naczelny podkreślił, że ze stanowiskiem skarżącego w tej kwestii nie sposób się zgodzić ponieważ Z. G. jako właścicielka posesji, której adres podany jest w CEIDG jako miejsce prowadzenia działalności gospodarczej jest stroną tego postępowania. Wobec powyższego organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdził, że skarga jest niezasadna. Sąd stwierdza, że ustalony w toku postępowania stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości. Organ administracji przeprowadził w sprawie stosowne postępowanie. W toku postępowania rozważono istotne kwestie mające znaczeniu przy wydaniu rozstrzygnięcie. Podkreślić należy, że postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia przedsiębiorcy K. G. z CEIDG zostało wszczęte na podstawie informacji o nieprawidłowościach w danych zawartych we wpisie przekazanych przez Z. G. Z otrzymanych przez organ informacji wynikało, że dane adresowe zawarte w rubryce "Adres głównego miejsca wykonywania działalności" i "Adres do doręczeń" - ul. W., [...] C. są nieprawdziwe ponieważ przedsiębiorca K. G. nie prowadzi działalności gospodarczej pod adresem ustalonym we wpisie CEIDG. W związku z powyższym przedsiębiorca został wezwany do złożenia wyjaśnień niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy oraz ewentualnego przedstawienia dowodów na zgodność wpisu z rzeczywistym stanem rzeczy celem ustalenia stanu faktycznego. Korespondencja skierowana do przedsiębiorcy na adres ustalony we wpisie została skutecznie doręczona. Przedsiębiorca K. G. złożył wyjaśnienia informujące o prowadzeniu działalności gospodarczej pod adresem ustalonym w CEIDG. Jednocześnie przedsiębiorca złożył wniosek o zmianę danych zawartych we wpisie w rubryce "Adresy dodatkowych miejsc wykonywania działalności", w której wpisano adres - ul. W., [...] W. Ten właśnie adres wskazała Z. G. jako miejsce prowadzenia działalności przez K. G. Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej Minister może wykreślić przedsiębiorcę z CEIDG z uwagi na niezgodność z rzeczywistym stanem rzeczy danych zawartych we wpisie tego przedsiębiorcy, jeżeli przedsiębiorca na skutek uprzedniego wezwania nie zmieni wpisu w zakresie wskazanym w wezwaniu bądź nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Biorąc pod uwagę fakt, że przedsiębiorca na skutek wezwania przez organ dokonał zmiany we wpisie odnośnie miejsca prowadzenia działalności brak było przesłanek do wydania decyzji o wykreśleniu przedsiębiorcy z CEIDG. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego rozpoznania wniosku osoby, która nie była stroną w sprawie Sąd stwierdza, że zarzut ten jest niezasadny. Z. G. jako właścicielka nieruchomości, której adres podany jest w CEIDG jako miejsce prowadzenia działalności gospodarczej przez inny podmiot, była stroną postępowania w przedmiocie wpisu w Centralnej Ewidencji. Zdaniem Sądu miała ona w tej sprawie niewątpliwy interes prawny. Organ naczelny nie naruszył zatem art. 28 k.p.a. i zasadnie rozpoznał merytorycznie wniosek Z. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Gospodarki z dnia [...] sierpnia 2015 r., odmawiającą wykreślenia przedsiębiorcy K. G. z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) orzekł jak w sentencji wyroku.