VI SA/Wa 53/18

PostanowienieWSA w Warszawie2018-03-27

Skład orzekający: Agnieszka Łąpieś-Rosińska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą w sprawie dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny znaku towarowego skutkuje umorzeniem postępowania sądowego?
Ratio decidendi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Cofnięcie skargi jest dopuszczalne, chyba że zmierza do obejścia prawa lub powoduje utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W przypadku braku takich okoliczności, cofnięcie skargi jest prawnie skuteczne i wiąże sąd.
Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny znaku towarowego. Następnie skarżący cofnął swoją skargę. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i zwrócono skarżącemu kwotę 1000 złotych tytułem wpisu sądowego od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. H. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 1000 (słownie: tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia 6 grudnia 2017 r. R. H. (nazywany dalej: "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny znaku towarowego "[...]" zgłoszonego za numerem [...]. Pismem z dnia 13 marca 2018 r. Skarżący, na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a.") cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W myśl art. 60 p.p.s.a., skarżący może rozporządzać skargą. Oznacza to, że może zrezygnować z kontynuowania postępowania sądowego, cofając skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierzałoby to do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności, wówczas Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Skarżący pismem z dnia 13 marca 2018 r. cofnął skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny znaku towarowego "[...]" zgłoszonego za numerem [...]. Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które czyniłyby wniosek Skarżącego niedopuszczalnym. W związku z powyższym, cofnięcie skargi należało uznać za dopuszczalne i prawnie skuteczne. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Odnośnie pkt 2 postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło