VI SA/Wa 543/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 18.02.2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanowił: odrzucić skargę Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. skarżący: M. Z. i Z. Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sanacyjnej. Zarządzeniem z dnia 11 marca 2011 r. wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 445 złotych. Skarżący w terminie do uiszczenia wpisu wnieśli wniosek o zwolnienie ich od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 29 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r. sygn. akt II GZ 496/11 oddalił zażalenie skarżących na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2011 r. (k. 162) skarżący zostali poinformowani o konieczności uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 445 złotych w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma informującego pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący w terminie do uiszczenia wpisu wnieśli wniosek o zwolnienie ich od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 16 lipca 2012 r. referendarza sądowego odmówiono skarżącym przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Niniejsze postanowienie zostało przy piśmie Sądu z dnia 18 lipca 2012 r. wysłane na dotychczasowy adres, który był wielokrotnie podawany przez skarżących. Niniejsze pisma wraz z załączonymi do nich postanowieniami zostały przy piśmie z dnia 23 lipca 2012 r. odesłane przez M. Z. do Sądu z adnotacją, że kierowane do M. Z. i Z. Z. pisma zostały odebrane omyłkowo przez pracownika innego podmiotu gospodarczego. Z załączonych do akt sądowych zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, że obydwa egzemplarze postanowienia z dnia 16 lipca 2012 r. zostały odebrane przez Z. Z. (k. 233 i 234) w dniu 23 lipca 2012 r. Równocześnie M. Z. pismem z dnia 9 sierpnia 2012 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowoadministracyjnego. Do niniejszego pisma został załączony wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 30 listopada 2012 r. zwolniono M. Z. od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 691/11. Postanowienie w tej sprawie zostało doręczone M. Z. na dotychczasowy, wskazywany przez skarżącego adres do korespondencji. Z zamieszczonej w aktach sprawy informacji, udzielonej w dniu 13 lutego 2013 r. przez Oddział Finansowo – Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, iż po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych niezidentyfikowano wpłaty w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przepis art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej także: "p.p.s.a.") stanowi, iż od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. Jednocześnie mając na uwadze treść art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Pismo informujące o konieczności uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone skarżącym w dniu 1 grudnia 2011 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścili stosownego wpisu, co potwierdza zamieszczona w aktach sprawy informacja udzielona w dniu 13 lutego 2013 r., przez Oddział Finansowo - Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z tych też względów, działając na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.