VI SA/Wa 558/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, 2. zasądzić od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej C. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R. kwotę 474 (czterysta siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca – C. Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w R., reprezentowana przez pełnomocnika substytucyjnego radcę prawnego R. K. - w dniu 8 lutego 2012 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję ww. organu z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] cofającą zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w D. przy ul. K. [...]. Uiszczono wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł. We wniesionej do Sądu w dniu 14 marca 2012 r. odpowiedzi na skargę organ zawarł wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego ze względu na uwzględnienie skargi. Do nadesłanych akt administracyjnych sprawy dołączono decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], na mocy której organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej cyt. jako p.p.s.a., uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2012 r. oraz ww. decyzję tego organu z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl art. 161 § 1 pkt 3) p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W zaistniałej sytuacji wydanie przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego decyzji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], którą organ uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] oraz decyzję ww. organu z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] stanowi uwzględnienie skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W związku z powyższym niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 201 § 1, p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie koszty postępowania w kwocie 474 zł stanowił uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.) oraz 34 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw z dnia 25 stycznia 2012 r. oraz z dnia 6 lutego 2012 r.. W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o kosztach orzekł zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a.