VI SA/Wa 558/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Asesor WSA Iwona Kozłowska Protokolant spec. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2025 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2021 r.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dnia [...] marca 2015 r., [...] spółka z o.o. w [...] zgłosiła, w celu uzyskania prawa ochronnego, znak towarowy słowny We care about Air, który został przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług: klasa 11: urządzenia, aparatura i instalacje klimatyzacyjne, osuszające, grzewcze, wentylacyjne, chłodnicze; klasa 37: usługi instalacyjne i remonty w zakresie montażu i konserwacji urządzeń i systemów wentylacyjnych, klimatyzacyjnych i ochrony środowiska; klasa 42: usługi projektowo-konstrukcyjne i doradztwo w zakresie systemów ogrzewania, wentylacji i ochrony środowiska, doradztwo techniczne i organizacyjne związane z działalnością grzewczą, wentylacyjną, klimatyzacyjną i ochroną środowiska. Pismem z dnia 18 listopada 2020r. Urząd poinformował Zgłaszającego o przeszkodach udzielenia prawa ochronnego. Pismem z dnia 26 lutego 2021r., Zgłaszający odniósł się do stanowiska Urzędu. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Urząd Patentowy RP wydał decyzję o odmowie udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowe oznaczenie w dniu [...] kwietnia 2021 na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt. 1 i 2 w związku z art. 145 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Pismem z dnia 5 lipca 2021 r. Zgłaszający wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując, że decyzja w zakresie braku charakteru odróżniającego oznaczenia We care about air jest nieprawidłowa, w szczególności opiera się na błędnie określonym stopniu rozpoznawalności i znajomości tego wyrażenia przez właściwy krąg odbiorców, a także wadliwie ustalonym związku pomiędzy badanym znakiem towarowym a towarami, dla oznaczania których ma służyć. Wnioskodawca podjął decyzję o zgromadzeniu i przedstawieniu materiału, z którego będzie wynikać, że badany znak We care about air jest rozpoznawany przez odbiorców jako oznaczenie źródła pochodzenia towarów i usług. Stąd konieczność złożenia wniosku o zawieszenie postępowania w toku postępowania odwoławczego. Urząd Patentowy postanowieniem z dnia [...] października 2021 na podstawie art. 98 § 1 i § 2 zawiesił postępowanie. Następnie pismem z dnia 11 października 2024r. Pełnomocnik Zgłaszającego złożył wniosek o podjęcie postępowania wraz z uzupełnieniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia [...] listopada 2024r. Urząd postanowieniem podjął zawieszone postępowanie. Pełnomocnik Zgłaszającego w piśmie z dnia 11 października 2024r. przedstawił uzasadnienie ww. wniosku oraz następujące argumenty uzasadniające uchylenie zaskarżonej decyzji i udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy. Wskazał, iż w przedmiotowej sprawie do szło do naruszenia następujących przepisów: - art. 7 i 77 § 1 kpa oraz art. 107 §3 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nieuwzględnieniu wszystkich istotnych z punktu widzenia jej rozstrzygnięcia okoliczności, a także poprzez brak prawidłowego uzasadnienia decyzji, brak przedstawienia wyczerpujących i spójnych przesłanek, na podstawie których rozstrzygnięto sprawę, brak przedstawienia uzasadnienia prawnego decyzji w zakresie wszystkich powołanych podstaw prawnych oraz liczne sprzeczności wykluczające możliwość uznania rozstrzygnięcia za wydane w sposób prawidłowy - art. 129 ust. 1 pkt 2 pwp w związku z art. 129 ust. 2 pkt 1 pwp oraz art. 129 ust 1 pkt 2 pwp polegającym na ich błędnej wykładni i w konsekwencji niewłaściwym zastosowaniu. Wnioskodawca w pełni podtrzymał swoją dotychczasową argumentację, iż badany znak towarowy jest oznaczeniem dostatecznie dystynktywnym, cechującym się określonym stopniem kreatywności i w żadnym stopniu nie opisuje towarów i usług dla których został przeznaczony, ponieważ nie można mu przypisać cech bezpośredniości, konkretności i aktualności, niezbędnych w przypadku oznaczeń, którym stawiane są zarzuty braku dostatecznych znamion odróżniających. Wydanie przez UP RP decyzji przedstawiającej sprzeczne ustalenia organu w zakresie tej samej kwestii prawnej jest w konsekwencji obarczone istotnym błędem w zakresie naruszenia przepisów kpa i jednocześnie potwierdza, że sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia. Wnioskodawca podtrzymał także swoje dotychczasowe stanowisko, iż badane oznaczenie w żadnym stopniu nie opisuje towarów i usług dla których zgłoszony znak został przeznaczony. Zgłoszone oznaczanie ma charakter dostatecznie dystynktywny w odniesieniu do towarów i usług, a jednocześnie wymaga wysiłku interpretacyjnego i pewnej analizy co przekazywana treść może oznaczać. Przypomina, że sam UPRP określił go jako oznaczenie o charakterze morału, a także przedstawił własne interpretacje jego znaczenia, co w pełni potwierdza jego dystynktywny charakter. W ocenie Wnioskodawcy brak jest podstaw do stawiania przez UP RP zarzutu braku rejestrowaIności przedmiotowego znaku towarowego w oparciu o art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 1 i 2 pwp. Decyzją z dnia [...] listopada 2024r. Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt. 1 i 2 w związku z art. 145 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 z późn. zm., dalej jako "p.w.p.") w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615),ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 1170) - dalej pwp, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 5 lipca 2021r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] kwietnia 2021r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego w całości na znak towarowy słowny We care about Air zgłoszony w dniu [...] marca 2015 r. pod numerem [...] przez [...] spółka z o.o. [...], orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z przepisem art. 129 ust. 1 pkt. 2 pwp nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które: nie mają dostatecznych znamion odróżniających. Zgodnie natomiast z art. 129 ust. 2 pkt. 2 pwp z zastrzeżeniem art. 130 nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Pozbawione są znamion odróżniających wszelkie oznaczenia, które nie pozwalają na zindywidualizowanie towarów/usług na rynku pod względem źródła ich pochodzenia, tzn. oznaczenia składające się tylko i wyłącznie z elementów, które wskazują na rodzaj, czy właściwości towarów i/lub usług, ich przeznaczenie, skład czy sposób wytworzenia. Zdaniem organu do takich oznaczeń należy zaliczyć przedmiotowe oznaczenie WE CARE ABOUT AIR, przeznaczone do oznaczania następujących towarów i usług: klasa 11: urządzenia, aparatura i instalacje klimatyzacyjne, osuszające, grzewcze, wentylacyjne, chłodnicze; klasa 37: usługi instalacyjne i remonty w zakresie montażu i konserwacji urządzeń i systemów wentylacyjnych, klimatyzacyjnych i ochrony środowiska; klasa 42: usługi projektowo-konstrukcyjne i doradztwo w zakresie systemów ogrzewania, wentylacji i ochrony środowiska, doradztwo techniczne i organizacyjne związane z działalnością grzewczą, wentylacyjną, klimatyzacyjną i ochroną środowiska. Organ stwierdził, że odbiorcą towarów/usług wskazanych w analizowanym znaku będzie modelowy, przeciętny nabywca, w miarę dobrze poinformowany, oraz w miarę uważny i rozważny. Należy zaznaczyć, że tego rodzaju towary/usługi kierowane są do obrotu powszechnego, bez ograniczeń co do spostrzegawczości, poziomu inteligencji czy doświadczenia konsumenckiego. Wskazane towary/usługi nabywają konsumenci obojga płci i w każdym w zasadzie wieku. Nawet jeśli uznać, że odbiorcy tych towarów/usług mają nieco podwyższony poziom uwagi, to jednak takie założenie nie może eliminować podstawowej funkcji znaku towarowego - odróżnianie towarów/usług jednego przedsiębiorcy od towarów/usług tego samego rodzaju innych przedsiębiorców. Określenie WE CARE ABOUT AIR pochodzi z języka angielskiego i składa się z elementów mających określone przekazując informację o towarach i usługach do oznaczania których zostało zgłoszone. Przedmiotowe oznaczenie składa się z połączenia słów "we", "care", "about" i ,,air''. Zdaniem organu, znaczenie tych słów jest łatwe do weryfikacji za pomocą ogólnie dostępnych opracowań słownikowych, czy wyszukiwarek internetowych. Wszystkie elementy zawarte w przedmiotowym zestawieniu mają opisowy charakter w stosunku do towarów i usług, które mają być za ich pomocą sygnowane. Przedmiotowe słowne oznaczenie w całości składa się z napisu "We care about Air". Ma ono charakter sloganu reklamowego, zawierającego wyłącznie powiedzenie - "krótką, zwięzłą wypowiedź zawierającą jakąś myśl ogólną, morał itp." (www.sjp.pwn.pl). Angielskie słowo "we" oznacza: my. Angielskie słowo "air" jako rzeczownik oznacza z kolei: 1. powietrze; 2. melodia; 3. postawa; 4. aria; 5. mina; 6. przestworza. Natomiast angielski zwrot "care about" oznacza: 1. dbać o; 2. troszczyć się o; 3. przejmować się; 4. obchodzić). Wyrażenie "We care about Air" będzie zatem odczytywane jako "my dbamy/troszczymy się o powietrze" - myśl ta jest bezpośrednio odczytywalna w warstwie semantycznej znaku i nie niesie ona ze sobą żadnych dodatkowych przekazów znaczeniowych. W ocenie organu, w zestawieniu ze zgłoszonymi towarami z klasy 11 oraz z usługami z klasy 37 i 42 slogan "We care about Air" komunikuje, iż Zgłaszający oferuje towary i usługi związane z/przeznaczone do szerokorozumianego dbania/troski o powietrze i pomagające w dbaniu o nie. Zgłoszone oznaczenie jest zatem prostym zestawieniem wyrazów jednoznacznie wskazujących na rodzaj, jakość, funkcję, przeznaczenie i sposób świadczenia oznaczonych nim towarów i usług. Z tego powodu przeciętny odbiorca nie będzie widział w oznaczeniu "We care about Air" oznaczenia komercyjnego pochodzenia, a jedynie komunikat językowy, przekazujący jednoznaczną treść o charakterze powiedzenia. Przeciętny konsument uzna, iż tak określone złożenie w kontekście towarów i usług przekazuje pozytywną informację, że urządzenia sygnowane przedmiotowym znakiem czy usługi dotyczące tychże urządzeń zorientowane na dbałość o środowisko czy ekologię - objawiającą się w tym przypadku urządzeniami i usługami uwzględniającymi dbałość o powietrze. Oznacza to, iż znak taki pozwala właściwemu kręgowi odbiorców bez trudu i żadnych dodatkowych zabiegów określić, że towary i usługi sygnowane przedmiotowym znakiem "dbają o czyste powietrze", a tym samym, że znak posiada charakter opisowy. Przeciętny konsument zorientowany na ochronę środowiska (coraz większa jest świadomość tego jak czyste powietrze wpływa na nasze zdrowie) - z całą pewnością skieruje swoją uwagę ku produktom, które mogą taki skutek mu zapewnić. Dlatego też zasadnym jest twierdzenie, że przedmiotowy znak będzie przez konsumentów odbierany przede wszystkim jako informacja o takich cechach sygnowanych towarów jak ich rodzaj oraz takich cechach usług jak ich rodzaj i zakres. Wobec czego zgłoszone oznaczenie "We care about Air" nie posiada dostatecznych znamion odróżniających, które mogłyby identyfikować towary i usługi ze względu na ich pochodzenie od konkretnego podmiotu gospodarczego. W kontekście zgłoszonych dla przedmiotowego oznaczenia towarów z klasy 11 oraz usług z klasy 37 i 42 znak niewątpliwie będzie informował o rodzaju, jakości, funkcji, przeznaczeniu i sposobie świadczenia oznaczonych nim towarów i usług. Widząc bowiem oznaczenie "We care about Air" nabywca nie skojarzy oznaczonych nim towarów i usług z konkretnym przedsiębiorcą, odczyta natomiast informację, iż towary i usługi te są związane z/przeznaczone do szerokorozumianego dbania/troski o powietrze i pomagające w dbaniu o nie. Klient powinien móc zidentyfikować istotę znaku towarowego pojedynczym aktem postrzegania. Jeżeli zastanawia się, co dany znak oznacza w kontekście danego produktu, wówczas należy odmówić takiemu oznaczeniu cech odróżniających. Tak dzieje się właśnie w przypadku połączeń wyrazowych będących tylko prostymi opisami, pozbawionymi walorów abstrakcyjnych dla danego towaru lub usługi. Zdaniem organu oznaczenie "We care about Air" faktycznie stanowi neologizm słowotwórczy. Znak towarowy utworzony ze słowa lub neologizmu składającego się z połączenia kilku elementów, jak wskazano wyżej, z których każdy stanowi opis właściwości towarów lub usług objętych zgłoszeniem, sam w sobie opisuje właściwości tych towarów lub usług, z wyjątkiem sytuacji, gdy istnieje dostrzegalna różnica między tym neologizmem lub słowem, a zwykłą sumą znaczeń elementów, które się na nie składają. To ostatnie wymaga, by z uwagi na niecodzienny charakter zestawienia w odniesieniu do danych towarów lub usług taki neologizm lub takie słowo wywierały wrażenie na tyle odbiegające od wrażenia wywieranego przez zwykłe zestawienie tworzących je elementów, że będzie ono przeważać nad sumą znaczeń owych elementów. Organ stwierdził, iż oznaczenie "We care about Air" jest określeniem ogólnoinformacyjnym, które nie nadaje się do odróżnienia towarów i usług Zgłaszającego od towarów i usług tego samego rodzaju oferowanych przez innych przedsiębiorców działających w tej branży. Właściwość ta jest podstawową cechą znaku towarowego, która wynika z roli, jaką spełnia on w obrocie gospodarczym. Przedmiotowe oznaczenie składa się z prostych słów oraz pełni rolę komunikatu, a nie oznaczenia, które posiada funkcję odróżniającą, zaś niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak, który nie pozwala na przypisanie go określonemu przedsiębiorcy. Pismem z dnia 17 stycznia 2025r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] skierowała do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzje, zarzucając jej: I. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 2. naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa polegające na braku wyczerpującego zbadania sprawy, pominięciu szeregu istotnych okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a także wadliwym ustaleniu stanu faktycznego poprzez: a) błędne uznanie, że wyrażenie We care about Air, z którego składa się badany znak towarowy, stanowi dla polskich odbiorców prosty i zrozumiały komunikat językowy, pomimo braku przedstawienia uzasadnienia dla takiego twierdzenia oraz pomimo barku zgromadzenia w aktach sprawy dowodów potwierdzających tę okoliczność; b) błędne uznanie, że znacznie słów składających się na badany znak towarowy We care about Air jest łatwe do weryfikacji pomimo przedstawienia szeregu ich znaczeń; c) błędne uznanie, że badany znak towarowy We care about Air informuje przeciętnego odbiorcę towarów i usług o ich rodzaju, pochodzeniu, jakości, ilości, wartości, przeznaczeniu, sposobie wytwarzania, składzie, funkcji lub przydatności w sytuacji braku wskazania, jakie konkretne i obiektywne informacje przekazuje; d) błędne uznanie, że badany znak towarowy We care about Air informuje przeciętnego odbiorcę towarów i usług o ich rodzaju, pochodzeniu, jakości, ilości, wartości, przeznaczeniu, sposobie wytwarzania, składzie, funkcji lub przydatności w sytuacji braku zgromadzenia w aktach sprawy dowodów potwierdzających tę okoliczność; e) błędne ustalenie, że zachodzą podstawy do odstąpienia od zasady, że w celu ustalenia charakteru odróżniającego badane oznaczenie powinno być skonfrontowane z każdym towarem i każdą usługą zawartymi w wykazie; f) odstąpienie od oceny dostatecznych znamion odróżniających i opisowego charakteru badanego znaku towarowego We care about Air z perspektywy towarów i usług objętych wykazem badanego znaku towarowego; g) błędne uznanie, że badany znak towarowy We care about Air ma charakter opisowy w sytuacji braku wykazania, że właściwości towarów i usług, o których miałby informować, są obiektywnie i nierozerwalnie związane z ich charakterem, a także samoistne i trwałe w odniesieniu do tych towarów i usług; h) sprzeczność w zakresie oceny badanego znaku towarowego We care about Air poprzez twierdzenie, że stanowi on neologizm słowotwórczy a równocześnie oznaczenie to jest proste, ogólne i pospolite; i) sprzeczność w zakresie oceny badanego znaku towarowego We care about Air poprzez twierdzenie, że stanowi on slogan reklamowy a równocześnie, że jest terminem informacyjnym; 2. naruszenie art. 107 § 3 kpa polegające na braku prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji w zakresie motywów utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji, braku przedstawienia wyczerpujących i spójnych przesłanek, na podstawie których rozstrzygnięto sprawę oraz liczne sprzeczności wykluczające możliwość uznania rozstrzygnięcia za wydane w sposób prawidłowy; 3. naruszenie art. 9 i 10 § 1 kpa polegające na braku należytego i wyczerpującego poinformowania Skarżącego o okolicznościach faktycznych, które miały wpływ na wynik postępowania oraz niezapewnienie Skarżącemu czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczególności przez brak możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1.art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.) poprzez błędną wykładnię polegającą na nieprawidłowej interpretacji pojęcia charakteru opisowego znaku towarowego polegającej na braku uwzględnienia jego istotnych cech takich jak charakter bezpośredni, aktualny i konkretny, wadliwym przyjęciu, że dostateczne znamiona odróżniające powinny pozwolić na przypisanie oznaczenia do zgłaszającego, błędnym przyjęciu, że dla spełnienia wymogów dostatecznej zdolności odróżniającej konieczne jest uzupełnienie badanego oznaczenia elementami graficznymi, błędnym przyjęciu, że slogan reklamowy nie będzie spełniał wymogów dostatecznych znamion odróżniających, odstąpieniu od zasady, że w celu ustalenia opisowego i informacyjnego charakteru badane oznaczenie powinno być skonfrontowane z towarami i usługami zawartymi w zgłoszeniu; 2. art. 129 ust. 2 pkt 1 pwp poprzez błędną wykładnię polegającą na wadliwym przyjęciu, że przesłanki braku dostatecznych znamion odróżniających z uwagi na opisowy i informacyjny charakter oznaczeń (art 129 ust 2 pkt 2 pwp) są tożsame dla oznaczeń, które nie nadają się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostały zgłoszone; 3. art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 1 i 2 pwp poprzez błędne zastosowanie tych przepisów w sytuacji braku podstaw do ich zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym. Podnosząc powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021 poz.137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. 2022 poz. 329, dalej jako "p.p.s.a."). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że jest ona zasadna. Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego RP utrzymująca w mocy decyzję tego organu, którą organ działając na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt. 1 i 2 w związku z art. 145 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej jako "p.w.p.") odmówił udzielenia prawa ochronnego w całości na znak towarowy słowny "We care about Air" zgłoszony przez [...] spółka z o.o. [...]. Obowiązujący w dacie zgłoszenia spornego znaku do ochrony art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p. wyłączał możliwość udzielenia praw ochronnych na oznaczenia, które nie mają dostatecznych znamion odróżniających. Stosownie do treści art. 129 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p. organ nie udzielał praw ochronnych na oznaczenia, które: 1) nie nadają się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostały zgłoszone; 2) składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Organ uznał, że sporny znak "We care about Air" jest opisowy albowiem pozwala właściwemu kręgowi odbiorców bez trudu i żadnych dodatkowych zabiegów określić, że towary i usługi sygnowane przedmiotowym znakiem "dbają o czyste powietrze", a tym samym. Przeciętny konsument zorientowany na ochronę środowiska (coraz większa jest świadomość tego jak czyste powietrze wpływa na nasze zdrowie) - z całą pewnością skieruje swoją uwagę ku produktom, które mogą taki skutek mu zapewnić. Przedmiotowy znak będzie przez konsumentów odbierany przede wszystkim jako informacja o takich cechach sygnowanych towarów jak ich rodzaj oraz takich cechach usług jak ich rodzaj i zakres. Wobec czego zgłoszone oznaczenie "We care about Air" nie posiada dostatecznych znamion odróżniających, które mogłyby identyfikować towary i usługi ze względu na ich pochodzenie od konkretnego podmiotu gospodarczego. Sąd nie podzielił oceny organu co do opisowego charakteru zgłoszonego do ochrony oznaczenia. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem za opisowe uznać należy takie oznaczenia, które zbudowane zostały wyłącznie z elementów opisowych. Ocenę opisowego charakteru oznaczenia przeprowadza się poprzez odniesienie, po pierwsze, do sposobu jego odbioru przez dany krąg odbiorców, a po drugie, do danych towarów lub usług. Aby oznaczenie zostało objęte zakazem przewidzianym przez ten przepis, musi mieć wystarczająco bezpośredni i konkretny związek z rozważanymi produktami lub usługami, który pozwala danemu kręgowi odbiorców na natychmiastowe postrzeganie go, bez głębszego zastanowienia, jako opisu kategorii tych towarów lub usług lub jednej z ich cech Znak ma charakter opisowy, jeżeli w normalnym używaniu - z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy - w sposób bezpośredni opisuje zgłoszony towar lub usługę bądź w sposób bezpośredni odnosi się do jednej z przedstawionych cech charakterystycznych towarów lub usług zgłoszonych do rejestracji. Oznacza to że znakami opisowymi są tylko takie znaki które umożliwiają przeciętnemu konsumentowi natychmiastowe, konkretne i bezpośrednie skojarzenie z towarami lub usługami objętymi zgłoszeniem do rejestracji. Oznaczeniami opisowymi są tylko te oznaczenia, w przypadku których wskazane wyżej skojarzenie z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy występuje bez głębszej refleksji W orzecznictwie wskazuje się, że aby uznać, że znak jest opisowy, opisowość musi mieć charakter konkretny i bezpośredni. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, sąd za zasadne uznał zarzuty skargi, iż wskazane wyżej przepisy i kryteria oceny charakteru opisowego znaku, nie zostały prawidłowo uwzględnione w toku badania przedmiotowego znaku przez UP RP. Zdaniem sądu, organ, oceniając sporny znak towarowy w aspekcie jego charakteru odróżniającego i dokonując tej oceny w oparciu o sposób postrzegania znaku przez właściwy krąg odbiorców błędnie ustalił, że stanowi on informację o pochodzeniu, jakości, ilości, wartości czy przeznaczeniu towarów czy usług dla których został zgłoszony. Jak słusznie zauważa strona skarżąca, sam organ przyjął, że w celu zrozumienia całego wyrażenia składającego się na znak konieczne jest po pierwsze wyjaśnienie poszczególnych słów, a po drugie ich weryfikacja w słowniku, nie można przyjąć, że znak będzie przez odbiorców natychmiast, bezpośrednio i bez żadnych dodatkowych zabiegów rozumiany. Ponadto organ przedstawił kilka różnych znaczeń słowa "air" (powietrze, melodia, postawa, aria, mina) oraz wyrażenia "care about" (dbać o, troszczyć się, przejmować się, obchodzić), które nie mogą zostać w żadnym wypadku uznane za synonimy. Organ stwierdził ponadto, że to neologizm. Dlatego sąd zgadza się ze stroną skarżącą, że organ w sposób zupełnie dowolny i wewnętrznie sprzeczny stwierdził, że wyrażenie "We care about Air" jest prostym, ogólnym i pospolitym sformułowaniem i dlatego będzie wskazywał odbiorcom na pochodzenie towarów i usług. Jak wynika z orzecznictwa zarówno sądów europejskich i polskich sądów administracyjnych - pomiędzy oznaczeniem, a towarami, czy usługami musi wystąpić związek o charakterze bezpośrednim i rzeczywistym, a nie aluzyjnym. Oznaczenia sugestywne to takie, które przywodzą na myśl cechy oznaczanych nimi towarów/usług, jednakże następuje to dopiero w wyniku głębszego procesu myślowego. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 stycznia 2017 r. sygn. akt II GSK 3335/15 stwierdził, że pośredni, możliwy przekaz informacyjny nie może uzasadniać twierdzenia o braku zdolności odróżniającej znaku towarowego, bowiem brak ten istnieje tylko wówczas, gdy przekaz stanowi wprost o oznaczonym towarze i nie trzeba się go doszukiwać. Stwierdzenie przez organ, że ujęte w wykazie towary i usługi będą informować o tym, że dotyczą "dbania o powietrze", nie jest wystarczające dla stwierdzenia opisowego charakteru znaku. Zdaniem sądu organ nie wykazał zatem, że zachodzi bezwzględna przeszkoda rejestracyjna wskazana w art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Niezależnie od powyższego sąd zauważa, że wskazane w art. 129 ust. 2 p.w.p. przypadki braku zdolności odróżniającej nie mają jednolitego charakteru i stanowią odrębne podstawy odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy. W art. 129 ust. 2 pkt 2 mowa jest o oznaczeniach pozbawionych zdolności odróżniającej które są oznaczeniami informacyjnym i wyrażeniami językowymi oraz używanymi powszechnie w obrocie. W ocenie sądu, o czym mowa była powyżej, organ nie wykazał zaistnienia tej przesłanki. Natomiast w art. 129 ust. 2 pkt 1 pwp mowa jest o oznaczeniach pozbawionych zdolności odróżniającej ze względu na niemożność spełnienia podstawowej funkcji znaku towarowego. Pomimo, że przepis ten stanowił odrębną podstawę prawną wydanej w sprawie decyzji, to w uzasadnieniu decyzji zabrakło w tym zakresie rozważań organu. Mając na uwadze, że sąd administracyjny nie czyni własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, za niezbędne sąd uznał uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ uwzględni wyrażone powyżej stanowisko Sądu. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a w zw. z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. 2019.1431).