VI SA/Wa 56/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Asesor WSA Andrzej Kuna Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2006 r. sprawy ze skargi N. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...]października 2005 r. nr [...] w przedmiocie określenia terminu zawieszenia realizacji uprawnienia abonentów w zakresie przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora oraz harmonogramu przystosowania sieci postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2005 roku nr [...] Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 kpa oraz art. 74 ust. 2 i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne /Dz. U. nr 171, poz. 1800 ze zm./, po rozpatrzeniu wniosku N. S.A. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] lipca 2005 roku nr [...] uzupełnionej decyzją z dnia [...] września 2005 roku [...]: 1. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] lipca 2005 roku nr [...] uzupełnioną decyzją z dnia [...] września 2005 roku nr [...] w części dotyczącej harmonogramu przystosowania sieci telekomunikacyjnej Spółki N. S.A. do realizacji uprawnienia, o którym mowa jest w art. 71 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz 2. określił harmonogram przystosowania sieci telekomunikacyjnej Spółki N. S.A. do realizacji uprawnienia, o którym mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 31 grudnia 2005 roku, stanowiący załącznik do niniejszej decyzji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty podniósł, że analiza możliwości technicznych realizacji przenośności numerów w sieci stacjonarnej była przedmiotem jego analizy. Z uwagi na ich brak, realizacja uprawnienia abonentów, o których mowa w art. 71 ust. 1 ustawy jest obecnie technicznie niemożliwa. Jednocześnie Prezes URTiP uznał, iż zawieszenie uprawnienia do przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora do istniejącej sieci innego operatora oraz określenie harmonogramu zawierającego kolejne etapy przystosowania sieci telekomunikacyjnej Spółki do realizacji przedmiotowego uprawnienia do dnia [...] grudnia 2005 roku jest zasadne i umożliwi Spółce, zgodnie z określonymi przez Prezesa URTiP harmonogramem, przystosowanie sieci telekomunikacyjnej do realizacji uprawnienia objętego wnioskiem. N. S.A. z siedzibą w W. złożyła skargę na decyzje Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty zaskarżając: 1. decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] lipca 2005 roku uzupełnioną decyzją z dnia [...] września 2005 roku w sprawie zawieszenia obowiązku realizacji uprawnienia abonentów skarżącego, których mowa w art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne, 2. decyzję Prezesa URTiP z dnia [...] października 2005 roku uchylającą powyższe decyzje w części dotyczącej harmonogramu przystosowania sieci telekomunikacyjnej skarżącego oraz określającej nowy harmonogram przystosowania sieci telekomunikacyjnej skarżącego do realizacji uprawnienia abonentów, o których mowa w art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy i wnosząc o ich uchylenie. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła : 1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 74 ust. 2 ustawy poprzez jej niewłaściwe zastosowanie polegające na ustaleniu rażąco krótkiego harmonogramu dostosowania sieci skarżącego do wykonywania uprawnienia, o którym mowa w art. 71 ust. 1 ustawy, który powoduje konieczność realizacji tego uprawnienie w sytuacji, kiedy techniczne możliwości sieci skarżącego nie będą na to pozwalać, 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 7 i 77 kpa polegające na niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego i niewyczerpującym zebraniu i nierozpatrzeniu całego materiału dowodowego i w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku bez ustalenia stanu technicznego sieci skarżącego i możliwości technicznych dostosowania tej sieci do realizacji przedmiotowych uprawnień, b) art. 8 kpa w związku z art. 77 § 1 i 4 kpa poprzez wydanie zaskarżonych decyzji z naruszeniem zasady pogłębienia zaufania do organów państwa, albowiem wskazane w decyzjach terminy zawieszenia uprawnień i czynności określone w harmonogramie nie są możliwe do realizacji. W odpowiedzi na skargę Prezes URTiP wnosił o jej oddalenie. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 26 lipca 2006 roku Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, następcy prawnego Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty podniósł, że Urząd przeprowadził kontrolę dotyczącą realizacji przedmiotowej decyzji i stwierdził, że uprawnienia abonentów do przenoszenia przydzielonych numerów przy zmianie operatora skarżąca spółka realizuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3) ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy mamy do czynienia wtedy, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistniała w sprawie niniejszej. Decyzja Prezesa URTiP z dnia [...] października 2005 roku wygasła. Była bowiem obarczona terminem ustalonym w decyzji. Ten termin wyekspirował, a skarżący rozpoczął realizację uprawnień abonentów do przenoszenia przydzielonych numerów przy zmianie operatora. Przestał więc istnieć przedmiot zaskarżenia. Był nim przecież termin zawieszenia i harmonogram przystosowania sieci telekomunikacyjnej do realizacji uprawnień abonentów Spółki N. S.A. w zakresie przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora do istniejącej sieci innego operatora. Zaistniałe zdarzenie – realizacja uprawnień abonentów skarżącej spółki - spowodowało, że dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji stało się zbędne. Zaistniała więc podstawa do umorzenia postępowania z mocy art. 161 § 1 pkt 3) p.p.s.a.