VI SA/Wa 592/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek asesor WSA Marek Maliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi L. J. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego oddala skargę Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: "organ", "Komisja", "KKK PIIB") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 98 § 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "K.p.a.") w zw. z art. 8 pkt 4, art. 11 i art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 551, dalej: "u.s.z.a.i.b."), utrzymała w mocy decyzję nr [...] z dnia 6 listopada 2024 r. umarzającą postępowanie w części dotyczącej nadania L. J. J. (dalej: "Strona", "Skarżący"),tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjnej w zakresie projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji radiowej w zakresie obiektów nadawczych radiofonii i TV naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że 21 października 2024 r. do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wpłynął wniosek Strony o "podjęcie zawieszonego postępowania i przywrócenie ciągłości sprawie sygn. akt [...]Postanowienie z dnia 2021-10-21". Organ wyjaśnił, że nie wydał 21 października 2021 r. żadnego postanowienia, gdyż zarówno postępowanie w części dotyczącej nadania Stronie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjnej w zakresie projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji radiowej w zakresie obiektów nadawczych radiofonii i TV naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych, jak też postępowanie zainicjowane wnioskiem Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy w części dotyczącej nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, obejmującej projektowanie i kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń, były już w tej dacie zawieszone. Organ rozstrzygający przedmiotową sprawę ocenił jednak, że nie ma wątpliwości, których postępowań dotyczył wniosek o podjęcie postępowania, bowiem Strona wskazała na oznaczenie sprawy ([...]), w której wcześniej wnioskowała o zawieszenie toczących się postępowań w przedmiocie nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego. Komisja wydała 18 października 2021 r. dwa postanowienia o zawieszeniu postępowania, które zostały doręczone Stronie 21 października 2021 r. Data wydania postanowienia była wyraźna, umieszczona w prawym górnym rogu na pierwszej stronie postanowienia i adresat aktu nie powinien mieć problemu z odczytaniem tej daty oraz obliczeniem trzyletniego terminu na podjęcie postępowania. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 98 § 2 K.p.a. jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna ze stron nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane. Trzyletni okres liczony od zawieszenia postępowania upłynął 18 października 2024 r. Do dnia 18 października 2024 r. Strona nie złożyła wniosku o podjęcie postępowania. Organ podkreślił, że Strona nie złożyła wniosku o podjęcie postępowania w terminie, o którym mowa w art. 98 § 2 K.p.a., tj. do 18 października 2024 r. W konsekwencji wniosek o podjęcie postępowania z 19 października 2024 r., złożony 21 października 2024 r. przy pomocy ePUAP, został złożony nieskutecznie, a postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 98 § 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. Organ wskazał następnie, że 6 listopada 2024 r. Komisja wydała decyzję nr [...]o umorzeniu postępowania w części dotyczącej nadania Stronie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjnej w zakresie projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji radiowej w zakresie obiektów nadawczych radiofonii i TV naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych. Decyzja została doręczona stronie przy pomocy ePUAP 16 listopada 2024 r. Organ wskazał że w ustawowym terminie, 1 grudnia 2024 r. do organu wpłynął przy pomocy ePUAP wniosek Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr [...]. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona w ogóle nie odniósł się do kwestii uchybienia terminu do wniesienia wniosku o podjęcie postępowania, tylko powtórzył argumenty podnoszone już wcześniej we wniosku z 19 października 2024 r. Organ wyjaśnił, że w uzasadnieniu decyzji o umorzeniu postępowania nie może odnieść się do podnoszonych przez Stronę argumentów dotyczących interpretacji zakresu uprawnień budowlanych oraz spełnienia przesłanek nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego, ponieważ decyzja o umorzeniu ma charakter procesowy i nie odnosi się w ogóle do istoty sprawy. Organ wyjaśnił, że umorzył postępowanie z powodu braku aktywności Strony, z akt sprawy wynika bowiem, że w ciągu trzech lat od daty zawieszenia postępowania nie wpłynął do organu wniosek o podjęcie tego postępowania. W takim przypadku żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane, gaśnie uprawnienie do skutecznego złożenia wniosku o podjęcie postępowania i w konsekwencji postępowanie należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. Pismem z 16 stycznia 2025 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzją z 18 grudnia 2025 r., zaskarżając ja w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości oraz decyzji I instancji, a także o zwrot kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił: 1. Wydanie decyzji niezgodnie z wnioskiem złożonym za potwierdzeniem 30 grudnia 2016 r. Kompletny wniosek o nadanie tytułów rzeczoznawcy budowlanych złożony 30 grudnia 2016 r. zawierał 160 str. A4 materiałów uzasadniających nadanie uprawnień. 2. Matactwo ws rozpoczęcia postępowania o nadanie tytułu rzeczoznawcy (dokumenty złożone w dn. 30 grudnia 2016 r. - do 12 lipca 2017 r. brak postępowania zgodnego z Kodeksem postępowania administracyjnego (jeżeli KKK wymaga od inżynierów i członków PUB znajomości i przestrzegania KPA - rozumieć należy przeto, że sama KKK PUB literalnie przestrzega prawo. 3. Uzupełniony wniosek - zawiera w sumie 482 str.A4. 4. Brak dostępu do akt sprawy przez OKK w K., wystąpienie do Pana Prezesa PUB. 5. Protokół nr [...]- zmieniony "ręcznie" (niewypełniony wg Regulaminu postępowania kwalifikacyjnego ws nad upr rzecz bud) uzyskany od Prezesa PUB w W.wypełniony z datą 13 lipca 2017 r. z dopiskami ręcznymi zmieniającymi stanowisko ws Skarżącego. 6. Pismo z-cy Przew. KKK (obecnego Przewodniczącego KKK) mgr inż. K.L., który 14 lipca 2016 r. potwierdził, że KKK nie jest organem od rozstrzygania sporów kompetencyjnych w zakresie możliwości pełnienia samodzielnych funkcji technicznych - dowód w sprawie nr 8 - potwierdzający, dlaczego Skarżący złożył na jednym wniosku prośbę o nadanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w telekomunikacji i energetyce. Skarżący podnosi również, że w tym okresie sprawę "zabezpieczeń dostępów, monitoringów: SSWiN, SKD CTV regulowała ustawa z dn. 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221, z 2006 r. Nr 104, poz. 708, z 2008 r. Nr 171, poz. 1055, Nr 180, poz. 1112, z 2009 r. Nr 98, poz. 817 - Skarżący posiada taką licencją II stopnia od 2010 r. 7. Skarżący wnosi o odrzucenie sformułowania OKK z K. o uprawnieniach w ograniczonym zakresie, gdyż na decyzji Skarżącego nr [...]nie ma żadnego zapisu o ograniczeniach. 8. Skarżący wnioskuje o odrzucenie wpisu o ograniczeniach w uprawnieniach w telekomunikacji ze względu na zastosowanie przez OKK interpretacji z miesięcznika Inżynier Budownictwa wydawanego przez PUB nr.12 z 2010 r. (wykładania na stronie 24) zapisu, że jeżeli nie ma na decyzji zapisu o uprawnieniach bez ograniczeń - to są uprawnienia w ograniczonym zakresie. 9. Skarżący wykazuje niezgodne z obowiązującym prawem zapisy w książce Uprawnienia budowlane w latach 1928-2011 wynikające z Prawa budowlanego i przepisów...? autorstwa: Z. D. (mgr inż. OKK w K.) i J. S.(dr Główny Specjalista PUB w W.). Rok wydania 2011 - ws takich interpretacji Skarżący wskazuje wyrok WSA z 2013 r. i udowadnia, że przepisy obowiązujące ws uprawnień w telekomunikacji są odmienne od cyt. Książki i publikacji w Inżynierze Budownictwa. 10. Skarżący 10 listopada 2017 r. występuje o zawieszenie postępowania do KKK. 11. Skarżący pismem z 28 listopada 2017 r. zwraca się z uprzejmą prośbą o pomoc prawną do Przewodniczącego Rady ŚIOIIB. Skarżący ma możliwość spotkania się w C. dwukrotnie z prawnikiem ŚIOIIB, który potwierdza argumenty Skarżącego, że według prawa na dzień wydania decyzji o nadaniu uprawnień w telekomunikacji mogły być nadane tylko uprawnienia bez ograniczeń dla posiadacza studiów z tytułem mgr inż. 12. Skarżący od momentu zawieszenia postępowania o nadanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w każdej specjalności prowadzi korespondencję (bogatą) z PUB, w stosunku do której przesyła wykładnie prawne i odmienne stanowiska osób zajmujących się analizą prawną i pomocą prawną Skarżącemu ponosząc koszty. 13. Skarżący 30 listopada 2020 r. pismem do KKK wznawia postępowanie i dołącza uzyskane wykładnie prawne również ze stron rządowych. 14. 16 marca 2021 r. KKK występuje do UKE ws uprawnień telekomunikacyjnych Skarżącego. 15. 25 maja 2021 r. Prezes UKE potwierdza uprawnienia Skarżącego w zakresie telekomunikacji jako bez ograniczeń. 16. Od pisma Prezesa UKE odwołuje się KKK-wstyd (potwierdzenie sentencji: Niżej podpisany oświadcza pod odpowiedzialnością karna, że jest szykanowany ws nadania tytułu rzeczoznawcy w zakresie telekomunikacji). W uzasadnieniu skargi Skarżący przedstawił argumentację popierającą zarzuty skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskrzonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa. Przedmiotem sprawy jest umorzenie postępowania administracyjnego zawieszonego przez organ na wniosek Strony i nie podjętego przez organ w terminie trzech lat na skutek braku wniosku Strony o podjęcie zawieszonego postępowania. Zgodnie z art. 98 § 1 K.p.a., organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Jak natomiast wynika z art. 98 § 2 K.p.a., jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna ze stron nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane. Jak wynika z akt administracyjnych, w przedmiotowej sprawie organ postanowieniem z 18 października 2021 r., zawiesił na wniosek Strony, który wpłynął do organu 7 października 2021 r., postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem Strony z 30 grudnia 2016 r., rozdzielone następnie na dwie części, w tym na część dotyczącą nadania Skarżącemu tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjnej w zakresie projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji radiowej w zakresie obiektów nadawczych radiofonii i TV naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych. W przedmiotowej sprawie Strona wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania 21 października 2024 r. Zgodnie z art. 57 § 3a i § 4 K.p.a., terminy określone w latach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim roku, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim roku nie było - w dniu poprzedzającym bezpośrednio ten dzień (§ 3a). Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą (§ 4). W świetle art. 57 § 3a K.p.a., termin podjęcia zawieszonego na wniosek Skarżącego postanowieniem z 18 października 2021 r., postępowania administracyjnego upłynął 18 października 2024 r. Termin ten nie przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, ani na sobotę, w świetle zatem art. 57 § 4 K.p.a., nie uległ wydłużeniu. Wniosek Skarżącego o podjęcie przedmiotowego, zawieszonego postępowania został wniesiony do organu 21 października 2024 r., a więc po terminie określonym w art. 98 art. § 2 K.p.a. Oznacza to, że w świetle brzmienia art. 98 art. § 2 K.p.a., należało uznać, że wniosek Skarżącego z 30 grudnia 2016 r. – inicjujący postępowanie administracyjne dotyczące nadania Skarżącemu uprawnień, w tym po rozdzieleniu postępowania na dwie części, tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjnej w zakresie projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji radiowej w zakresie obiektów nadawczych radiofonii i TV naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych – za wycofany. Postępowanie w tym zakresie stało się wobec tego bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sadu Administracyjnego, który np. w wyroku z 23 listopada 2023 r. sygn. akt I OSK 1393/20 stwierdził, że: "(...) termin przewidziany w art. 98 § 2 K.p.a. jest terminem prawa materialnego, nieprzywracalnym, liczonym od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Zatem, gdy strona na skutek niezłożenia w ustawowym terminie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania rezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, postępowanie staje się bezprzedmiotowe, co z kolei skutkuje wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania w oparciu o przepis art. 105 § 1 K.p.a. Strona nie jest przy tym zobligowana do dokonania jakiejkolwiek czynności procesowej w terminie określonym w art. 98 § 2 K.p.a., natomiast z jego upływem gaśnie uprawnienie do skutecznego złożenia wniosku o podjęcie postępowania, a organ je prowadzący ma obowiązek postępowanie umorzyć. Upływ tego terminu sprawia zatem, że strona nie uzyska rozstrzygnięcia konkretyzującego jej prawa i obowiązki we wszczętym już postępowaniu, w którym pierwotnie zamierzała taki akt uzyskać." W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji umarzająca postępowanie w części dotyczącej nadania Skarżącemu tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności instalacyjnej w zakresie projektowania i kierowania robotami budowlanymi w telekomunikacji radiowej w zakresie obiektów nadawczych radiofonii i TV naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiotelekomunikacyjnych – są decyzjami zgodnymi z przepisami prawa. Skarżący nie podniósł w skardze zarzutów podważających legalność zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji, a tylko takie zarzuty mogły być przedmiotem rozważań Sądu. Skarżący podniósł w skardze zarzuty dotyczące meritum toczącego się postępowania w przedmiocie nadania Skarżącemu tytułu żądanego we wniosku z 30 grudnia 2016 r. Zarzuty te nie mogą być zatem przedmiotem rozpoznania przez Sąd, gdyż postępowanie w przedmiocie nadania Skarżącemu tytułu żądanego we wniosku z 30 grudnia 2016 r. nie zostało zakończone merytoryczną decyzją organu. Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez organ przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz przepisów prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł jak w sentencji wyroku. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w myśl art. 119 pkt 2 tej ustawy.