VI SA/Wa 60/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wzoru użytkowego oddala skargę W dniu 3 września 2015 r. wpłynęło do Urzędu Patentowego RP zgłoszenie wzoru użytkowego pt. "Połączenie prętów w zbrojeniu belki stropowej", dokonane przez "K." Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P.. Zgłoszenie to zostało oznaczone numerem [...]. Po analizie nadesłanej dokumentacji Urząd stwierdził, że nadesłane materiały nie stanowią nowego zgłoszenia, tylko zgodnie z wnioskiem zawartym w podaniu zgłaszający ubiega się o konwersję wynalazku [...]- zgodnie z art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art.105 § 1 kpa w związku z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz.1410 z późn. zm.) Urząd Patentowy RP umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zgłoszenia wzoru użytkowego pt.: "Połączenie prętów w zbrojeniu belki stropowej" nr [...] dokonanego przez "K." Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. Od powyższej decyzji zgłaszający złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosząc o uchylenie w całości decyzji o umorzeniu postępowania oraz o połączenie sprawy wzoru użytkowego [...] ze sprawą wynalazku [...]przy odpowiednim zastosowaniu art. 62 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku zgłaszający stwierdził że decyzja o umorzeniu postępowania została wydana z rażącym naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a., poprzez przyjęcie, że postępowanie jest bezprzedmiotowe. Wskazał że postępowanie w przedmiocie konwersji wynalazku [...] jest na etapie wstępnym, złożono bowiem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku w trybie art. 38 ust.1 p.w.p. Zdaniem zgłaszającego nie można było zatem uznać, że postępowanie w sprawie zgłoszenia wzoru użytkowego nr [...]jest bezprzedmiotowe skoro toczyło się postępowanie w sprawie konwersji wynalazku na wzór użytkowy. Dopiero skuteczne wniesienie wniosku o konwersję może stać się taką przyczyną. Urząd Patentowy RP po ponownym rozpatrzeniu sprawy na podstawie art. 245 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo własności przemysłowej decyzją z dnia [...] października 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem Urzędu decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r. o umorzeniu postępowania w sprawie zgłoszenia wzoru użytkowego nr [...] była prawidłowa. Organ podtrzymał swoje stanowisko, że nadesłane w dniu 3 września 2015 r. materiały nie stanowią nowego zgłoszenia, tylko zgodnie z wnioskiem zawartym w podaniu zgłaszający wnosi o udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony wynalazek pt. "Zbrojenie belki stropowej" zgłoszony pod numerem [...]zgodnie z art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej, czyli ubiega się o konwersję. Wniosek o konwersję wynalazku nr [...]na wzór użytkowy jest przedmiotem postępowania prowadzonego przez Departament Badań Patentowych Urzędu. Ostateczne rozstrzygnięcie przez Departament Badań Patentowych w przedmiocie ww. wniosku będzie mogło stanowić ewentualną podstawę do wszczęcia nowego postępowania w sprawie uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy powstały w wyniku konwersji wynalazku nr [...]. Wówczas temu zgłoszeniu zostanie nadany nowy numer zgłoszenia.. W skardze na powyższą decyzję skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolną ocenę materiału zgromadzonego w sprawie oraz jej uzasadnienie w sposób, który nie spełnia wymogów uzasadnienia decyzji administracyjnej - ponieważ: a) uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest wzajemnie niespójne - z jednej strony stwierdza się w nim, że w niniejszej sprawie (zwierającej wniosek o konwersję zgłoszenia, tj. przekształcenie wniosku o udzielenie patentu na wynalazek pt.: "Zbrojenie belki stropowej" nr [...]we wniosek o udzielenie świadectwa ochronnego na wzór użytkowy). Urząd trafnie umorzył postępowanie - z drugiej zaś strony twierdzi się, że wniosek o konwersję zostanie rozpoznany później, w odrębnym postępowaniu, (podczas gdy takiego, dublującego niniejszy wniosek zgłaszający nie składał); b) uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest niespójne także dlatego, że twierdzi się w nim, że wniosek o konwersję zostanie rozpoznany w toku postępowania w sprawie wynalazku [...]- podczas gdy formalnie oba postępowania nie zostały połączone i wobec tego nie wydaje się to możliwe, 2) niewskazanie podstawy materialno-prawnej wydanego rozstrzygnięcia, 3) wydanie w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie, nim zamknięta została kwestia prejudycjalna rozpatrywana w toku postępowania w sprawie wynalazku [...]; 4) naruszenie przez zaskarżoną decyzję art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej dopuszczającego możliwość konwersji zgłoszenia - wskutek jego niezastosowania Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi skarżąca zaznaczyła, że inicjując postępowanie w niniejszej sprawie, zmierzała do skutecznego dokonania konwersji wynalazku w rozumieniu art. 38 ustawy pwp. Bez wątpienia nie wystąpiła też z innym wnioskiem o konwersję. Być może nie będzie już mogła wystąpić z wnioskiem o konwersję, o ile decyzja odmawiająca udzielenia patentu uprawomocni się (z uwagi na ewentualne nieprzywrócenie terminu warunkującego przebieg postępowania w sprawie wynalazku). Wobec tego umarzając postępowanie w niniejszej sprawie - Urząd może bezpowrotnie zamknąć zgłaszającemu drogę do uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz, 1369 ze zm.), - zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Umorzenie postępowania dotyczącego zgłoszenia (z dnia 3 września 2015r.) wzoru użytkowego pt. "Połączenie prętów w zbrojeniu belki stropowej" było zasadne ponieważ przed Urzędem Patentowym toczyło się jednocześnie wcześniejsze postępowanie odnośnie tego wynalazku. Należy uznać, że Urząd Patentowy zasadnie stwierdził że nadesłane materiały nie stanowiły nowego zgłoszenia, tylko zgodnie z wnioskiem zawartym w podaniu zgłaszający ubiega się o konwersję wynalazku nr [...] - zgodnie z art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej. Nadesłane w dniu 3 września 2015 r. materiały nie stanowią nowego zgłoszenia, tylko zgodnie z treścią tego wniosku zgłaszający wnosi o udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony wynalazek pt. "Zbrojenie belki stropowej" - pod numerem [...] zgodnie z art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej, czyli ubiega się o konwersję. Jak prawidłowo ustalił organ patentowy sprawa o konwersję wynalazku nr [...] na wzór użytkowy jest już przedmiotem postępowania prowadzonego przez Departament Badań Patentowych Urzędu. Okolicznością sporną we wcześniejszym postępowaniu była kwestia zawieszenia biegu przedawnienia terminu do złożenia wniosku o udzielenia prawa ochronnego na wynalazek. Ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie ww. wniosku będzie mogło stanowić ewentualną podstawę do wszczęcia nowego postępowania w sprawie uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy powstały w wyniku konwersji wynalazku nr [...]. W tej sytuacji Urząd Patentowy nie mógł prowadzić kolejnego postępowania w sprawie o konwersję wynalazku nr [...]na wzór użytkowy skoro postępowanie takie prowadzonego przez Departament Badań Patentowych Urzędu nie zostało jeszcze ostateczne rozstrzygnięte. Sąd stwierdza, że wcześniejsze postępowanie musi zostać ostatecznie rozstrzygnięte. Jednak przed ziszczeniem się tego warunku nie było możliwe prowadzenie przez Urząd Patentowy kolejnego postępowania w tej samej sprawie. W tych okolicznościach umorzenie postępowania z kolejnego wniosku strony należało uznać za zasadne. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.