VI SA/Wa 603/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. z siedzibą w USA o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi E. z siedzibą w USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu Pełnomocnik skarżącej spółki – E. z siedzibą w USA, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako Urząd Patentowy RP) z [...] listopada 2010 r. Sąd postanowieniem z 24 marca 2011 r. (k. 22 akt) odrzucił skargę bowiem stwierdził, że wprawdzie została ona złożona w prawidłowym trybie, jednakże z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Sąd ustalił, że zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi dnia 24 stycznia 2011 r. (z.p.o. akta administracyjne), zatem ostatnim dniem trzydziestodniowego terminu do skutecznego jej wniesienia był 23 lutego 2011 r., a złożono ją w Urzędzie Patentowym RP 24 lutego 2011 r. (k. 2 akt). Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem pełnomocnik skarżącej spółki odebrał 5 kwietnia 2011 r. (z.p.o. k. 26 akt). Wobec powyższego rozstrzygnięcia pełnomocnik skarżącej spółki dnia 12 kwietnia 2011 r. złożył - za pośrednictwem organu, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (k. 39 akt). Do wniosku załączona została skarga (k. 74 akt). W uzasadnieniu wniosku uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu pełnomocnik dowodzi, że w rzeczywistości zaskarżona decyzja została doręczona dnia 25 stycznia, a nie 24 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest dopuszczalne wówczas, gdy strona nie dokonała tej czynności w terminie bez swojej winy (art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a.). Nadto okoliczności wskazujące na brak winy strona winna uprawdopodobnić w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu. Z ustaniem okoliczności uniemożliwiających dochowanie terminu ustawodawca wiąże ten skutek, iż od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, liczy się siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Zatem, aby możliwe było ubieganie się o przywrócenie terminu musi zaistnieć obiektywna, realna przeszkoda uniemożliwiająca stronie dokonanie czynności. Przy czym powstanie tej przeszkody nie może być spowodowane działaniem strony i musi być od niej całkowicie niezależne. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Stosownie do art. 87 § 4 p.p.s.a wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie. Sąd rozpoznając niniejszy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi w pierwszej kolejności obowiązany był zbadać czy jest on dopuszczalny oraz czy został złożony w trybie i terminie wyżej wskazanym. Sąd uznał, że wniosek jest dopuszczalny, bowiem terminowi do złożenia skargi uchybiono, a jest to termin ustawowy, podlegający przywróceniu na wniosek strony, na zasadach ogólnych wskazanych powyżej. Sąd uznał, że wniosek został złożony we wskazanym wyżej trybie i terminie. Pełnomocnik skarżącej spółki odpis postanowienia z 24 marca 2011 r. otrzymał 5 kwietnia 2011 r., a wniosek złożył do Sądu za pośrednictwem organu dnia 12 kwietnia 2011 r. – czyli sześć dni później, zachowując więc termin i tryb jego wniesienia. Sąd zauważa również, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył skargę, do czego zobowiązywał go art. 87 § 4 p.p.s.a. Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku o przywrócenie terminu Sąd stwierdza, że jest on niezasadny. Pełnomocnik skarżącej spółki uprawdopodabniając okoliczności wskazujące na brak winy tak naprawdę dowodzi, że w rzeczywistości zaskarżona decyzja została doręczona 25, a nie 24 stycznia 2011 r., wobec czego podnosi, że nie nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia skargi. Zatem w ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu nie zawiera wykazania braku winy, a fakty przytoczone w uzasadnieniu wniosku nie są podstawą do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy w niedochowaniu terminu do złożenia skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd postanowił odmówić przywrócenie terminu do złożenia skargi, czyniąc to na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.