VI SA/Wa 611/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S., Wielka Brytania na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek postanawia: 1. skargę odrzucić, 2. zwrócić skarżącemu S., Wielka Brytania wpis sądowy w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych. Skarżący, S., Wielka Brytania, reprezentowany przez rzecznika patentowego Z. L., pismem z dnia 2 marca 2005 r. złożył skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek. Do powyższej skargi zostało załączone pełnomocnictwo procesowe udzielone rzecznikowi patentowemu Z. L.w dniu 23 lutego 2005 r., które w imieniu skarżącego S., Wielka Brytania podpisała C. D. Pismem z dnia 14 kwietnia 2005 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego - rzecznika patentowego Z. L. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w terminie 7 dni oraz złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie dla p. C. D. do reprezentacji skarżącego (odpis z rejestru sądowego), w tym udzielania pełnomocnictw, przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego, w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Należny wpis uiszczony został w dniu 25 kwietnia 2005 r., natomiast w dniu 16 czerwca 2005r. wpłynęło do Sądu pełnomocnictwo z dnia 1 stycznia 2004 r., na mocy którego p. C. D. została ustanowiona prawomocnym pełnomocnikiem spółki do łącznego i indywidualnego działania w imieniu spółki w sprawach dotyczących zgłoszeń patentów i wynalazków. Jednakże przedłożony dokument nie wskazywał, kto udzielił p. C. D. upoważnienia do działania w imieniu skarżącej spółki w zakreślonym powyżej zakresie. W związku z powyższym Sąd wezwał w dniu 30 czerwca 2005 r. pełnomocnika spółki do czytelnego wskazania osób, które udzieliły p. C. D. ww. pełnomocnictwa wraz z dokumentami potwierdzającymi, iż osoby te są uprawnione do reprezentacji spółki S. Z przedłożonego przez pełnomocnika skarżącego w dniu 4 sierpnia 2005 r. w odpowiedzi na wezwanie Sądu oświadczenia wynika, iż osobami, które udzieliły pełnomocnictwa z dnia 1 stycznia 2004 r. do działania w imieniu spółki dla. p. C. D. byli p. D. G. (dyrektor) oraz p. M. B. (sekretarz). Jednocześnie pełnomocnik S., rzecznik patentowy Z. L. przedłożyła dokumenty poświadczające fakt mianowania p. D. G. na stanowisko dyrektora z dniem 13 października 2003 r. oraz dokument wskazujący na mianowanie p. M. B. na stanowisko sekretarza z dniem 12 lipca 2002 r. Z przesłanych do Sądu w dniu 4 sierpnia 2005 r. dokumentów nie wynikał natomiast sposób reprezentacji skarżącej spółki. W konsekwencji w dniu 21 września 2005 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do nadesłania w terminie 30 dni urzędowego dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby uprawnione do reprezentacji spółki S. na dzień 1 stycznia 2004 r. (tj. dzień udzielenia przez p. J. G. oraz p. M. B. pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki dla. p. C. D.) pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie Sądu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 27 września 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). W odpowiedzi dnia 27 października 2005 r. przedstawiono nowe pełnomocnictwo dla p. C. D. z dnia 1 lipca 2002 r. udzielone przez R. H. oraz L. B. (tak wynika z twierdzenia pełnomocnika – podpisy nieczytelne) wraz z dokumentami świadczącymi o mianowaniu w dniu 4 kwietnia 2001 r. na stanowisko dyrektora spółki p. R. H. (odwołany ze stanowiska w dniu 2 lipca 2002 r.) oraz na stanowisko sekretarza p. L. B., (odwołany ze stanowiska w dniu 12 lipca 2002 r.). W przedłożonym piśmie przewodnim pełnomocnik skarżącej spółki podnosi, iż powyższe dokumenty świadczą, że p. R. H. oraz p. L. B. byli na dzień 1 lipca 2002 (dzień udzielenia złożonego w dniu 27 października 2005 r. pełnomocnictwa) upoważnieni do działania w imieniu spółki. Należy jednakże zauważyć, iż z przedłożonych w dniu 27 października 2005 r. dokumentów nadal nie wynika sposób reprezentacji S. Nie przedstawiono w szczególności żadnego dokumentu potwierdzającego, iż do występowania w imieniu skarżącej spółki, w tym do udzielania pełnomocnictw, uprawnieni są łącznie dyrektor spółki i jej sekretarz. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym w myśl art. 29 cyt. ustawy przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przedłożenie przez pełnomocnika skarżącej osoby prawnej dokumentu, który nie potwierdza umocowania osób działających w imieniu osoby prawnej do jej reprezentowania stanowi brak formalny, który należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie Sąd trzykrotnie wzywał pełnomocnika S. do usunięcia braku formalnego skargi w postaci nadesłania dokumentu określającego sposób i osoby uprawnione do reprezentowania skarżącej spółki. Przesłanie przez pełnomocnika skarżącej spółki dwóch pełnomocnictw wystawionych w różnych datach przez osoby działające w imieniu S. bez wskazania sposobu reprezentacji spółki, nie może zostać uznane za usunięcie braku formalnego skargi. W konsekwencji Sąd, mając na uwadze, iż zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu, postanowił jak w sentencji.