VI SA/Wa 623/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. M. o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Wieczorka od rozpoznawania sprawy ze skargi S. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie Sędziego. Skarżący – S. M., pismem z 31 lipca 2015 r. wniósł o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Wieczorka od rozpoznania niniejszej sprawy, zarzucając mu nierzetelność i niestaranność w prowadzeniu sprawy o sygn. akt VISA/Wa 2971/14. W uzasadnieniu poinformował, że w sprawie o sygn. akt VISA/Wa 2971/14 sędzia WSA Andrzej Wieczorek odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy jej wykonanie zostało uprzednio już wstrzymane przez organ postanowieniem z [...] września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 45 Konstytucji RP każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. W trosce o poszanowanie ww. wartości oraz o zachowanie obiektywizmu w ocenianiu procedura sądowoadministracyjna przewiduje instytucję wyłączenia sędziego od orzekania w danej, konkretnej sprawie. I tak w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), p.p.s.a. ustawodawca umieścił konstytucyjnie zagwarantowane prawo do bezstronnego sądu poprzez instytucję wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Z kolei w art. 19 p.p.s.a. przewidziano możliwość zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego przez stronę postępowania, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyjaśnić przy tym wypada, że w przepisie art. 19 p.p.s.a. ustawodawca ogólnie scharakteryzował przyczynę wyłączenia sędziego przez odwołanie do stwierdzenia, że chodzi o okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zdaniem Sądu ratio legis ww. przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do eliminowania pozaprawnych przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 608/12, opubl. w Lex nr 1282364). Podkreślić przy tym należy, że wątpliwość, o której mowa w art. 19 p.p.s.a., co do bezstronności sędziego, powinna wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów. Wątpliwość ta powinna być realna, a nie potencjalna, nie wystarczy zatem samo subiektywne podejrzenie czy odczucie strony, co do braku bezstronności sędziego. Chodzi tu o udowodnienie zaistnienia takich powodów (okoliczności), będących w związku przyczynowym z osobą skarżącego lub też jego sprawą, a osobą sędziego, iż prawdopodobne jest, że sędzia może okazać się nieobiektywny w swej ocenie. Skład rozpoznający niniejszy wniosek stwierdza, że nie zasługuje on na uwzględnienie ponieważ skarżący wnioskując o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Wieczorka nie żądał tego z tytułu wątpliwości co do bezstronności Sędziego. Powyższe spowodowało, że nie było podstaw do odebrania od Sędziego WSA Andrzeja Wieczorka stosownego oświadczenia. W konsekwencji nie ma podstaw do wyłączenia sędziego WSA Andrzeja Wieczorka od orzekania w niniejszej sprawie. Jednocześnie Sąd mając na uwadze treść rozpoznawanego wniosku, w którym skarżący kwestionuje jedynie prawidłowość toku prowadzonego w innej sprawie postępowania wyjaśnia, że wniosek o wyłączenie sędziego nie jest środkiem służącym do kwestionowania przez stronę działań Sądu. Wszelkie bowiem zarzuty odnoszące się do prawidłowości prowadzonego przez Sąd postępowania mogą być dokonywane wyłącznie w ramach kontroli instancyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z powyższych względów Sąd - na podstawie przepisów art. 22 § 1 i § 2 w zw. z art. 19 p.p.s.a. - postanowił jak na wstępie.