VI SA/Wa 627/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego oddala skargę VI SA/Wa 627/08 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 40 ust. 12 i ust. 13 oraz art. 40d ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 2085 r. o drogach publicznych (j. t. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.) – dalej powoływanej jako "ustawa" - oraz na podstawie uchwały nr [...] Rady W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych na obszarze W., z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych (Dz. Urz. woj. M. z 2006 r. nr 199), Dyrektor ds. Zarządzania Zarządu Dróg Miejskich w W., działając na podstawie upoważnienia z dnia 6 grudnia 2006 r. Prezydenta W., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na skutek uchylenia uprzedniej decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2007 r., nałożył na D.G. karę pieniężną w wysokości 1 584 zł, za zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej [...] bez zezwolenia o pow. 12 m² pod kiosk handlowy w okresie od dnia [...] Stan faktyczny przedstawiał się następująco; D. G. wystąpił wnioskiem z dnia [...] grudnia 2006 r. o zezwolenie na zajęcie wymienionego pasa drogowego na okres od [...] Z uwagi na porządkowanie głównych ciągów komunikacyjnych, a do takich należy [...], zarządca drogi decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. zezwolił na zajęcie przedmiotowego pasa drogowego pod kiosk handlowy na okres od dnia [...] W ocenie organu dalsza lokalizacja kiosku, w którym sprzedaje się kurczaki z rożna, gofry itp. była sprzeczna z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz z jej art. 43, gdyż obiekt budowlany (kiosk) został usytuowany w odległości 4 m od zewnętrznej krawędzi jezdni, zamiast w odległości wymaganej tym przepisem - 8 m. Takie usytuowanie kiosku, naruszające wymieniony przepis stwarzało także, według organu, zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Termin zajęcia pasa drogowego został ustalony na czas niezbędny do zakończenia przez D. G. w tym miejscu działalności gospodarczej i usunięcia kiosku. D. G. otrzymał powyższe zezwolenie nie odwołując się od tej decyzji, stąd stała się ona ostateczna. W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2007 r. kontroli pasa drogowego, z której sporządzono protokół i dokumentację fotograficzną, stwierdzono dalsze funkcjonowanie kiosku w miejscu wskazanym w decyzji. Pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r. przypomniano D. G. o tym, że na podstawie decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r. był zobowiązany do usunięcia kiosku do dnia [...] marca 2007 r. Jednocześnie został poinformowany, że od dnia [...] kwietnia 2007 r. pas drogowy jest zajmowany bez zezwolenia z czym wiąże się opłata w wysokości 72 zł za każdy dzień zajęcia tego terenu. W dniu [...] kwietnia 2007 r. D. G., pismem z tej samej daty, wystąpił do zarządcy drogi z wnioskiem o wydanie zezwolenia na dalsze zajęcie pasa drogowego, określając termin tego zajęcia do dnia [...] sierpnia 2007 r. Zarządca drogi pismem z dnia [...] maja 2007 r. poinformował stronę, iż będzie wydana decyzja o nałożeniu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia za okres od [...] kwietnia 2007 r. Jednocześnie poinformowano D. G. o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem i dowodami w sprawie oraz o możliwości wypowiedzenia się. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2007 r. udzielono D. G. zezwolenia na zajęcie pasa drogowego od dnia [...], który to termin obligował stronę do ostatecznego usunięcia kiosku. Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nałożono na D. G. karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia za okres od dnia [...] Decyzja ta, na skutek odwołania D. G., została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2007 r., uchylona w całości i sprawę przekazano organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy zarządca drogi wydał opisaną wyżej decyzję z dnia [...] września 2007 r. Nakładając karę pieniężną tą decyzją organ administracji miał na uwadze fakt zajmowania pasa drogowego bez zezwolenia przez okres od wygaśnięcia uprzedniego zezwolenia do dnia wystąpienia z wnioskiem o dalsze zezwolenie. Jednocześnie organ wskazał, że D. G. wystąpił o dalsze zajęcie pasa drogowego dopiero w dniu [...] kwietnia 2007 r., a więc 22 dni po wygaśnięciu zezwolenia. Dlatego kara pieniężna został nałożona za ten okres. Od tej decyzji D. G. złożył odwołanie domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji ewentualnie o uwzględnienie odwołania w trybie art. 132 § 1 k.p.a. Zaskarżonej decyzji zarzucił obrazę art. 40 ust. 12 ustawy polegającą na przyjęciu, że przedmiotowy pas drogowy zajmował bez zezwolenia, podczas gdy podaniem z dnia [...] grudnia 2006 r. wystąpił o zajęcie pasa drogowego na okres od [...] W związku z tym swoim wnioskiem obejmował również zajęcie przedmiotowego terenu za okres od dnia [...], a w tym zakresie jego wniosek nie został rozpatrzony. Jednocześnie zaznaczył, że pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r. ograniczył swoje żądanie do okresu zamykającego się datą [...] sierpnia 2007 r. Tymczasem organ administracji udzielił zezwolenia na okres częściowy w stosunku do wnioskowanego – od [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium stwierdziło, że skarżący faktycznie zajmował w okresie od dnia [...] wymieniony w decyzji odcinek pasa drogowego bez zezwolenia. W sytuacji, gdy zezwolenie nie zostało udzielone na ten okres skarżący nie mógł zajmować przedmiotowego terenu. Badając prawidłowość nałożenia kary pieniężnej Kolegium stwierdziło, że wysokość tej kary została właściwie wyliczona przez organ pierwszej instancji. Wymienioną decyzję D. G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie żądając jej uchylenia, zasądzenia kosztów postępowania i przyznania prawa pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. D. G. został zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. W skardze zarzucono decyzji naruszenie art. 40 ust. 12 ustawy przez przyjęcie, że przedmiotowy odcinek pasa drogowego był zajmowany bez zezwolenia. Skarżący wskazywał bowiem na nierozpoznanie jego wniosku z dnia [...] grudnia 2006 r. o zajęcie pasa drogowego od dnia [...] Wniosek ten, jak podnosił, został sprecyzowany pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r., którym wystąpił o zezwolenie na okres do dnia [...] sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 w/w ustawy). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona niezasadna. Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji był art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy o drogach publicznych. Stosownie do tego przepisu za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi zarządca drogi wymierza, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną w wysokości 10-krotności opłaty ustalanej zgodnie z ust. 4-6. W myśl powołanego w wymienionym przepisie ust. 6 art. 40 ustawy, opłatę za zajęcie pasa drogowego w celu, o którym mowa w ust. 2 pkt 3 (umieszczania w pasie drogowym obiektów budowlanych niezwiązanych z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam), ustala się jako iloczyn liczby metrów kwadratowych powierzchni pasa drogowego zajętej przez rzut poziomy obiektu budowlanego albo powierzchni reklamy, liczby dni zajmowania pasa drogowego i stawki opłaty za zajęcie 1 m2 pasa drogowego. Organ administracji stwierdzając, że skarżący zajmował bez zezwolenia pas drogowy w określonym w decyzji terminie, nakładając karę pieniężną zastosował właściwe, wymienione wyżej przepisy. Sąd zauważył, że organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powołał się na nieaktualną uchwałę Rady W. z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych na obszarze W., z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 148, poz. 3717). Uchwała ta została zmieniona uchwałą nr [...] Rady W. z dnia [...] marca 2005r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 77, poz. 2036), która następnie została zmieniona uchwałą nr [...] Rady W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych na obszarze W., z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych (Dz. Urz. woj. [...] z [...] r. nr 199, poz. 7564). Dostrzeżony przez Sąd błąd organu odwoławczego nie miał jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia, ponieważ obie uchwały określały w odpowiednich załącznikach opłatę za zajęcie 1 m² pasa drogowego drogi powiatowej, a przedmiotowy pas drogowy dotyczył tej kategorii drogi, w tej samej wysokości 0,60 zł, co skutkowało, przy zastosowaniu art. 40 ust. 12 ustawy, tą samą wysokością kary pieniężnej. Skarżący nie zgadzając się z rozstrzygnięciem podnosił, że w swoim wniosku z dnia [...] grudnia 2006 r. wystąpił o udzielenie zezwolenia na okres od dnia [...] ograniczając, w piśmie z dnia [...] kwietnia 2007 r. ten okres zajęcia pasa drogowego do daty końcowej [...] sierpnia 2007 r. Tymczasem zarządca drogi nie uwzględnił we wnioskowanym terminie okresu, za który została wymierzona kara pieniężna (1 – 22 kwietnia 2007 r.). W związku z tym należy zauważyć, że zarządca drogi po rozpoznaniu wniosku skarżącego, decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., udzielił zezwolenia na okres od dnia [...] Decyzja ta została doręczona D. G. i ponieważ nie została przez niego zaskarżona, stała się ostateczna. Zatem z dniem [...] kwietnia 2007 r. zajmował on pas drogowy bez wymaganego zezwolenia. Dopiero na skutek monitu zarządcy drogi, pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r., przypominającym skarżącemu, że decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. został zobowiązany, po wyekspirowaniu zezwolenia, do usunięcia kiosku, wystąpił on pismem z dnia [...] kwietnia 2007 r. o zezwolenie na dalsze zajęcie pasa drogowego, wskazując jako datę końcową tego zajęcia dzień [...] sierpnia 2007 r. i takie zezwolenie otrzymał. Nie zmieniało to jednakże faktu, że w okresie od [...] kwietnia 2007 r. do dnia wystąpienia z nowym wnioskiem ([...] kwietnia 2007 r.) użytkował teren pasa drogowego bez wymaganego zezwolenia. Dlatego, w ocenie Sądu orzekającego w sprawie, nie można zarzucić zaskarżonej decyzji wydanie jej z naruszeniem prawa. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekła ja w sentencji.